Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-2180/2014;) ~ М-1913/2014 от 24.06.2014

..............

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. ..............

Минераловодский городской суд в составе

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: представителя истицы Тройновой (Деркачевой) Ю.А. по доверенности Колесникова И.Ю., ответчика Кривошеева М.В., ответчика Горина Г.В., представителя ответчика Горина Г.В. - Горбаневой М.Г., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройновой (Деркачевой) Ю.А. к Кривошееву М.В., Горину Г.В, о возмещении материального ущерба в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тройнова (Деркачева) Ю.А. обратилась в суд с иском к Кривошееву М.В. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением здоровья в результате ДТП указывая в иске, что .............. примерно в .............. минут двигаясь по .............., у .............. водитель Кривошеев М.В. .............. года рождения, управляя автомобилем .............., допустил наезд на пешехода Тройнову (Деркачеву) Ю.А.. Примерно в .............. минут истец находилась на .............. у .............. решила перейти проезжую часть дороги в установленном месте по пешеходному переходу. Она подошла к краю проезжей части дороги и посмотрела на лево и увидев, что один из автомобилей, который двигался по улице .............. со стороны железнодорожного вокзала остановился и пропускает истца. Она стала переходить проезжую часть дороги в темпе спокойного шага, второй автомобиль стал притормаживать на расстоянии примерно .............. метров от места, где истец переходила проезжую часть дороги. Она прошла проезжую часть дороги практически полностью и когда ей оставалось сделать один шаг до обочины дороги Тройнова (Деркачева) Ю.А увидела с лева от себя едущий на нее автомобиль и почувствовала удар в левую часть своего тела. От сильного удара машины истец потеряла сознание, сколько она находилась в бессознательном состоянии не помнит. Прейдя в себя истец почувствовала что ее кто- то трясет за плечи и говорит, что бы истец встала, и что она сама виновата, применяя при этом нецензурную брань. Она потеряла сознание и пришла в сознание в ЦРБ .............. травматологического отделения с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, тела и крыши левой подвздошной кости, ветвей левой лонной и седалищной костей со смещением. Закрытая протрузия головки левой бедренной кости в полость таза, деформация тазового кольца, забрюшная гематома малого таза. Закрытый оскольчатый перелом нижне- средней трети правой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом основания 5 -ой пястной кости левой кисти со смещением, повреждения крестообразных и коллатеральных связок левого коленного сустава, ссадины, ушибы левой кисти, подкожная гематома лба, травматический шок 1-ой степени.»

В ЦРБ истец находилась с .............. по .............., после чего она была переведена на дальнейшее лечение в ЦГБ .............., где находилась на стационарном лечении до .............. и до настоящего времени она продолжает лечение по месту жительства. Согласно заключения эксперта СМЭ .............. от .............. истцу был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания и (неоказания) медицинской помощи. Согласно выписного эпикриза к истории болезни .............. от .............. при поступлении в стационар ГБУЗ ЦРБ .............. .............. была выполнена экстренная операция: наложение скелетного вытяжения бугристость правой и левой б/берцовой кости. В соответствии с выпиской из истории болезни .............. ЦГБ .............. .............. истцу была произведена операция БИОС правого бедра, .............. - остеосинтез таза, левого бедра, что привело к инвалидности истца (подтверждается справкой).

В результате чего, .............. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Тройновой (Деркачевой) Ю.А. причинен тяжкий вред здоровью (подтверждается заключением СМЭ .............. от .............. и .............. от .............. года, заверенные копии карты № 2186; № 5799; медицинская карта амбулаторного больного), в связи с чем она была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Постановлением о прекращении уголовного дела от .............. Кривошеев М.В. был признан виновным в совершении наезда на пешехода Деркачеву Ю.А., ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказания ему судом назначено не было вследствие акта амнистии, (данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела .............. от .............., заверенные копии, заключение эксперта .............. от .............. и постановлением о прекращении уголовного дела от .............., постановление ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу).

В остальное время ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, не извинился за свои действия и не возместил ущерб причиненный Тройновой (Деркачевой) Ю.А.

Вследствие произошедшего ДТП, в котором вина ответчика установлена, здоровье истца сильно ухудшилось. У нее появилось нарушение сна и постоянные головные боли. Её тело обезображено шрамами, из которых до настоящего времени она извлекает небольшие осколки лобового стекла автомобиля Ответчика. Также испытывает боли в местах переломов при изменении погоды, что на всю оставшуюся жизнь, как истцу сказал врач-невролог. Её психика очень расшатана, вынуждена постоянно принимать успокоительные средства. После ДТП у истца очень болит спина в районе поясницы. При обращении к неврологу ей было указано врачом на то, что для обширного обследования необходим снимок рентгена, сделать который будет возможно только через 5 (пять) месяцев по той причине, что она уже была подвергнута воздействию рентгена при поступлении в больницу и в данный момент это невозможно. Впоследствии необходимо будет пройти данное обследование и лечение, которое будет платным. В связи с этим, в настоящее время она вынуждена принимать болеутоляющие средства.

Таким образом, ей были причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда её здоровью.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ содержится незакрытый перечень неимущественных прав и нематериальных благ, при нарушении или посягательстве на которые может возникнуть обязательство по возмещению морального вреда. Это жизнь, здоровье, деловая репутация, честь, достоинство и др. Все они являются абсолютными и в случае нарушения этих прав не требуется специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда.

Согласно п. «а» ст. 1100 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от вины в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, а соответственно подлежит компенсации Ответчиком независимо от его вины.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, ызечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Постановлении № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имушественные права гражданина». Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года№ 10).

Поэтому считает необходимым просить суд о взыскании с Ответчика ..............) рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В п. 2 ст. 15 ГК РФ законодатель четко определил, какие расходы понимаются под убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. О компенсации морального вреда здесь речи не идет.

Кроме того ст. 1085 ГК РФ устанавливает определенный объем возмещения вреда в случае причинения повреждения здоровья. Согласно п. 1 данной статьи закона, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответчиком истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму ............... Документы подтверждающие материальный ущерб прилагаются к исковому заявлению.

Утраченный заработок истца составляет в размере ежемесячного должностного оклада ..............) рублей в период за .............. месяцев с .............. по .............., ...............

Кроме того, для ведения данного дела и представления интересов истца в ходе предварительного следствия были затрачены денежные средства на оплату услуг адвоката в размере ..............) рублей, что подтверждается соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи .............. от .............. и квитанцией об оплате услуг по соглашению. По соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи .............. от .............. представление интересов истца в суде оплачено ..............) рублей подтверждается квитанцией об оплате услуг по соглашению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет го-сударственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2)

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд должен ориентироваться на средний уровень оплаты подобных услуг, который имеет устоявшийся тариф на ведение данной категории дел от .............. рублей при выполнении поручения до 3-х судо-дней, то расходы понесенные Тройновой (Деркачевой) Ю.А. на услуг представителя соответствуют среднему уровню оплаты услуг данной категории дел и должны быть взысканы в полном объеме в размере ..............) рублей с ответчика.

Помимо этого, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины также освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Но необходимо учитывать, что нормы ГПК РФ не освобождают от обязанности нести судебные расходы в данном случае ответчика. Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, считает необходимым, чтобы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в пользу федерального бюджета.

В то же время на законодательном уровне четко определено, что компенсация морального вреда не входит в объем возмещения вреда в случае причинения вреда здоровью. Напротив, в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Также в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 аекабря 1994 года№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом не имущественным, и, учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.Тройнова (Деркачева) Ю.А. оплатила государственную пошлину в размере ..............) рублей за требование о возмещении ей морального вреда, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Просит суд взыскать с Кривошеева М.В., .............. года рождения в пользу Тройновой (Деркачевой) Ю.А. в счет возмещения материального ущерба ..............; компенсацию морального вреда в размере ..............) рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката, в размере ..............)рублей; утраченный заработок в размере ..............; расходы по уплате государственной пошлины в размере ...............

Взыскать с Кривошеева М.В., .............. года рождения, в пользу федерального бюджета государственную пошлину, от которой Тройновой (Деркачева) Ю.А., была освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе досудебной подготовки, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Горин Г.В., в качестве третьего лица Российский союз автостраховщиков.

Истица Тройнова (Деркачева) Ю.А., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Колесников И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истица по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

.............. примерно в .............. минут двигаясь по .............., у .............. водитель Кривошеев М.В. .............. года рождения, управляя автомобилем .............., допустил наезд на пешехода Тройнову (Деркачеву) Ю.А..

Уголовное дело в отношении Кривошеева М.В. было прекращено ввиду амнистии, постановление не было обжаловано ответчиком Кривошеевым М.В., свою вину в случившемся он не оспорил.

В ходе рассмотрения данного дела, со слов ответчика Кривошеева М.В. было установлено, что он в день ДТП управлял данным автомобилем в качестве водителя такси «Сатурн», автомобиль принадлежал ответчику Горину Г.В., который являлся работодателем Кривошеева М.В.

Ввиду чего, заявленный истицей иск на сумму причиненного ущерба здоровью предъявлен к обоим ответчикам солидарно, к Кривошееву М.В. как к лицу, непосредственно совершившему наезд на истицу, к Горину Г.В. как к владельцу автомобиля и работодателю Кривошеева М.В.

Доводы Горина Г.В. о том, что он не является ответчиком, считал несостоятельными, так как материалами дела подтверждено, что на момент ДТП Горин Г.В. был собственником машины, которая использовалась в качестве такси, соответствующая лицензия на право осуществления перевозки пассажиров была также оформлена на Горина Г.В. Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения Горина Г.В. по независящим от него причинам ответчиком не представлено.

В результате ДТП Тройнова (Деркачева) Ю.А. практически стала инвалидом, перенесла несколько тяжелых операций, более .............. месяцев являлась лежачей больной. В настоящее время ей установлена .............. группа инвалидности, и последствия травмы еще являются тяжелыми. Истица постоянно испытывает головные боли, тошноту, рвоту, боли в левом глазу, боли в тазобедренном суставе. Ходить без трости не может, одна нога короче другой, быстро устает, нарушен сон.

Факт причинения истице моральных страданий и переживаний является бесспорным, а размер компенсации в сумме .............. рублей, заявленный истицей, является соразмерным причиненным Тройновой (Деркачевой) Ю.А. страданиям, так как истица не может продолжать активную общественную жизнь, потеряла работу парикмахера, и в силу причиненной травмы больше по данной специальности работать не сможет, испытывает постоянные боли. По показаниям врачей, истице предстоит сделать еще несколько операций.

При этом ни ответчик Кривошеев М.В., ни ответчик Горин Г.В. за все это время не интересовались состоянием здоровья истицы, никакой помощи не предлагали и не оказывали.

За время лечения, истица приобретала медикаментозные препараты, имплантанты для проведения операции, специализированные предметы для лежачих больных, и дальнейшей реабилитации (матрац, подушки, пеленки, памперсы, салфетки, чулки для вен, ходунки для восстановления ходьбы и т.д.), в итоге на общую сумму .............. рублей.

Кроме того, истица до настоящего времени не работает, находится на больничном, что является основанием для взыскания с ответчиков утраченного заработка в сумме .............., который рассчитан за период с .............. по .............. из расчета ежемесячного должностного оклада по сведениями работодателя .............. рублей в месяц).

Помимо указанных расходов, истицей понесены расходы на представителя в размере .............. рублей по уголовному делу, и .............. рублей за ведение данного гражданского дела, которые считал подлежащими возмещению с ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что в настоящее время истица Тройнова (Деркачева) Ю.А. до сих пор переживает и претерпевает последствия ДТП, несла и продолжает нести расходы на лечение, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Кривошеев М.В., в судебном заседании иск признал полностью, суммы к возмещению, заявленные истицей не оспаривал.

В ходе досудебной подготовки и в судебном заседании .............. годапояснял, что примерно с .............. года он работал водителем такси «..............» .............. у ИП Горина Г.В, по трудовому договору. Зарплату получал в бухгалтерии предприятия. Между ним и Гориным Г.В. было заключено два трудовых договора в .............. г. и в ..............., так как каждый договор заключался на год. Автомобилем .............., в момент ДТП, он управлял по доверенности, от Горина Г.В., и был вписан в страховой полис, выданный ОСАО «Россия». На автомобиле был установлен опознавательный фонарь такси ..............». .............. он ехал на вызов за клиентами, и сбил Тройнову (Деркачеву) Ю.А. на пешеходном переходе.

После произошедшего ДТП, на следующий дань Горин Г.В. приехал к нему и забрал автомобиль, вместе со всеми находящимися там документами, вместе с документами на машину, трудовым договором, страховым полисом, доверенностью, разрешением на перевозку пассажиров и т.д. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. После этого он на работу к ИП Горину Г.В. не выходил.

В судебном заседании .............. свои показания, данные ранее поддержал.

В судебном заседании .............. г., показания стал изменять, изначально пояснив, что в трудовых отношениях с Гориным Г.В. состоял с .............. года, заключал с ним два договора последний был заключен в .............. г. В момент ДТП ехал как водитель такси «..............

В ходе судебного заседания стал пояснять, что в .............. года решил выкупить автомобиль у Горина Г.В., была составлена расписка о выплате денег за автомобиль в рассрочку. После чего в трудовых отношениях с ним уже не состоял. Деньги за автомобиль почти выплатил, осталась маленькая сумма, но расписок больше не составляли. Горин Г.В. после ДТП забрал автомобиль, вместе с документами. Куда ехал в момент ДТП уже не помнит.

В судебном заседании .............. давать пояснения отказался, пояснив, что поддерживает все ранее сказанное, от всего устал и больше говорить ничего не намерен.

Ответчик Горин Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никогда с Кривошеевым М.В. в трудовых отношениях не состоял, трудовых договоров не заключал.

Подтвердил, что Кривошеев М.В. действительно приходил к нему в .............. году и хотел устроиться на работу таксистом, но потом передумал. Автомобиль, на котором Кривошеев М.В. сбил истицу, был ему передан по доверенности, так как Кривошеев М.В. в .............. согласился его выкупить в рассрочку за .............. рублей, отдавая по .............. рублей в месяц, и так до ............... Письменного договора о продаже автомобиля они не заключали. Какую именно сумму Кривошеев М.В. уже выплатил за автомобиль он не помнит, но так как вся сумма так и не была выплачена, он забрал автомобиль у Кривошеева М.В.

Следовательно, в момент передачи автомобиля Кривошееву М.В., к нему перешло право владения и пользования машиной, а формальным собственником оставался он (Горин Г.В.).

Почему он и Кривошеев М.В. не заключили договор купли-продажи автомобиля, пояснил, что намеревался оформить договор и все документы в РЭО ГАИ после того, как Кривошеев М.В. отдаст ему все деньги.

Продать машину решил, так как к службе такси были введены новые требования, и необходимо было красить автомобили в желтый цвет.

Почему не отозвал лицензию, выданную на данный автомобиль для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, пояснил, что не считал это необходимым и не должен был этого делать, так как машина ему уже не принадлежала и он не нес за нее ответственность. Однако, подтвердил, что лицензию отозвал только после произошедшего ДТП, в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Занимался ли Кривошеев М.В. перевозкой пассажиров и почему на автомобиле стоял фонарь такси «..............», он не знает.

Подтвердил, что его деятельность, как ИП связана с перевозкой пассажиров, автомобили оформлены на него, лицензии получены также на него, и сами лицензии он отдает водителям, осуществляющим перевозки людей. Но, сам он перевозкой не занимался, а оказывал водителям диспетчерские услуги, заключая с каждым водителем отдельный договор возмездных диспетчерских услуг. Только с ............... их организация официально стала называться такси «.............. и стала производить страховые и пенсионные отчисления на водителей такси.

Подтвердил, что у него все водители получают путевые листы, которые фиксируются в специальном журнале, и перед выездом проходят медосмотр. Но журналы за 2013 год у него не сохранились.

В день ДТП он приехал к Кривошееву М.В. и забрал машину, а на следующий день поехал в РЭО ГАИ и снял машину с учета. Так как Кривошеев М.В. денег за машину полностью так и не отдал, он продал автомобиль другому лицу.

Подтвердил, что его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Россия», в страховой полис был вписан он, и Кривошеев М.В. Однако, после ДТП все документы были у сотрудников ГАИ, и он не может представить сведения о страховом полисе, копии у него не сохранилось.

Так как Кривошеев М.В. ехал на машине и сбил истицу, считал, что и ущерб должен возмещать именно Кривошеев М.В.

Просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к нему.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, по доверенности Москвичева Е.В., будучи уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представлен письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя РСА, указав, что определить серию и номер договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представилось возможным.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Представитель ответчика Горина Г.В., допущенная к участию в деле по его ходатайству - Горбанева М.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Горин Г.В. не может являться владельцем транспортного средства, так как продал его Кривошееву М.В., который не представил доказательств, что состоял в трудовых отношениях с Гориным Г.В. Просила в удовлетворении иска к Горину Г.В. отказать.

Помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., полагала заявленные к ответчику Горину Г.В. требования подлежащими удовлетворению частично, так как материалами дела, показаниями сторон установлено, что водитель Кривошеев М.В. состоял в трудовых отношениях с Гориным Г.В., работал в его организации водителем такси, что подтверждено сведениями РЭО ГАИ о принадлежности транспортного средства, сведениями министерства дорожного хозяйства СК о выдаче Горину Г.В. разрешения на осуществление деятельности по перевозке людей на указанный автомобиль, что свидетельствует о ом, что автомобиль был передан Гориным Г.В. Кривошееву М.В. именно для исполнения трудовых обязанностей. Ненадлежащее оформление Гориным Г.В. своего сотрудника не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, и не освобождает собственника автомобиля - работодателя водителя от ответственности за причинение источником повышенной опасности ущерб.

Так как, достоверно установить, что ответственность Горина Г.В. в момент ДТП была застрахована именно в ОСАО «Россия», ущерб подлежит возмещению именно с Горина Г.В., что не исключает его дальнейшей возможности обращаться в страховую компанию предъявляя соответствующие требования, а также в порядке регресса к своему сотруднику Кривошееву М.В.

Просила учесть, что возмещению расходы на лечение подлежат только в том объеме, который был необходим и не мог быть получен истицей в рамках обязательного социального страхования, а именно расходы на приобретение имплантантов для операции, нахождение в палате повышенной комфортности, приобретение ходунков, и т.д.

Требование о возмещении утраченного заработка считала подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как, согласно действующему законодательству, в любом случае расчет должен производиться исходя от установленного законом прожиточного минимума, а в данном случае истцом рассчитана сумма из установленного работодателем должностного оклада, который менее прожиточного минимума. Учитывая, что истец требования не изменял, не уточнял, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Расходы на представителя, заявленные истицей, считала подлежащими удовлетворению только в части, за участие по гражданскому делу. Расходы истицы за участие представителя в ходе следствия по уголовному делу, не могут быть взысканы в рамках ст. 100 ГПК РФ, просила в данной части отказать.

Заявленное истицей требование в части компенсации морального вреда считала подлежащим удовлетворению в сумме .............., так как истица до ДТП вела нормальный активный образ жизни, воспитывала детей, работала, чего в настоящее время лишилась, в настоящее время утратила трудоспособность в размере ..............%. Кроме того, истица безусловно испытывает не только нравственные, но и физические страдания.

Требования заявленные к Кривошееву М.В. считала не подлежащими удовлетворению, так как по смыслу ст. 1079 ГК РФ, владельцем автомобиля и работодателем водителя являлся именно Горин Г.В., который в свою очередь не представил сведений о наличии страхового полиса ОСАО «Россия», следовательно взыскание страхового возмещения за счет Российского Союза Автосраховщиков, как правопреемника ОСАО «Россия» не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что .............. примерно в .............., водитель Кривошеев М.В., двигаясь по .............., у .............., управляя автомобилем .............., принадлежащим на праве собственности Горину Г.В., допустил наезд на пешехода Тройнову (Деркачеву) Ю.А., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

После чего Тройнова (Деркачева) Ю.А. была доставлена в ЦРБ .............. травматологического отделения с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, тела левой подвздошной кости, ветвей левой лонной и седалищной костей со смещением. Закрытая протрузия головки левой бедренной кости в полость таза, деформация тазового кольца, забрюшная гематома малого таза. Закрытый оскольчатый перелом нижне - средней трети правой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом основания 5 -ой пястной кости левой кисти со смещением, повреждения крестообразных и коллатеральных связок левого коленного сустава, ссадины, ушибы левой кисти, подкожная гематома лба, травматический шок 1-ой степени.»

В ЦРБ .............. истица Тройнова (Деркачева) Ю.А. находилась с .............. по .............. года, после чего была переведена на дальнейшее лечение в ЦГБ .............., где находилась на стационарном лечении до .............. года, после чего продолжает лечение по месту жительства.

По факту произошедшего .............. ДТП, .............. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( 1 т. л.д. 17).

Постановлением от .............. уголовное дело в отношении Кривошеева М.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии (1т. л.д. 15-16).

Таким образом, достоверно установлено, что в результате полученных .............. в ДТП травм, истице Тройновой (Деркачевой) Ю.А. был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, что также подтверждено имеющимся в материалах дела заключением СМЭ .............. от .............. (1т. л.д. 30-32) и заключением СМЭ .............. от .............. (1 т. л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя (ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ), а также ответственность может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, стороной истца представлены все доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием ответчика, что стороной ответчика не оспорено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью истицы Тройновой (Деркачевой) Ю.А., суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно п.18 указанного постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как уже было установлено судом, .............. за рулем автомобиля .............. находился водитель Кривошеев М.В., который допустил наезд на пешехода Тройнову (Деркачеву) Ю.А.

Со слов ответчика Кривошеева М.В., судом было установлено, что он в момент наезда на пешехода являлся водителем такси ..............» у ИП Горина Г.В., и ехал на вызов клиентов.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели Поволоцкая Л.Б., Павлючков С.А., подтвердили, что сбившая Тройнову (Деркачеву) Ю.А. автомашина была белого цвета, и на крыше был установлен опознавательный фонарь такси ..............», за рулем автомашины находился водитель Кривошеев М.В., присутствующий в судебном заседании.

Согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (.............. ) от .............. № .............. собственником транспортного средства .............., цвет ярко-белый, на .............. года, являлся Горин Г.В,. По сведениям карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль был снят с учета собственником .............. года. Повторная регистрация автомобиля произведена за Теплинским В.Н. .............. с изменением регистрационного номера и цвета автомобиля (на желтый) (т.1 л.д. 230-234).

Согласно сведениям Министерства дорожного хозяйства СК от .............. № .............., ИП Горину Г.В. .............. г., выдавалось разрешение .............. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории СК на автомобиль .............., сроком до .............. года, которое было аннулировано по заявлению перевозчика .............. года, в связи с продажей автомобиля. (т.2 л.д. 40-42).

Факт наличия доверенности, выданной Гориным Г.В. на имя Кривошеева М.В., подтвержден обоими ответчиками.

Таким образом, учитывая показания Кривошеева М.В., Горина Г.В., нормы ст. 1079 ГК, разъяснения пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в обязанности Кривошеева М.В. входили водительские услуги за которые он получал вознаграждение от ИП Горина Г.В., т.е. наличие трудовых или гражданских правоотношений достоверно подтверждено.

Следовательно, вред должен быть возмещен непосредственным владельцем автомобиля и работодателем Кривошеева М.В. – Гориным Г.В.

Доводы Горина Г.В. о том, что автомобиль выбыл из его владения и он не может нести ответственность за случившееся ДТП, суд оценивает критически, так как материалами дела, показаниями самого Горина Г.В. установлено, что он на момент ДТП являлся собственником машины, которую снял с учета в органах ГИБДД на следующий день после ДТП – .............. г., разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории СК на автомобиль .............., отозвал только .............. года, т.е. через несколько дней после ДТП, каких либо доказательств тому, что автомобиль на момент ДТП ему не принадлежал и выбыл из его законного владения суду не представлены.

Кроме того, получая разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров Горин Г.В. должен был предвидеть возможные негативные последствия и имел возможность досрочно сдать разрешение, а также оформить надлежащим образом отчуждение транспортного средства Кривошееву М.В. в органах ГИБДД, чего не сделал, что свидетельствует о том, что Кривошеев М.В. управлял транспортным средством, используемым в качестве такси, принадлежащим именно Горину Г.В., с его ведома и по его поручению.

Кроме того, доводы Горина Г.В. об отсутствии трудовых отношений с Кривошеевым М.В. также ничем не подтверждены.

На запрос суда о предоставлении журналов медицинского осмотра водителей и журналов выдачи путевых листов за .............., Гориным Г.В. в суд представлена справка о том, что данные журналы утеряны(т.2. л.д. 53).

При этом, расписка Кривошеева М.В. (т.2 л.д. 54) о том, что он обязуется выплачивать Горину Г.В. в счет выкупа автомобиля денежные средства в рассрочку, не опровергает факта наличия именно трудовых отношений между Гориным Г.В. и Кривошеевым М.В., и не может свидетельствовать о распоряжении Кривошеевым М.В. машиной по своему усмотрению, как не может свидетельствовать и о прекращении у Горина Г.В. прав и обязанностей в отношении автомобиля – источника повышенной опасности.

Тот факт, что официально Кривошеев М.В. не был оформлен как работник у ИП Горина Г.В., (что установлено из сведений пенсионных органов об отсутствии обязательных платежей в отношении Кривошеева М.В.) не освобождает Горина Г.В. от ответственности за принадлежащий ему источник повышенной опасности, тем более, что сам Горин Г.В. пояснял, что все водители ранее работали у него по гражданско-правовым договорам об оказании диспетчерских услуг, и только с .............. года водители были оформлены в такси ..............» и на них стали производится обязательные отчисления в пенсионные органы.

Кроме того, Гориным Г.В. не представлено суду доказательств, что вред истице Тройновой (Деркачевой) Ю.А. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, либо, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, (п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ) в связи с чем, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности Горина Г.В. от ответственности, судом не установлено.

Доводы Горина Г.В. о том, что он не находился за рулем автомобиля, в данном случае правового значения для дела не имеют, так как судом установлено, что Горин Г.В. являлся работодателем Кривошеева М.В., который оказывал водительские услуги на автомобиле Горина Г.В.

При этом, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

В связи с чем, Горин Г.В. в дальнейшем вправе обращаться к Кривошееву М.В. в порядке регресса, как к фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

Также суд не находит оснований для взыскания в счет возмещения причиненного истице ущерба здоровью, страховых выплат с правопреемника ОСАО «Россия» - Российского союза автосраховщиков, так как, наличие страхового полиса гражданской ответственности Горина Г.В., Кривошеева М.В. в ОСАО «Россия» материалами дела не подтверждено. Со слов Кривошеева М.В., Горина Г.В. страховой полис имелся, но в настоящее время у них его нет, сведениями о номере, дате заключения договора страхования ответчики не обладают.

Как следует из отзыва Российского Союза Автосраховщиков, определить серию и номер договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представилось возможным, в связи с чем, у суда не имеется возможности проверить обоснованность указанных ответчиками сведений о наличии договора об ОСАГО, и установить конкретную страховую компанию, где был заключен такой договор.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, выплат, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно разъяснениям п.п. 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно заключению ГБУ Здравоохранения СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» .............. от .............. года, утрата общей и профессиональной трудоспособности Тройновой (Деркачевой ) Ю.А. в период с .............. по .............. составляла 100%, в период с .............. по настоящее время стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности составляет 60%.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истицы Колесникова И.Ю., заявленный к взысканию с ответчиков утраченный заработок, рассчитан из сведений работодателя о размере ежемесячного должностного оклада в сумме .............. рублей в месяц за период с .............. по .............. г., и составляет ...............

Согласно справке, выданной ИП Рахмилов А.Ю., .............. г., Тройнова Ю.А. работает парикмахером в салоне красоты ..............», и её заработная плата за период с .............. по .............. составила, с учетом нахождения в отпуске по уходу за ребенком - ...............

Таким образом, учитывая, что фактически после выхода из отпуска по уходу за ребенком Тройнова (Деркачева) Ю.А. проработала с .............. до .............. г., т.е. до ДТП две недели, суд приходит к выводу о том, что среднемесячный заработок истицы должен быть рассчитан исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Так как с момента ДТП .............. года, величина прожиточного минимума менялась, а именно была установлена в следующих размерах: за .............. – .............. рублей, за .............. – .............., за .............. года – .............., за I .............. года - .............., за .............. – .............., за .............. года - .............., истица может ставить вопрос о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, исходя из установленных Правительством РФ сумм, в указанные периоды.

Однако, стороной истца исковые требования в данной части не изменялись, не увеличивались, не дополнялись, и учитывая, что истец настаивал на взыскании именно заявленного размера утраченного заработка, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы в размере .............. рублей за период с .............. по .............. г., что не препятствует истцу предъявить новый иск с учетом не включенных периодов и с учетом перерасчета по п.4 ст.1086 ГК РФ.

Исковые требования Тройновой (Деркачевой) Ю.А. о возмещение материального ущерба, выразившегося в расходах на лечение, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных к иску документов, квитанций об оплате и чеков на приобретение медикаментов, истица в общей сложности потратила на лечение сумму в размере ...............

Согласно сообщению от .............. ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» .............., где проходила лечение Тройнова (Деркачева) Ю.А. на момент лечения в .............. году в больнице отсутствовали металлоконструкции для остеосинтеза за счет средств ОМС. Нахождение пациентки в палате повышенной комфортности было обусловлено отсутствием свободных мест в обычных палатах. Коррекцию лечения пациентки после выписки, проводит специалист наблюдающий пациента на амбулаторном лечении.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование Тройновой (Деркачевой) Ю.А. о взыскании с ответчика сумм, оплаченных ей на приобретение имплантантов для остиосинтеза (..............), расходов на оплату палаты 2 категории (..............).

Как следует из медицинской карты ЦРБ .............. .............. стационарного больного, а также медицинской карты ЦРБ .............. .............. стационарного больного, из заключения ГБУ Здравоохранения СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» .............. от .............. года, Тройнова (Деркачева) Ю.А., после ДТП была доставлена в больницу на носилках с иммобилизацией правой н/конечности и госпитализирована в травматологическое отделение. После чего больной была выполнена экстренная операция. В дальнейшем эвакуирована машиной СП в сопровождении в ЦРБ .............., где ей проведена операция – биоз правого бедра, остеосинтез костей таза, левого бедра спице-стержневым аппаратом. После выписки обращалась на амбулаторный прием к травматологу поликлиники .............. с жалобами на боли в местах переломов, стоит на ногах с упором на костыли, рекомендован постельный режим, передвижение с помощью ходунков. С .............. снова находилась на стационарном лечении в ЦРБ .............., где в плановом порядке проведены демонтаж аппарата фиксации таза, удалены стержни, шурупы. После выписки продолжила лечение по месту жительства, передвигается с помощью ходунков, опороспособность нарушена.

После осмотра экспертной комиссией .............. в ГБУЗ СК «Бюро СМЭ», установлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия 2 ст., цефалгический, церебрастенический синдромы, рассеянная легкая симптоматика. Последствия тяжелой сочетанной травмы: неправильно сросшиеся переломы левой половины таза, последствия вывиха левого бедра, сросшиеся переломы межмыщелкового возвышения левого бедра, нарушение движений правого коленного сустава, сросшийся перелом диафиза правого бедра, с укорочением конечности до 4 см.

Учитывая данные медицинских документов истицы, и установленные экспертами повреждения и диагноз, суд приходит к выводу о том, что Тройнова (Деркачева) Ю.А. большую часть времени за период болезни являлась лежачей больной, врачами после выписки из больницы был рекомендован постельный режим, в связи с чем, приобретение истицей матраца для функциональной кровати (..............), подушки – опоры для спины (..............), специализированных чулок для стимуляции вен ..............), ходунков для восстановления функции нормальной ходьбы (.............. рублей), являлись необходимыми, и не могли быть предоставлены истице в рамках ОМС.

Следовательно, необходимые и доказанные истицей расходы в общей сумме .............. рублей, подлежат возмещению с ответчика Горина Г.В.

Указанные истицей расходы в остальной части, хоть и подтверждены документально (чеки, договоры на оказание платных услуг), возмещены за счет ответчика быть не могут, так как необходимости приобретения указанных в чеках медицинских препаратов, их объем, количество, период применения, а также необходимость приобретения специализированных принадлежностей (памперсов, пеленок, салфеток) медицинскими документами не установлено. Документального подтверждения о том, что имелись соответствующие назначения врача, материалы дела не содержат.

Исковое требование о взыскании в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере .............. рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Таким образом, в данном случае должны учитываться характер физических и нравственных страданий Тройновой (Деркачевой) Ю.А. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, принципы разумности и справедливости.

Как уже было установлено судом, до произошедшего .............. ДТП, Тройнова (Деркачева) Ю.А. вела активный образ жизни, работала, воспитывала троих детей. После произошедшего ДТП, истица длительное время являлась лежачей больной, перенесла несколько операций, в настоящее время утрата общей и профессиональной трудоспособности составляет 60 %. Вместе с тем состояние здоровья истицы остается удовлетворительным, имеются жалобы на головные боли, боли в глазу, тошноту, рвоту, нарушена ходьба, утомляемость, передвигается с тростью, хромает (заключение ГБУЗ СК «Бюро СМЭ»). Указанные факты бесспорно свидетельствуют о причинении Тройновой (Деркачевой) Ю.А. не только физических но и нравственных страданий, так как она уже лишена возможности вести привычный образ жизни, работать по специальности, заниматься воспитанием детей. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывает, указанные выше обстоятельства, а также принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика каких – либо возмещений или компенсаций, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Горина Г.В. в пользу истицы суммы в размере .............. рублей, что отвечает принципу разумности, справедливости, и соразмерности причиненным истице страданиям.

В остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда, суд отказывает ввиду необоснованности.

Истицей, также были заявлены требования о возмещении расходов на адвоката в сумме ...............

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов данного гражданского дела, истица .............. заключила соглашение на оказание юридических услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии по уголовному делу в сумме .............. рублей, что подтверждено договором ( т.1 л.д. 38). Также, .............. истица заключила соглашение на оказание юридических услуг адвоката за представление интересов по данному гражданскому делу, что подтверждено договором и квитанцией об оплате на сумму .............. рублей ( т.1 л.д. 39).

Учитывая, что расходы на представителя в сумме .............. рублей по данному гражданскому делу документально подтверждены (квитанция), с учетом сложности дела, объемом выполненной адвокатом работы, с учетом разумности, суд находит данную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы, понесенный истицей на представителя в сумме .............. рублей, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, в данном случае не подлежат возмещению по ст. 100 ГПК РФ, так как должны взыскиваться в ином судебном порядке (УПК РФ), или в рамках гражданского производства как убытки (ГК РФ), чего стороной истца в данном случае заявлено не было. Также, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы в .............. рублей, так как документального подтверждения оплаты данной суммы (квитанции) к материалам дела не приобщено.

Учитывая, что истица оплатила государственную пошлину в размере .............. рублей, при обращении в суд с данным иском, хотя в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о возможности возмещения указанной суммы истице за счет ответчика, а также взысканию с ответчика в пользу бюджета Минераловодского муниципального района суммы государственной пошлины в остальной части в размере ...............

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Тройновой (Деркачевой) Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Горина Г.В,, .............., проживающего по адресу: .............., в пользу Тройновой Ю.А.:

- в счет возмещения материального ущерба (расходы на лечение) сумму в размере ..............,

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере ..............

- расходы на оплату услуг адвоката в размере ..............

- утраченный заработок в размере ..............,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...............

В удовлетворении исковых требований Тройновой (Деркачевой) Ю.А. о взыскании солидарно с ответчиков Кривошеева М.В., Горина Г.В. расходов в счет возмещения материального ущерба в сумме .............., в счет компенсации морального вреда суммы в размере .............., в счет оплаты услуг адвоката в сумме .............. рублей – отказать.

Взыскать с ИП Горина Г.В,, .............., проживающего по адресу: .............., в пользу бюджета Минераловодского муниципального района сумму государственной пошлины в размере ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (..............).

Председательствующий – подпись

Решение вступило в законную силу –

Копия верна:

Судья –

Секретарь –