Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2021 (2-1471/2020;) ~ М-1261/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-58/2021 (2-1471/2020)

№***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР              28 января 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием представителя ответчика Гусмановой И.В., действующей на основании доверенности <***> от 06.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ожогову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ожогову Евгению Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.09.2012 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил в адрес Ожогова Е.С. денежные средства в размере 100 000 рублей. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Данное требование истца не было исполнено ответчиком. По состоянию на дд.мм.гггг у ответчика образовалась задолженность в размере 162 856 руб. 28 коп., из которой 100 000 руб. 00 коп. – основной долг, 62 856 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Вагнер Д.А. просил дело рассмотреть без участия представителя банка.

Ответчик Ожогов Е.С. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Ожогов Е.С. направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на предоставление ответчику 01.09.2012 г. денежных средств в размере 100 000 руб. В подтверждение неосновательного обогащения истец представил скриншоты программы и выписки по счету, однако данные документы не могут служить доказательствами заключения с ответчиком договора и получения указанной денежной суммы, поскольку кроме фамилии, имени и отчества, иных идентификационных данных физического лица не содержат. Кроме того, представленные выписки по счету не подтверждают предоставление истцом 01.09.2012 г. денежных средств в вышеуказанном размере ответчику. Из скриншота программы и выписок по счету усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*** и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в период с 01.01.2014 г. по 12.08.2015 г. списывал денежные средства со счета ответчика в счет погашения кредита. Но сам кредитный договор, подтверждающий наличие между истцом и ответчиком договорных либо иных отношений, конкурсным управляющим не предоставлен. График платежей, как неотъемлемая часть кредитного договора, также не представлен. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии тех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. В данном случае неосновательное обогащение не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из кредитного договора. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Представитель ответчика Гусманова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что из материалов дела, в частности, из документов, представленных АО КБ «Пойдём!», следует, что Ожогову Е.С. были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. Но данную сумму Ожогов Е.С. возвратил до заключения договора уступки прав требования между истцом и АО КБ «Пойдём!», обязательства по возврату денежных средств Ожогов Е.С. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Ожогова Е.С. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ожогову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28.10.2015 г. Арбитражный суд города Москвы признал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.10.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что 01.09.2012 г. банк перечислил в адрес Ожогова Е.С. денежные средства в размере 100 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 г. Ожогову Е.С. на счет №***, открытый в АО КБ «Пойдём!», зачислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа – выдача кредита что подтверждается выпиской по счету №***, открытому на имя Ожогова Е.С., за период с 31.08.2012 г. по 12.02.2014 г.

Снятие наличных со счета №*** произведено 31.08.2012 г. в сумме 100 000 рублей.

Ожогов Е.С. пополнял счет №*** 19.11.2012 г. на сумму 10 500 руб., 29.12.2012 г. на сумму 600 руб. и 11 000 руб., 05.03.2013 г. на сумму 5550 руб., 05.04.2013 г. на сумму 5550 руб., 04.05.2013 г. на сумму 5000 руб., 05.06.2013 г. на сумму 6000 руб., 07.06.2013 г. на сумму 20000 руб. и 15000 руб., 10.06.2013 г. на сумму 11000 руб., 500 руб. и 30000 руб., 01.07.2013 г. на сумму 1000 руб., 05.07.2013 г. на сумму 5500 руб., 21.07.2013 г. на сумму 11000 руб. и 500 руб., 01.08.2013 г. на сумму 8000 руб., 03.08.2013 г. на сумму 2550 руб., 05.09.2013 г. на сумму 5550 руб., 15.10.2013 г. на сумму 15000 руб. и 2100 руб., 05.11.2013 г. на сумму 15000 руб., 20.11.2013 г. на сумму 5000 руб., 04.12.2013 г. на сумму 6000 руб., 09.01.2014 г. на сумму 6000 руб., 05.02.2014 г. на сумму 5500 руб.

Кроме того, пополнение счета, принадлежащего Ожогову Е.С., путем внутреннего перевода произведено Анкудиновой Е.А. 03.09.2012 г. на сумму 900 руб., 02.10.2012 г. на сумму 49 руб., 20.10.2013 г. на сумму 12000 руб., Саляховой Э.В. 02.10.2012 г. в сумме 5500 руб., 05.11.2012 г. на сумму 5000 руб. и 250 руб., 05.12.2012 г. на сумму 5400 руб., 11.01.2013 г. на сумму 5900 руб., Камаевым Л.Р. на сумму 5549 руб., а также Санниковым Е.В. 04.05.2013 г. на сумму 550 руб.

Указанные суммы зачтены в счет погашения задолженности.

12.02.2014 г. между ОАО КБ «Пойдём!» (цедент) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор №*** об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, к должникам, по кредитным договорам согласно приложению №***, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину (пункт 1.1 договора).

По приложению №*** к договору об уступке прав требования (цессии) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перешли права требования в том числе по кредитному договору №***ф, заключенному с Ожоговым Е.С., сумма уступаемых требований по договору составила 71 401 руб. 13 коп., в том числе - основной долг 70 708 руб. 19 коп. и срочные проценты 692 руб. 94 коп.

После перехода прав Ожогов Е.С. пополнял счет №*** следующими взносами: 05.03.2014 г. в размере 6000 руб., 04.04.2014 г. в размере 5000 руб., 05.05.2014 г. в размере 5000 руб., 05.06.2014 г. в размере 5500 руб., 05.07.2014 г. в размере 5300 руб., 05.08.2014 г. в размере 5600 руб., 05.09.2014 г. в размере 5500 руб., 05.10.2014 г. в размере 5500 руб., 05.11.2014 г. в размере 6000 руб., 06.12.2014 г. в размере 6000 руб., 12.01.2015 г. в размере 5000 руб., 05.02.2015 г. в размере 5500 руб., 05.03.2015 г. в размере 6000 руб., 06.04.2015 г. в размере 6000 руб., 05.05.2015 г. в размере 5500 руб., 05.06.2015 г. в размере 5550 руб., 06.07.2015 г. в размере 5600 руб.

Все внесенные Ожоговым Е.С. суммы отражены в выписках по счету.

03.04.2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил Ожогову Е.С. требование от 30.03.2018 г. о погашении задолженности по основному долгу в размере 9020,4 руб., просроченным процентам и штрафным санкциям.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

Материалы дела указывают на то, что истец просит взыскать спорную сумму по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, приведен в статье 1109 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем деле требования Банка основаны на том, что денежные средства Ожогову Е.С. предоставлены на условиях кредитного договора, кредит полностью не возвращен, экземпляр договора у истца отсутствует, в отсутствие доказательств договорных обязательств между сторонами денежные средства, предоставленные Ожогову Е.С., являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Кредитный договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, связанные с перечислением спорных денежных средств, истцом не представлен.

Из материалов дела также следует, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 21.11.2018 г. по делу №2-1069/18 по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ожогову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования оставлены без удовлетворения. Из текста указанного решения следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании с Ожогова Е.С. кредитной задолженности, банк сослался на заключенный сторонами кредитный договор №*** от 31.08.2012 г., исполненный банком и наличие у ответчика задолженности по указанному договору по состоянию на 15.08.2018 г. в размере 307 538 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 9020 руб. 40 коп., проценты – 14346 руб. 04 коп., штрафные санкции – 284172 руб. 54 коп., и просил взыскать с Ожогова Е.С. задолженность в размере 28632 руб. 90 коп., снизив начисленные штрафные санкции до суммы 5266 руб.46 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 160,162,420, 432, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что банком не представлено доказательств заключения кредитного договора, так как договор в материалах дела отсутствует, выписка по счету и иные документы не содержат сведений о получении ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб.

Решение обжаловано в Можгинский районный суд Удмуртской Республики, апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 21.11.2018 г. по делу №*** по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ожогову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 21.11.2018 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 г. по гражданскому делу №*** оставлены без изменения, кассационная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения.

По смыслу закона неосновательным обогащением является неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, приобретение или сбережение (удержание) денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения является то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения (истец), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик представляет доказательства либо наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, то есть доказывает, что денежные средства получены не неосновательно, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли Ожогов Е.С. спорные денежные средства Банка, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих средств, либо предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяют Ожогову Е.С. эти денежные средства удержать.

Истец утверждает, что денежные средства предоставил ответчику именно он, в доказательство этим утверждениям истец предоставил выписку по счету.

В то же время в представленной истцом в суд выписке по счету зачисление денежных средств на счет Ожогова Е.С. не отражено, движение денежных средств по счету фиксируется начиная с 2014 года.

Вместе с тем в исковом заявлении истец сослался на перечисление денежных средств Ожогову Е.С. 01.09.2012 г., в письменных пояснениях по делу, содержащихся в ответе на запрос суда (л.д. 85) указал, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям 31.08.2012 г. ОАО КБ «Пойдём» осуществлял банковские операции по переводу денежных средств в общем размере 100 000 руб. на счет, открытый на имя Ожогова Е.С., который в дальнейшем 12.02.2014 г. был передан ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Указанные сведения противоречат друг другу.

Из представленных третьим лицом АО КБ «Пойдём!» документов (выписка по счету, договор цессии) усматривается, что денежные средства перечислил ответчику не истец, а АО КБ «Пойдём!», правовой режим денежных средств – кредитные средства, права кредитора по кредитному договору уступлены им истцу.

Представленная выписка по лицевому счету подтверждает зачисление суммы 100 000 руб. на счет Ожогова Е.С. как кредитных средств.

При этом кредитный договор, заключенный с Ожоговым Е.С., отсутствует и у истца, и у третьего лица, в связи с чем истец при наличии задолженности лишен возможности взыскать ее с ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что выдав денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Обязательства по возврату кредита Ожоговым Е.С. исполнялись.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора кредита, в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, при этом истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

Учитывая, что факт получения Ожоговым Е.С. денежных средств установлен и подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по счету ответчика, при утрате кредитного договора Банком иной возможности истребовать задолженность, иначе как взысканием неосновательного обогащения, у Банка нет, то способ защиты нарушенного права истцом в настоящем деле суд находит приемлемым.

В то же время из дела видно, что, получив денежные средства, Ожогов Е.С. возвращал их.

Все возвращенные Ожоговым Е.С. денежные средства должны быть отнесены в счет возврата основного долга (суммы неосновательного обогащения), так как письменный договор, содержащий условия о плате за пользование заемными средствами и ее размере, истцом не представлен.

При таком положении дела, внеся в очередной раз 07.06.2013 г. платеж в размере 20 000 руб., Ожогов Е.С. тем самым обязательство по уплате суммы в размере 100 000 руб. исполнил.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с тем, что Ожогов Е.С. отыскиваемую истцом сумму неосновательного обогащения уплатил, уплатил сумму первоначальному кредитору, сумма уплачена до перехода прав по договору к истцу, обязательства Ожогова Е.С. по возврату суммы прекратились надлежащим исполнением, указанное исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты, начислив их, начиная с момента предоставления денежных средств Ожогову Е.С. по 23.03.2020 г., по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем деле начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2012 г., очевидно не может считаться обоснованным, так как доказательств тому, что с этого момента Ожогов Е.С. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств, истцом не представлено.

Требование от 30.03.2018 г. о возврате суммы истец направил ответчику 03.04.2018 г.

Никаких требований о возврате полученного ни АО КБ «Пойдём!», ни ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до 03.04.2018 г. ответчику не предъявлялось.

Поэтому узнать о том, что полученную денежную сумму следует возвратить, Ожогов Е.С., как усматривается из материалов дела, мог или должен был не ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами могло возникнуть у кредитора также не ранее 03.04.2018 г.

Между тем долг погашен Ожоговым Е.С. полностью в июне 2013 года, то есть, более чем за четыре года до предъявления соответствующего требования.

По причине изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами также не могут быть взысканы.

То есть, иск и в этой части удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ожогову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова