Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6929/2017 ~ М-6466/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-6929/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Дулепова А. С. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дулепов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №....

    Поскольку в ходе ДТП пострадало три транспортных средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Дальакфес», как страховую компанию виновника ДТП.

    Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «...». Согласно Заключению автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 53 900 руб.. Расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 17 000 руб..

    Также указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 345 рублей: 53 900 руб. (стоимость ремонта) + 1200 руб. (расходы на эвакуацию с места ДТП) х 1% х 95 дней.

    На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Дальакфес» стоимость восстановительного ремонта в размере 53 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 200 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 17 000 руб., неустойку в размере 52 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы на общую сумму 302 руб. 08 коп., штраф.

    В судебное заседание истец Дулепов А.С., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Р.Н..

    В судебном заседании представитель истца Р.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. При этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Дальакфес», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился. О причинах неявки суду не известно, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Н.Н., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., водителя Кагитина А.С., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Дулепова А.С., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №....

    Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, был признан водитель Н.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Дальакфес» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

    Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, подлинность которых, равно как и сведения, отраженные в них, ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО СК «Дальакфес» (л.д. ...).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было получено ответчиком по почте (л.д. ...).

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа потерпевшему ответчиком в материалы дела не представлено.

    Кроме того, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «...». Согласно Заключению автотехнической экспертизы №... ООО «... и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 53 900 руб..

У суда отсутствие основания не доверять экспертному заключению №... ООО «...», поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Из его содержания усматривается, что при его составлении эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и обязательной для применения в отношениях ОСАГО.

Более того, ответчик, не представивший экспертное заключение, отвечающее вышеуказанным критериям, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в размере 53 900 руб., с учетом износа, а соответствующие исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 200 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

На основании изложенного, учитывая, что указанные расходы истца документально подтверждены (л.д. ...) и обусловлены произошедшим ДТП, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 27 550 руб. 00 коп. (53 900 руб. 00 коп. + 1 200 руб. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена истцом, а не ответчиком, документально подтвержденные расходы истца на проведение независимой экспертизы, составившие 17 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от 11.02.2017 года было выплачено несвоевременно, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд считает необходимым отметить, что в расчете неустойки корректно определена дата начала исчисления неустойки – с 30.06.2017 года (по истечении 20 дней с даты обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате), дата окончания расчета неустойки – 03.10.2017 года, а также сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 55 100 руб. (53 900 руб. + 1 200 руб.).

Следовательно, определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться корректным и математически верным расчетом истца, к тому же, не оспоренным ответчиком: 55 100 руб. х 1% х 95 дней (с 30.06.2017 года по 03.10.2017 года) = 52 345 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 200 руб., и почтовые расходы на общую сумму 302 руб. 08 коп., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Дальакфес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3 988 руб. 90 коп..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дулепова А. С. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Дулепова А. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 53 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 27 550 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 17 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Дулепова А. С. к ООО СК «Дальакфес» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 988 руб. 90 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись                         И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - 20.11.2017 года.

Судья: подпись