Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2019 (2-3945/2018;) ~ М-2944/2018 от 01.08.2018

    № 2-218/2019

    УИД 24RS0032-01-2018-003592-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                                               29 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» к Романова Т.И. о взыскании задолженности по договору подряда,

и встречному исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Романова Т.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артстрой» обратилось с иском, впоследствии уточненным, к Романовой Т.И., в котором просит взыскать с Романовой Т.И. задолженность по договору подряда № на ремонтно-строительные работы от 26.03.2018 г. в размере 78 746 рублей 75 копеек, неустойку в размере 11 937 рублей 34 копейки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Артстрой» и Романовой Т.И. заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы от 26.03.2018 г. В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: <адрес>, общей площадью по горизонту пола 30,6 кв.м. согласно смете, приведенной в приложении №1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: 80 000 рублей в момент подписания договора; 80 000 рублей не позднее двух недель после начала выполнения работ на объекте; 109 617 рублей после подписания итогового акта выполнения работ КС-2, но не позднее 3-х рабочих дней. Заказчиком работы оплачены в размере 160 000 рублей. В настоящее время обязательства по договору исполнены, результат работ передан заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 договора подряда приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче очередного этапа работ. Согласно п. 4.6 Договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения очередного этапа работ согласно приложения № к договору не позднее 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ заказчику при отсутствии претензий к указанным в акте работам. 21.06.2018 г. в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ и справка о стоимости материальных затрат на сумму 238 746 рублей 75 копеек. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, следовательно моментом наступления срока оплаты выполненных работ по договору следует считать 29.06.2018 г. Однако, до настоящего времени оплата по договору не поступила. В соответствии с п. 4.8 Договора за несоблюдение сроков оплаты работы, выполненной в соответствии с договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы. При этом общая сумма выплат не может превышать 5% от суммы работ по настоящему договору. Таким образом, размер неустойки за период с 29.06.2018 г. по 09.10.2019 г. составляет 11 937,34 рублей.

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Романовой Т.И., обратилась с встречным иском, впоследствии уточненным, к ООО «Артстрой», в котором просит взыскать с ООО «Артстрой» в пользу Романовой Т.И. расходы по устранению недостатков выполненной работы по договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы № от 26.03.2018 г. в размере 50 000 рублей, стоимость невыполненных работ по договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы № от 26.03.2018 г. в размере 56 625 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 56 625 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по вывозу мусора в размере 12 255,32 рубля, убытки по составлению экспертного заключения в размер 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Артстрой» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Романовой Т.И., 50% которого перечислить на счет РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Встречные исковые требования Романовой Т.И. мотивированы тем, что 26.03.2018 г. Романова Т.И. заключила с ООО «Артстрой» договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы, по которому ООО «Артстрой» приняло на себя обязательства до 15.06.2018 г. выполнить ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью по горизонту пола 30,6 кв.м., согласно смете, приведенной в приложении №1, а Романова Т.И. обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. За выполнение работ Романова Т.И. уплатила 240 485 рублей. Выявлено несоответствие условиям договора со стороны подрядчика в части примененных отделочных материалов, а именно: покрытия стен гостиной выполнены не венецианской декоративной штукатуркой; выявлено несоответствие условиям договора в части проектных размеров потолочных ниш из ГКЛ под гардины; монтажные работы по устройству натяжного потолка гостиной выполнены с неудовлетворительным качеством; не выполнены работы по устройству лепнины (из полиуретана) по периметру гостиной под потолком. Согласно приложению №1 в договору подряда ООО «Артстрой» принял на себя обязательство нанести венецианскую декоративную штукатурку на 41,25 кв.м. на общую сумму 53 625 рублей. Согласно заключению эксперта №794 от 04.09.2019 г. выполненный ответчиком вид покрытия не является венецианской штукатуркой ни по способу нанесения, ни по виду применённого материала. Подрядчиком выполнены работы по нанесению декоративной штукатурки, а не венецианской, как предусмотрено условиями договора, в связи с чем потребитель имеет право потребовать 53 625 рублей. Каких-либо строительных материалов потребитель не приобретала, все материалы были приобретены ответчиком, потребителю не было разъяснено различие венецианского покрытия от декоративного покрытия. Кроме того, согласно указанному заключению позиция акт №1 от 15.06.2019 г. (монтаж гипсокартона на каркас в один слой и запил керамогранита на фартук размером менее 15 см) не выполнены, поэтому потребитель вправе потребовать 3 300 рублей. ООО «Артстрой» оставил объект 05.06.2018 г. незаконченным и с недостатками, требующими исправлений. 13.07.2018 г. между Романовой Т.И. и Т.Р.С. было заключено соглашение на устранение недостатков, оставленных ООО «Артстрой» после ремонта, за что ею было уплачено 50 000 рублей. 21.07.2018 г. ответчику вручена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков на указанную сумму. Сотрудники ООО «Артстрой» признали наличие недостатков выполненных работ, но по настоящее время недостатки не устранены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Артстрой». Кроме того, с ООО «Артстрой» подлежат взысканию расходы по вывозу мусора в размере 12 255,32 рублей, а также судебные расходы, понесенные Романовой Т.И. в связи с составлением досудебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей. Договор ООО «Артстрой» не исполнен, в связи с чем с Общества подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора за период с 16.06.2018 г. по 10.10.2019 г. в размере 56 625 рублей. Также в связи с неисполнением в десятидневный срок требований претензии с Общества подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 50 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – директор ООО «Артстрой» М.А.А. в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал. Дополнительно суду пояснил, что между ООО «Артстрой» и Романовой Т.И. был заключен договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В договоре допущена опечатка в адресе объекта, на котором планировалось выполнить работы. По условиям договора должны были быть выполнены работы в соответствии с Приложением №1 к договору, проведение которых контролировалось дизайнером Никитиной Е.С., которая согласовывала проведение работ с Романовой Т.И., находящейся в это время в отпуске. Также контроль на объекте осуществляла мать Романовой Т.И. – Р.В.Н., которая передавала денежные средства за выполнение работ и на приобретение строительных материалов. Работы выполнялись согласно чертежу, который частью договора подряда не является, но учитывался на основании устного соглашения с заказчиком. Материал, который использовался при нанесении декоративной штукатурки был выбран дизайнером Никитиной Е.С. и согласован ею с Романовой Т.И. по телефону. Также с Романовой Т.И. был согласован способ нанесения декоративной штукатурки, в который входило отсутствие финишного слоя, чтобы покрытие было матовым, а не глянцевым. Гардинные ниши по размеру, предусмотренному чертежом, установить было невозможно, в связи с чем по устному согласованию с представителем Романовой Т.И., который находился тогда на объекте, были установлены гардинные ниши иной длины. Работы по договору подряда были начаты раньше установленного договором срока – 02.05.2018 г. по соглашению с заказчиком, а окончены 4 или 5 июня 2018 года в связи с распоряжением Романовой Т.И. до фактического завершения производства работ. Работы по запилу керамогранита на фартук, указанные в акте о приемке выполненных работ, при заключении договора подряда не согласовывались, дополнительное соглашение о их производстве не заключалось, однако данные работы были необходимы для устройства плитки, в связи с чем они были произведены ООО «Артстрой».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Артстрой» Вахрушев С.А. в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Романова Т.И. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Дополнительно суду пояснила, что производство работ по договору подряда осуществлялось по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, ремонтные работы не производились, в договоре в данной части имеется опечатка. Дизайн ремонтируемой комнаты разрабатывала дизайнер Никитина Е.С. путем составления чертежа. Указанный чертеж сторонами договора подряда не согласовывался, но подразумевалось, что ремонт по договору подряда будет осуществляться в соответствии с данным чертежом. Запись о передаче ООО «Артстрой» денег в размере 80 000 рублей в расписке была сделана Романовой Т.И., остальные суммы, указанные в расписке, внесены директором ООО «Артстрой» М.А.А.. Денежные средства на приобретение декоративной штукатурки ООО «Артстрой» передавала мать Романовой Т.И. После того, как ей сообщили о том, что гардинные ниши установлены неверно, она распорядилась прекратить работы по договору подряда. Акт выполненных работ ООО «Артстрой» от 15.06.2018 г. она получила по электронной почте, когда писала претензию.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Романовой Т.И. – Смолко М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска, указав на то, что ООО «Артстрой» ненадлежащим образом выполнены обязанности подрядчика по договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы № от 26.03.2018 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля суду пояснила, что она на основании договора, заключенного с Романовой Т.И. разработала дизайн-проект комнаты, по которому впоследствии производился ремонт по договору подряда № от 26.03.2018 г. Она (Никитина Е.С.) контролировала производство работ ООО «Артстрой» по договоренности с Романовой Т.И., которая в этот момент находилась в отпуске. Какие-либо дизайнерские решения, в том числе вид декоративной штукатурки согласовывался с Романовой Т.И. по телефону, после чего работникам ООО «Артстрой» сообщалось о том, какие работы и как необходимо сделать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п. 1 ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 г. между ООО «Артстрой» (подрядчик) и Романовой Т.И. (заказчик) заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы (т. 1 л.д. 6-16, 74-84). Предметом данного договора является производство ООО «Артстрой» ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью по горизонту пола № кв.м., согласно смете, приведенной в приложении №1.

Согласно п. 1.4, 1.5 Договора стоимость работ по настоящему договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением №1 настоящего договора и составляет 269 616,99 рублей, 80 000 рублей из которых передаются заказчиком подрядчику в момент подписания настоящего договора, 80 000 рублей передаются не позднее двух недель после начала выполнения работ на объекте, 109 617 рублей – после подписания итогового акта выполненных работ КС-2, но не позднее 3-х рабочих дней.

Стоимость общестроительных («черновых») состоит из суммы цен, необходимых для производства работ материалов, в соответствии с приложением №2 настоящего договора и составляет 53 085 рублей, которые передаются заказчиком подрядчику в момент заключения договора (п. 1.6, 1.7 договора).

В стоимость настоящего договора входят только работы, указанные в приложении №1 и общестроительные («черновые») материалы, указанные в приложении №2. Все дополнительные строительно-ремонтные работы, не указанные в приложении №1, и материалы, не указанные в приложении №2, заказчик оплачивает дополнительно по отдельным договорам и соглашениям, в соответствии с прейскурантом стоимости работ и материалов подрядчика на день их фактического выполнения (п. 1.10).

В соответствии с разделом 2 Договора подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта о начале работ и выполнить все работы и подписать окончательный акт сдачи-приемки результата работ в течение 35 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно приложению №1 к договору подряда № от 26.03.2018 г. в состав работ по договору входит: демонтаж натяжных потолков, демонтаж старой плитки (без сохранения материала), демонтаж старой стяжки до 50 мм, демонтаж плинтуса, очистка стен от старых покрытий (обои, окраска, декоративная штукатурка), демонтаж стеновых панелей с обрешеткой (МДФ, пластик, дерево), грунтовка стен «Бетонконтактом», монтаж штукатурных маяков, штукатурка стен слоем до 1,5 см, грунтовка стен на 1 раз, устройство фартука каф.плиткой, затирка швов, грунтовка стен на 1 раз, шпатлевка и шлифовка стен под обои (1 слой), грунтовка стен на 1 раз, устройство армировочной сетки 2х2 в тело шпатлевки на стены, шпатлевка и шлифовка стен под окраску (2 слоя), нанесение венецианской, декоративной штукатурки, монтаж деревянного каркаса, обшивка стен вагонкой (без учета каркаса), монтаж перфоуголков, грунтовка полов «Бетоноконтактом», монтаж маяков под цементно-песчаную стяжку, устройство стяжки песчано-цементной смесью толщиной до 5 см, грунтовка пола, укладка керамогранита 600х600, затирка швов, монтаж плинтуса деревянного, монтаж ниш из ГКЛ под гардины и лепнину, устройство натяжного потолка (полотно вкл), устройство лепнины из полиуретана по периметру с шпатлевкой и окраской (т. 1 л.д. 17-18, 85-86).

Пунктом 3.2.4 договора подряда № от 26.03.2018 г. предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе, как во время проведения работ, так и во время гарантийного срока, в случае если эти недостатки являются следствием работы подрядчика.

Согласно п. 3.2.7 договора подряда № от 26.03.2018 г. Подрядчик обязан устранять по требованию Заказчика и за счет Заказчика, за которые подрядчик не несет ответственности.

Пунктом 3.4.3 договора подряда № от 26.03.2018 г. установлено, что Заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, предупредив Подрядчика за 10 рабочих дней, предварительно согласовав акт выполненных работ и уплатив Подрядчику часть установленной настоящим договором цены работ, пропорционально части работ, выполненных до получения Подрядчиком извещения об отказе Заказчика от исполнения настоящего договора.

Как следует из объяснений, данных в судебном заседании директором ООО «Артстрой» М.А.А. и Романовой Т.И., а также третьим лицом Никитиной Е.С., указанные в Приложении №1 работы планировалось выполнять в соответствии с чертежом – дизайн-проектом, разработанным Никитиной Е.С. на основании Договора подряда на разработку дизайн проекта интерьера кухни-гостиной от 21.02.2018 г. (т. 1 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 27-30). При этом, Никитиной Е.С. в ходе производства работ по договору подряда № от 26.03.2018 г. также осуществлялся авторский надзор – периодический контроль дизайнера за проведением работ в течение всего периода проведения строительных и отделочных работ.

За проведение ремонтных работ по договору подряда № от 26.03.2018 г. директором ООО «Артстрой» М.А.А. получено 09.04.2018 г. 80 000 рублей и 53 085 рублей за строительные материалы, второй платеж получен 12.05.2018 г. в размере 80 000 рублей, 23.05.2018 г. и 29.05.2018 г. получены денежные средства за декоративную штукатурку в размере 17 000 рублей и 6 500 рублей. Кроме того, 29.05.2018 г. получено 3 900 рублей за матовый воск на декоративную штукатурку Barilevo и 2 000 рублей за замену затирки на фарту, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 91), а также объяснениями в судебном заседании директора ООО «Артстрой» М.А.А. Романовой Т.И.

05.06.2018 г. производство работ по договору подряда было приостановлено по распоряжению Романовой Т.И., что подтверждается расшифровками телефонных переговоров между Романовой Т.И. и Никитиной Е.С. (т. 2 л.д. 65-80, 107-128), а также объяснениями в судебном заседании Романовой Т.И., директора ООО «Артстрой» М.А.А. третьего лица Никитиной Е.С.

21.06.2018г. ООО «Артстрой» направлены в адрес Романовой Т.И., указанный в договоре: <адрес>, Акт №0606 от 06.06.2018 г. вместе со справкой о стоимости материальных затрат №0606 от 06.06.2018 г. (т. 1 л.д. 25) для приемки работ, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 26), описью вложений в почтовое отправление (т. 1 л.д. 27), квитанцией ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 28).

Данное почтовое отправление прибыло в место вручение 23.06.2018 г. не получено адресатом и 10.07.2018 г. возвращено в адрес отправителя, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (т. 2 л.д. 234-235).

Дополнительно ООО «Артстрой» оформлен акт о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2018 г., аналогичный по содержанию акту о приемке выполненных работ №0606 от 06.06.2018 г. был направлен Романовой Т.И. по электронной почте и получен ею 15.06.2018 г., что подтверждается объяснениями директора ООО «Артстрой» М.А.А. и Романовой Т.И., копией акта № 1 от 15.06.2018 г. (л.д. 93-94).

Согласно указанным актам подрядчиком ООО «Артстрой» выполнены работы по указанному договору не в полном объеме, а именно выполнены работы по демонтажу старой стяжки до 50 мм, очистка стен от декоративной штукатурки, грунтовка стен «Бетоноконтактом», монтаж штукатурных маяков, штукатурка стен слоем до 1,5 см., грунтовка стен на 1 раз, устройство фартука каф.плиткой, затирка швов, грунтовка стен на 1 раз, шпатлевка и шлифовка стен под обои (1 слой), грунтовка стен на 1 раз, устройство армировочной сетки 2х2 в тело шпатлевки на стены, шпатлевка и шлифовка стен под окраску (2 слоя), нанесение декоративной штукатурки, монтаж деревянного каркаса, обшивка стен вагонкой (без учета каркаса), монтаж перфоуголков, грунтовка полов «Бетоноконтактом», монтаж маяков под цементно-песчаную стяжку, устройство стяжки песчано-цементной смесью толщиной до 5 см, грунтовка пола, укладка керамогранита 600х600, затирка швов, монтаж ниш из ГКЛ под гардины и лепнину, устройство натяжного потолка, на общую сумму 238746 рублей 75 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №0606 от 06.06.2018 г., актом о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2018 г. (т. 1 л.д. 23-24, 93-94).

При этом, ООО «Артстрой» не выполнены работы, предусмотренные договором по демонтажу натяжных потолков, демонтажу старой плитки (без сохранения материала), демонтажу плинтуса, демонтажу стеновых панелей с обрешеткой (МДФ, пластик, дерево), монтажу плинтуса деревянного, устройство лепнины из полиуретана по периметру со шпатлевкой и окраской, стоимостью 31 363,85 рублей, а также выполнены работы не согласованные с заказчиком при заключении договора подряда: по монтажу гипсокартона на каркас в 1 слой, запилу керамогранита на фартук размером менее 15 см, на общую сумму 3 300 рублей.

Акты приемки выполненных работ от 06.06.2018 г. и от 15.06.2018 г. Романовой Т.И. подписаны не были.

28.06.2018 г. Романова Т.И. направила в адрес ООО «Артстрой» претензию по договору подряда №, согласно которой она требует у подрядчика возмещения денежных средств на натяжные потолки, изрезанные в ходе действий по установке оконных ниш под гардины и лепнину, в размере 29 000 рублей, за невыполненную работу по установке лепнины из полиуретана по периметру со шпатлевкой и окраской в размере 18 000 рублей, возвращает денежные средства за оплаченный заказчиком «багет интерьерный» - 24 000 рублей, который подрядчик не смог установить, возвращает заказчику деньги за декоративную штукатурку на общую сумму 27 400 рублей, а также оплачивает за нанесение декоративной штукатурки в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 192, 193). Кроме того, в данной претензии Романова Т.И. сообщает о том, что 01.07.2018 г. в 12 часов по адресу: <адрес>, будет проведена строительная экспертиза.

Данная претензия получена ООО «Артстрой» 21.07.2019 г. (т. 2 л.д. 194).

Дополнительно о проведении осмотра объекта и проведении экспертизы 01.07.2019 г. на объекте по договору подряда № директор ООО «Артстрой» М.А.А. был уведомлен 26.06.2018 г. посредством направления ему извещения по электронной почте, в соответствии с данной им распиской (т. 1 л.д. 195, 196).

02.07.2019 г. экспертом Красноярского Общества защиты прав потребителей Союза потребителей России Ф.В.А. по заказу Романовой Т.И. произведен осмотр объекта составлено экспертное заключение № от 02.07.2018 г., согласно которому в ходе проведенного осмотра выполненных работ выявлено несоответствие условиям договора со стороны подрядчика ООО «Артстрой» в части примененных отделочных материалов, а именно покрытия стен гостиной выполнены не венецианской декоративной штукатуркой, а простой декоративной штукатуркой. Также выявлено несоответствие условиям договора в части проектных размеров потолочных ниш из ГКЛ под гардины. Монтажные работы по устройству натяжного потолка гостиной выполнены с неудовлетворительным качеством. Сумма стоимости ущерба от строительно-монтажных работ выполненных в доме <адрес> не в соответствии с договором и неудовлетворительного качества составляет 168 647,65 рублей (т. 1 л.д. 95-113).

11.07.2018 г. в адрес ООО «Артстрой» направлена претензия председателя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителя» Ш.М.М,, действующего в интересах Романовой Т.И., с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы по договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы № от 26.03.2019 г. в размере 171 498,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 114-115).

13.07.2018 г. между Романовой Т.И. и Т.Р.С. заключено соглашение, в соответствии с которым Т.Р.С. 16, 17 июля 2018 года по заданию Романовой Т.И. выполнены ремонтные работы: демонтаж ниш из ГХЛ над тремя окнами, демонтаж временных гардин, на которых висят шторы, демонтаж ниш потребует снятия натяжного потолка, покупки и установки нового, демонтаж электрики (снятие трех плафонов) и их установка обратно, частичный демонтаж кухонного гарнитура и его сборка частично. Стоимость работ по данному соглашению составляет 40 000 рублей и 10 000 рублей – премия за производство работ в установленные сроки (т. 1 л.д. 208, т. 2 л.д. 181, 182).

Претензия председателя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителя» Ш.М.М,, действующего в интересах Романовой Т.И., получена ООО «Артстрой» 21.07.2018 г. и 30.07.2018 г. ООО «Артстрой» направлен в адрес РОО «Красноярское общество защиты прав потребителя» ответ на претензию, согласно которому подрядчик с требованиями претензии не согласен и просит заказчика Романову Т.И. оплатить выполненные работы в полном объеме на сумму 78 746 рублей, что подтверждается уведомлением о вручении претензии (т. 1 л.д.), ответом на претензию от 30.07.2018 г. (т. 1 л.д. 201-202), копией конверта (т. 1 л.д. 205-206).

На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.06.2019 г. Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2019 г. в ходе проведения экспертизы не представляется возможным дать оценку работам, указанным в п. «а, б» (установка натяжного потолка, монтаж ниш из ГКЛ) на сумму 6 000 + 29 070 = 35 070 рублей. Работы, описанные в п. «в» (устройство лепнины) на сумму 18 000 рублей подрядчиком не выполнялись. Декоративный багет по периметру потолка устроен третьими лицами. Из анализа представленных в материалах гражданского дела документов следует, что в акте о приемке выполненных работ №0606 от 06.06.2018 г. заявленные работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества за исключением: поз. 16-17 раздела Монтажные работы. Стены как несоответствующим условиям Договора на сумму 3 300 рублей; поз. 12 раздела Монтажные работы. Стены «нанесение декоративной штукатурки» выполнено не в полном объеме, в части того, что не выполнены работы завершающего этапа: шлифование, обеспыливание, нанесение лессирующего состава. Стоимость работ, необходимых для завершения покрытия определить не представляется возможным, так как сторонами стоимость работ по нанесению штукатурки определена в договорной форме – конкретной суммой на всю площадь и не представляется возможным определить какую долю (сумму) из договорной занимают работы завершающего этапа; поз. 5 раздела Монтажные работы. Пол «укладка керамогранита» выполнена качественно, за исключением 2-х плиток в центре которых при простукивании происходит изменение характера звучания, однако визуально отслоения плит от основания не наблюдается, трещины по шву сопряжения плит отсутствуют, а факт отслоения можно определить только в результате демонтажа данных плит. Таким образом, некачественно выполненным считается покрытие пола на площади 0,72 кв.м. на сумму 864 рубля (1200*0,72). Устранение указанного недостатка в заключении эксперта не учтено, в случае отслоения плит от основания подрядчику в период гарантийных обязательств необходимо устранить данный недостаток. Итого сумма выполненных работ составляет 238746,75 – 3300 – 864 = 234 582,75 рублей.

Качество работ, выполненных ООО «Артстрой» по договору подряда № от 26.03.2018 г., на момент осмотра соответствует требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, и условиями договора подряда № от 26.03.2018 г., за исключением 2 плит керамогранита, в центре которых при простукивании происходит изменение характера звучания, не соответствует п.п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017. Объем работ, выполненных ООО «Артстрой» по договору подряда № от 26.03.2018 г., за исключением тех работ, которые выполнены третьими лицами, а именно: монтаж плинтуса деревянного, устройство лепнины из полиуретана по периметру потолка, кроме того третьими лицами заменены натяжной потолок и ниши из ГКЛ, которые были выполнены подрядчиком. Подрядчиком не завершены работы по нанесению финишного покрытия фактурной декоративной штукатурки. Факт отслоения 2 плит керамогранита на момент осмотра не зафиксирован, изменение характера звучания возможно из-за наличия пустот под плитами, а также конструктивными особенностями основания пола. В случае отслоения плит керамогранита от основания подрядчику в период гарантийных обязательств необходимо устранить данный недостаток. Для завершения декоративной штукатурки необходимо выполнить шлифовку, обеспыливание и нанесение лессирующего состава на площади стен 34 кв.м. (оставшаяся площадь стен обработана третьими лицами). Стоимость работ, необходимых для завершения покрытия определить не представляется возможным, так как сторонами стоимость работ по нанесению штукатурки определена в договорной форме: конкретной суммой на всю площадь и не представляется возможным определить какую долю (сумму) из договорной занимают работы завершающего этапа (т. 2 л.д. 152-158).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению № от 04.09.2019 г., выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики», у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта М.М.М. сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, изложенные ею ответы на поставленные вопросы являются полными и мотивированными, основаны на проведенном исследовании, ход которого подробно описан в заключении эксперта. Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта, эксперт М.М.М. сделанные ею выводы суду подтвердила и подробно обосновала.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.М.М. выводы, указанные в экспертном заключении подтвердила, дополнительно пояснила, что нанесение ООО «Артстрой» на стены в гостиной не венецианской декоративной штукатурки, а декоративной штукатурки соответствует условиям заключенного договора подряда поскольку им предусмотрено нанесение по выбору заказчика как венецианской декоративной штукатурки, так и декоративной штукатурки и из представленных документов следует, что нанесенная декоративная штукатурка была выбрана и предоставлена заказчиком.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств подтверждается, что между ООО «Артстрой» и Романовой Т.И. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, в рамках которого планировалось произвести ремонтные работы, перечень которых указан в Приложении №1 к договору, в соответствии с дизайн-проектом, разработанным Никитиной Е.С., которая при производстве работ осуществляла авторский надзор и, действуя от имени и в интересах Романовой Т.И., по согласованию с последней, давала распоряжения подрядчику ООО «Артстрой» в отношении приобретения материалов и выполнения отдельных видов работ.

Также судом установлено, что ООО «Артстрой» в период с 02.05.2018 г. по 05.06.2018 г. были выполнены работы по договору не в полном объеме, по причине отказа заказчика Романовой Т.И. от производства работ. Судом достоверно установлено, что качество фактически выполненных ООО «Артстрой» работ по договору подряда № от 26.03.2018 г. соответствует требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также условиям договора, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ у Романовой Т.И. возникла обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до отказа от исполнения договора. При таком положении с Романовой Т.И. в пользу ООО «Артстрой» подлежит взысканию денежная сумма за фактически проведенные работы за вычетом денежной суммы, ранее выплаченной Романовой Т.И. по договору подряда, а заявленные Романовой Т.И. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленное ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Романовой Т.И. экспертное заключение № от 02.07.2018 г., выполненное Союзом потребителей России Красноярское Общество защиты прав потребителей, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что данное заключение составлено организацией, представляющей интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у эксперта Ф.В.А. профильного образования в области проведения строительно-технических экспертиз, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не был предупрежден, от явки в судебное заседание для его допроса судом в качестве свидетеля уклонился, о месте и времени проведения осмотра объекта 02.07.2019 г. ООО «Арстрой» не был извещен. В исследовательской части экспертного заключения № от 02.07.2018 г. при описании выявленных недостатков выполненных работ отсутствуют указания на конкретные строительные нормативы и регламенты, которым не соответствуют проведенные работы.

При этом, по мнению суда, взысканию в пользу ООО «Артстрой» не подлежит стоимость работ по монтажу ниш из ГКЛ под гардины, а также по устройству натяжного потолка в сумме 35 070 рублей.

Как следует из объяснений в судебном заседании директора ООО «Артстрой» М.А.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Романовой Т.И., третьего лица Никитиной Е.С., гардинные ниши из ГКЛ были установлены не в соответствии с чертежом дизайн-проекта, выполненного Никитиной Е.С., в связи с невозможностью их установки согласно чертежу, по указанию Никитиной Е.С., которая по отдельному договору с Романовой Т.И. осуществляла авторский надзор за производством строительно-ремонтных работ.

В тоже время, на момент рассмотрения дела и производства судебной экспертизы ниши из ГКЛ, а также натяжной потолок демонтированы иным лицом по соглашению, заключенному с Романовой Т.И., в связи с чем доказательств фактического выполнения этих работ подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в материалы дела сторонами не представлено, возможность проверки их качества утрачена.

Кроме того, с учетом данных, изложенных в акте о приемке выполненных работ №0606 от 06.06.2018 г., акте о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2018 г., а также выводов заключения эксперта № от 04.09.2019 г., с Романовой Т.И. в пользу ООО «Артстрой» не подлежит взысканию денежная сумма за выполненные работы, не предусмотренные договором подряда на сумму 3 300 рублей, а также стоимость работ по укладке керамогранита площадью 0,72 кв.м. на сумму 864 рубля, доказательств выполнения которых в соответствии с условиями договора на момент отказа Романовой Т.И. от исполнения договора до окончания срока его выполнения ООО «Артстрой» не представлено.

С учетом изложенного, с Романовой Т.И. подлежит взысканию в пользу ООО «Артстрой» денежная сумма в счет оплаты по договору подряда в размере 39 512,75 рублей (238 746,75 – 160 000 – 6 000 – 29 070 – 3 300 – 864).

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Романовой Т.И., ее представителя Смолко М.Ю. о том, что нанесенная ООО «Артстрой» штукатурка не является венецианской, в связи с чем договор подряда в данной части истцом по первоначальному иску не исполнен и в пользу Романовой Т.И. подлежит взысканию стоимость невыполненных работ в размере 53 625 рублей.

Как следует из приведенных материалов дела, Приложением №1 к договору подряда № от 26.03.2018 г. согласовано выполнение работ по нанесению по выбору заказчика как венецианской декоративной штукатурки, так и декоративной штукатурки. Впоследствии Никитина Е.С., осуществляющая авторский надзор на объекте, где проводились ремонтно-строительные работы по договору подряда, сообщила работнику ООО «Артстрой» о согласованном с Романовой Т.И. в ходе переписки в мессенджере What’sApp материале декоративной штукатурки «Barilevo», на приобретение которого М.А.А. по поручению заказчика Романовой Т.И. ее матерью – Р.В.Н. переданы денежные средства. Также Никитиной Е.С. в ходе переписки согласован с Романовой Т.И. способ нанесения декоративной штукатурки и ее цвет (белый), о чем сообщено работнику ООО «Артстрой». В экспертном заключении № от 04.09.2019 г. установлено, что общий вид и поверхность покрытия соответствует требованиям к высококачественной штукатурке по СП 71.13330.2017, за исключением 1 участка в углу 1,87х1,8, где имеется трещина, появление которой связано с эксплуатацией отделочного покрытия без нанесения финишного покрытия. Дополнительно из показаний допрошенной в качестве эксперта М.М.М. следует, что способ нанесения штукатурки на обследуемом объекте действительно не соответствует по способу нанесения венецианской штукатурки. Однако, внешне покрытие стены похоже на венецианскую штукатурку, декоративная штукатурка нанесена верно за исключением отсутствия финишного покрытия. При нанесении на стену финишного покрытия, белый цвет штукатурки вероятнее всего изменится и приобретет иной оттенок.

Из объяснений директора ООО «Артстрой» М.А.А. следует, что финишный слой на штукатурку также не был нанесен по указанию Никитиной Е.С., которая согласовала данный вопрос с заказчиком Романовой Т.И., для того, чтобы штукатурка имела матовый цвет. Данные объяснения М.А.А. согласуются с объяснениями третьего лица Никитиной Е.С., из которых следует, что все вопросы по нанесению штукатурки ею согласовывались посредством переписки в мессенджерах с               Романовой Т.И., после чего давались указания работникам ООО «Артстрой» по выполнению работ. Кроме того, суд также учитывает, что выполнение строительных работ на объекте было приостановлено до окончания срока договора и в дальнейшем не возобновлено по указанию заказчика Романовой Т.И., на данный момент декоративная штукатурка, нанесенная ООО «Артстрой» по договору подряда, Романовой Т.И. не исправлена, финишное покрытие не нанесено, и, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что работы по нанесению декоративной штукатурки подрядчиком с Романовой Т.И. согласованы и выполнены в соответствии с договором подряда.

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Романовой Т.И., ее представителя Смолко М.Ю. о том, что после приостановления работ 05.06.2018 г. Романовой Т.И. до направления ООО «Артстрой» претензии 28.06.2019 г. неоднократно предлагалось директору ООО «Артстрой» М.А.А. завершить выполнение работ по договору.

Пунктом 2.8 заключенного между сторонами договора подряда № от 26.03.2018 г. предусмотрено, что в случаях остановки работ по настоящему договору по инициативе Заказчика, в т.ч. при отсутствии материалов Заказчика, финансовых проблемах Заказчика и т.п. дальнейшее возобновление работ должно быть оформлено дополнительным соглашением, в котором должны быть указаны новые сроки окончания работ, согласованная стоимость оставшихся работ и согласованная стоимость возобновления данных работ. Доказательств оформления и направления в адрес ООО «Артстрой» такого соглашения, либо предложения о его заключении Романовой Т.И. суду не представлено. Кроме того, данные доводы Романовой Т.И. какими-либо иными достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются объяснениями в судебном заседании директора ООО «Артстрой» М.А.А., из которых следует, что они прекратили работы на договору подряда по указанию Романовой Т.И., которая после их приостановления возобновить работы не просила, а требовала только выплатить ей денежные средства за некачественно оказанные услуги по договору. Указанные объяснения М.А.А. также согласуются с данными, указанными в письменной претензии Романовой Т.И. от 28.06.2018 г., из которой следует, что сторонами до ее заключения обсуждался только вопрос расторжения и договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 4.6 договора подряда № от 26.03.2018 г. следует, что Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ согласно приложению № 1 настоящего договора не позднее 3 рабочих дней после предоставления Подрядчиком акта сдачи-приемки работ (в т.ч. по электронной почте Заказчика, указанной в настоящем договоре) Заказчику, при отсутствии претензий к указанным в акте работам. При наличии претензий Заказчик обязуется не позднее 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ, направить их в письменном виде на адрес электронной почты Подрядчика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.8 договора подряда № от 26.03.2018 г. за несоблюдение сроков оплаты выполненной в соответствии с настоящим договором работы, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5% от суммы работ по настоящему договору.

Судом установлено, что 21.06.2018г. ООО «Артстрой» направлены в адрес Романовой Т.И., указанный в договоре: <адрес>, подписанный ООО «Артстрой» акт №0606 от 06.06.2018 г. вместе со справкой о стоимости материальных затрат №0606 от 06.06.2018 г. Данное почтовое отправление прибыло в место вручение 23.06.2018 г. не получено адресатом и 10.07.2018 г. возвращено в адрес отправителя, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (т. 2 л.д. 234-235).

В связи с неисполнением Романовой Т.И. обязанности по получению почтового отправления по адресу, указанному в договоре и не выполнения в установленные сроки обязанностей по договору подряда № от 26.03.2018 г., ООО «Артстрой» правомерно в соответствии с условиями договора подряда начислена неустойка за период с 29.06.2018 г. по 09.10.2019 г. в размере 18 491,97 рублей (39 512,75*468*0,001).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения, размер неисполненного обязательства, период неисполнения Романовой Т.И. обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 18 491,97 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 3 800 рублей.

Довод Романовой Т.И. и ее представителя Смолко М.Ю. о том, что почтовое отправление не получено Романовой Т.И. не по ее вине, поскольку в договоре подряда № от 26.03.2018 г. неверно указан почтовый адрес Романовой Т.И. отклоняется как несостоятельный, поскольку договор подряда № от 26.03.2018 г. подписан Романовой Т.И. лично на каждой странице и на ней лежит обязанность верного указания почтового адреса, по которому сторонами направляются юридически значимые сообщения по исполнению данного договора.

В связи с отказом ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску Романовой Т.И. в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению недостатков по договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы, стоимости невыполненных работ по договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы, требования о взыскании с ООО «Арстрой» в ее пользу неустойки за нарушение срока исполнения договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, удовлетворению не подлежат, т.к. являются производными требованиями.

19.09.2019 г. в адрес суда поступило ходатайство генерального директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» К.Д.А. об оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 11.06.2019 г., в размере 47 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 11.06.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ООО «Артстрой».

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ООО «Артстрой» оплата производства судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не произведена, доказательств оплаты суду не представлено, в связи с чем суд полагает заявленное директором ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» К.Д.А. ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования ООО «Арстрой» удовлетворены частично, оплата услуг эксперта подлежит взысканию с Романовой Т.И. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22 514,40 рублей.

Денежная сумма в размере 24 685,60 рублей в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию с ООО «Артстрой».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» задолженность по договору подряда в размере 39 512 рублей 75 копеек, неустойку в размере 3 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» к Романова Т.И. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Встречное исковое заявление Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Романова Т.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков по договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы, стоимости невыполненных работ по договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы, неустойки за нарушение срока исполнения договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романова Т.И. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 514 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 685 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    А.В. Потылицын