Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2015 ~ М-392/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-427/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Сергея Вячеславовича к Тихонову Ивану Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГРОМКАМЕНЬ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тихонова И.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. Постановлением ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тихонов И.С..

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Разница между выплатой страхового возмещения и ущербом составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика Тихонова И.С..

Определением от 09.07.2015 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГРОМКАМЕНЬ», в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Шарыпов С.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Ответчик Тихонов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В возражениях на исковое заявление указывает, что исковые требования не признает, поскольку не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика - представитель ООО ГРОМКАМЕНЬ» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена почтовым отделением в связи с временным отсутствием адресата.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судом были предприняты всевозможные меры для надлежащего извещения ответчика, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "временное отсутствие адресата" может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица-представитель ООО Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица-представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км, <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ГРОМКАМЕНЬ» автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением работника ООО «ГРОМКАМЕНЬ» - Тихонова И.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Леонтьеву С.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов, представленных по запросу суда ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербуруг и Ленинградской области усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тихонова И.С. (гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»), который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил с ним столкновение.

Согласно отчета №, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>-Тихонов И.С. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Тихонова И.С. установлено нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ Правил. Доказательств нарушения Леонтьевым С.В. Правил дорожного движения суду не представлено.

Страховая компания ответчика -ООО «Росгосстрах» выплатило Леонтьеву С.В. в соответствии с лимитом полиса ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО «Росгосстрах».

Разница между выплаченной страховой выплатой и фактическим ущербом составила <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, водитель Тихонов И.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ООО «ГРОМКАМЕНЬ», с которым Тихонов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, что подтверждается трудовой книжкой ответчика и не оспорено в суде сторонами.

Таким образом, у ООО «ГРОМКАМЕНЬ» возникла обязанность по возмещению Леонтьеву С.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГРОМКАМЕНЬ». В иске к Тихонову И.С. суд считает необходимым отказать.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ООО «ГРОМКАМЕНЬ» данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ООО «ГРОМКАМЕНЬ» от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГРОМКАМЕНЬ» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается актом к отчету, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОМКАМЕНЬ» в пользу Леонтьева Сергея Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОМКАМЕНЬ» в пользу Леонтьева Сергея Вячеславовича возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований к Тихонову Ивану Сергеевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке статьи 199 ГПК РФ 14 сентября 2015 года.

    Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина