Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2015 ~ М-3157/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-3185/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Филиппова С. Е.,

представителей ответчика Каштановой Е. В., действующей на основании доверенности, Девятаевой А. В., действующей на основании доверенности, Лобанова С. Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С. Е. к Прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Филиппов С.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2012 года приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 1076-к он назначен на должность прокурора Дубенского района.

11 июня 2015 года Приказом прокурора Республики Мордовия №264-к ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».

С данным приказом он не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с приказом прокурора Республики Мордовия №135-к от 02.04.2015 он в период времени с 10.04.2015 по 25.04.2015 находился в очередном отпуске. На время отпуска обязанности прокурора района исполнял начальник отдела правовой статистики прокуратуры республики советник юстиции ФИО1

20.04.2015 года в его адрес, для проведения проверки, начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшим советником юстиции ФИО2, направлено поручение за №7-34-15/5659 со сроком исполнения до 24.04.2015. Согласно поручения, прокуратуре Дубенского района поручалось провести проверку информации ТУ Росфиннадзора по Республике Мордовия о неправомерном использовании бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. По результатам проверки был подготовлен ответ от 24.04.2015 №7-2-835-2015/939 и своевременно направлен в прокуратуру республики.

27.04.2015 года он вышел на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

08.05.2015 года за №7-34-15 в прокуратуру Дубенского района РМ поступило замечание начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО2, где он указывает на ненадлежащее проведение проверки по поручению от 20.04.2015 №7-34-15/5659 и поручает проведение дополнительной проверки в срок до 14.05.2015.

14.05.2015 за №7-6-1438-2015/1101 был направлен ответ о результатах дополнительной проверки.

15.05.2015 в 15 часов 57 минут по факсу за №7-34-2015 в прокуратуру Дубенского района РМ поступило поручение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО2, где он указывает на ненадлежащее проведение проверки по поручению от 8.05.2015 №7-34-15/6741 и поручает проведение дополнительной проверки в срок до 16 часов 15.05.2015, ответ был направлен в указанный срок.

19.05.2015 за №7-34-2015 по факсу в прокуратуру Дубенского района РМ поступило поручение заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства младшего советника юстиции ФИО3, где он указывает на ненадлежащее проведение проверки по поручению от 8.05.2015 №7-34-15/6741 и поручает проведение дополнительной проверки в срок до 26.05.2015.

25.05.2015 был подготовлен ответ за №7-6-2015/1185, который направлен своевременно в прокуратуру республики.

03.06.2015 за №7-34-15 по факсу в прокуратуру Дубенского района РМ поступило поручение заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства младшего советника юстиции ФИО3, где он указывает на ненадлежащее проведение проверки и поручает проведение дополнительной проверки в срок до 17.06.2015.

17.06.2015 был подготовлен ответ за №7-6-177-2015/1396, который своевременно направлен в прокуратуру республики.

Как следует из содержания приказа №264-к от 11.06.2015, что вместо проведения дополнительных проверочных мероприятий, в нарушение требований п.п. 1, 2 ст.1, п.1 ст.4 и п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ и требований п.п. 7, 7.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 и п. 1.2, 1.7 и 1.8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007 №212 он по надуманным основаниям без вынесения мотивированного постановления информацию ТУ Росфиннадзора по Республике Мордовия о нарушениях закона необоснованно направил в территориальный отдел полиции для проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Считает, что данный вывод не соответствует приказу Генерального прокурора от 30.01.2013 г. №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», а также приказу Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» из п. 1.2 которого следует, что прокуроры не в праве разрешать сообщения о преступлениях, поступающие в органы прокуратуры, в связи с чем он направил материал для проверки в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации в ММО МВД «Чамзинский».

Считает, что в поручении от 20.04.2015 №7-34-15/5659, от 08.05.2015 №7-34-15, 15.05.2015 №7-34-2015, 03.06.2015 №7-34-15 в нарушении п.4.10 приказа Генерального прокурора от 30.01.2013 г. №45 не содержится конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, а имеется не конкретизированное указание «дать оценку действиям должностных лиц».

Ссылка в приказе №264-к от 11.06.2015 о нарушении им требований п.п. 1, 2 ст.1, п.1 ст.4 и п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ голословны и материалами проверки не подтверждены.

В ходе проведения проверки произведены все необходимые проверочные действия, а именно опрошены руководители подрядных организаций, глава Дубенского сельского поселения ФИО4, который является заказчиком работ по строительству домов и, соответственно, на нем и ООО «Артис» лежали обязанности по контролю за качеством работ и приемкой домов при их вводе в эксплуатацию. В связи с выявленными нарушениями закона было направлено предписание для рассмотрения в Совет депутатов Дубенского сельского поселения, по результатам рассмотрения которого глава ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности и в целях устранения нарушений законодательства Советом депутатов рекомендовано главе ФИО4 назначить и провести строительную экспертизу по дому <адрес>, что им и сделано. 28.05.2015 года главой ФИО4 и ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» в лице проректора по научной работе ФИО5 заключен договор №239/15, в соответствии с которым проведена строительная экспертиза <адрес> до 29.06.2015 года.

Считает, что свои служебные обязанности им выполнены надлежащим образом, в связи с чем его действия не могут рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Кроме того, он не был уведомлен о начале служебной проверки и о ее окончании. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен лишь 16.06.2015.

Просит признать Приказ прокурора Республики Мордовия от 11.06.2015 №264-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности виде выговора незаконным и отменить.

В судебном заседании истец Филиппов С.Е. исковые требование поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Представителя ответчика Каштанова Е.В. Девятаева А.В., Лобанов С.Н. исковые требования не признали, по основаниям указанным в возражениях.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей3 указанного Закона, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи11 Закона, систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно статье40 Закона, служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы.

Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации».

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу статьи21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, может устанавливать в данной сфере особые правила.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Судом установлено, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 1076-к от 13 декабря 2012 года Филиппов С.Е. назначен на должность прокурора Дубенского района.

Приказом прокурора Республики Мордовия №264-к от 11 июня 2015 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» ему объявлен выговор. На период дисциплинарного взыскания размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе установить в размере 2% должностного оклада.

Из указанного приказа следует, что основанием для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания послужило нарушение п.п. 1,2 ст. 1, п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК Российской Федерации и требований п.п. 7, 7.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 г. №195 и п.1.2, 1.7 и 1.8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007 года № 212.

Вместе с тем, анализ вменяемых в вину норм права, позволяет прийти к выводу о том, что они регулируют общие принципы организации деятельности прокуратуры и осуществления прокурорского надзора.

Следовательно, указанные нормы не содержат обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых могло быть вменено истцу.

Из текста указанного приказа следует, что Прокуратурой республики в соответствии со ст.ст. 1, 4, 18, 21 Федераль­ного закона от 17.01,1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 20.04.2015 ФИО1, исполнявшему обязанности прокурора Дубенского района, дано поручение провести проверку сведений о фактах нарушения за­кона при использовании бюджетных средств, выделенных администрации Дубенского сельского поселения в 2014 г. на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, содержащейся в информации ТУ Росфиннадзора по Республике Мордовии.

Оно в установленный срок надлежащим образом исполнено не было, сведения о нарушении закона не проверены, должная правовая оценка им не дана в связи с этим прокурору Дубенского района Филиппову С.Е. 08.05.2015 прокуратурой республики предложено вернуться повторно к проведению провер­ки сведений о нарушении закона и доложить в прокуратуру республики о ее ре­зультатах до 14.05.2015.

Данное поручение прокуратуры республики Филипповым С.Е., не исполнено. Вместо проведения дополнительных проверочных мероприятий в нарушение тре­бований п.п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и требований п.п. 7,7.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 и п.п. 1.2, 1.7 и 1.8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007 № 212 он по надуманным основаниям без вынесения мотивированного постановления ин­формацию ТУ Росфиннадзора по Республике Мордовия о нарушениях закона не­обоснованно направил в территориальный отдел полиции для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Более того, без проведения необходимых проверочных мероприятий и уста­новления обстоятельств нарушения закона Филипповым С.Е. необоснованно в на­рушение вышеуказанных требований закона и п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 15.05.2015 внесено представление в Совет депутатов Дубенского сельского поселения с незаконным требованием от неупол­номоченного органа проведения строительно-технической экспертизы <адрес>. Креальному устранению нарушений закона это не привело. В этой связи прокуратурой республики 19.05.2015 от Филиппова С.Е., повторно потребовано проверить информацию ТУ Росфиннадзора по Республике Мордовия с выяснением тех же вопросов, которые указывались в замечании прокуратуры республики от 08.05.2015.

Филипповым С.Е., оно снова было проигнорировано. Так, остались невыяс­ненными вопросы исполнения муниципальных контрактов на строительство до­мов, оплаты фактически невыполненных работ, принятия домов с недоделками заказчиком, выдачи разрешений на ввод недоделанных объектов строительства в эксплуатацию, дачи гарантийных писем об устранении недоделок и ненадлежа­щего осуществления ООО «Артис» строительного контроля. Филипповым С.Е., так и не было потребовано от уполномоченного органа - администрации Дубенского сельского поселения организовать обследование дома на предмет оп­ределения пригодности или непригодности его для проживания межведомст­венной комиссией при местной администрации с участием экспертов, в уста­новленном порядке аттестованных на право подготовки заключений эксперти­зы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В своих возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что целях качественной и результативной проверки указанных в поручении обстоятельств, прокурору района Филиппову С.Е. следовало: во-первых, изучить законодательство, регулирующее отношения в данной сфере; во-вторых затребовать от уполномоченных органов всю документацию, начиная с момента размещения заказа на строительство домов и заканчивая фактическим предоставлением жилых помещений в них конкретным гражданам. Затем необходимо было изучить данную документацию, опросить жильцов отмеченных в информации ТУ Росфиннадзора по Республике Мордовия домов на наличие претензий к качеству жилых помещений, должностных лиц администрации Дубенского сельского поселения, подрядных организаций, осуществлявшей строительный контроль организации - ООО «Артис», установить причины приемки и оплаты фактически невыполненных работ, причины ненадлежащего осуществления строительного контроля, недовыполнения необходимых работ и дачи гарантийных писем об их полном выполнении в 2015 г., установить причины не заселения <адрес>. Проверить законность выдачи разрешений на ввод домов в эксплуатацию. Кроме того, прокурору района необходимо было инициировать обследование <адрес> на предмет его пригодности (непригодности) для проживания путем направления соответствующей информации в межведомственную комиссию. В случае необходимости прокурор района мог затребовать выделения специалиста для выяснения возникших вопросов. Только после сопоставления и оценки полученной информации прокурору района необходимо было рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем доложить в прокуратуру республики. Необходимость осуществления вышеуказанного перечня проверочных мероприятий, вытекает из содержания поручения прокуратуры республики от 20.04.2015 и 08.05.2015, а также из содержания информации ТУ Росфиннадзора по Республике Мордовия и приложенных к нему документов.

В силу п. 3.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

В силу п.п. 4.6, 4.10 указанного Приказа поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения. При необходимости подчиненным прокурорам могут направляться поручения о проведении дополнительной проверки с указанием, что конкретно и в какой срок должно быть исполнено. Окончательное решение по таким обращениям принимается тем прокурором, который давал поручение.

Вместе с тем, направленные в адрес Дубенской прокуратуры задания и замечания по поводу проведенной проверки не содержат конкретных указаний о том какие действия необходимо выполнить в ходе проверки и какие обстоятельства подлежат проверки.

В силу 1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" при осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

1.7. Поступающие в органы прокуратуры анонимные заявления, в которых содержатся сведения о совершении преступления или приготовлении к совершению преступления, направлять в органы внутренних дел и другие правоохранительные органы для использования в оперативно-розыскной деятельности.

1.8. В случаях непосредственного обнаружения признаков преступления в ходе проверок исполнения законов и служебных проверок в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, которое фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях.

Осуществлять дальнейший надзор за результатами рассмотрения постановления прокурора, своевременно изучать законность вынесенных по материалам решений.

Статья 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из представленных в суд материалов следует, что в ходе проводимой Прокурором Дубенского района Филипповым С.Е. проверки была запрошена вся документация на строительство указанных домов, были опрошены руководители подрядных организаций, глава Дубенского сельского поселения ФИО4, ООО «Артис», были установлены причины не заселения граждан в дома. В связи с выявленными нарушениями закона было направлено предписание для рассмотрения в Совет депутатов Дубенского сельского поселения, по результатам рассмотрения которого глава ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности и в целях устранения нарушений законодательства Советом депутатов рекомендовано главе ФИО4 назначить и провести строительную экспертизу по дому <адрес>, что им и сделано. Материал был направлен в ММО МВД «Чамзинский» для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Не проведение обследования <адрес> на предмет пригодности для проживания, не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проверки он принял меры для проведения экспертизы указанного дома, ходатайствовал о продлении срока проведения проверки, однако, ходатайство оставлено работодателем без должного внимания.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения.

Исходя из принципа распределения обязанностей, обязанность совершения виновных действий со стороны лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Вместе с тем, доказательств виновного, противоправного поведения лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение действий (бездействия) круг которых входит в обязанность прокурора и вмененных истцу в качестве нарушений, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по факту совершения Филипповым С.Е. дисциплинарного проступка в виду ненадлежащего им исполнения служебных обязанностей проводилась служебная проверка, в рамках которой от истца получены объяснения по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, по результатом которой принято заключение о том, что прокурор Дубенского района Филиппов С.Е. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в основу указанного заключения легли те же обстоятельства и их оценка, что и в обжалуемом приказе, при этом не указаны степень и наличие вины истца в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, тяжесть проступка.

В соответствии пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о его виновности, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Довод Филиппова С.Е. о том, что он не был своевременно извещен о начале и окончании служебной проверки не нашел своего подтверждения в судебном заседании, однако данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа прокурора Республики Мордовия от 11 июня 2015 года №264-к о привлечении прокурора Дубенского района Республики Мордовия к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Филиппова С. Е. к Прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать приказ прокурора Республики Мордовия №264-к от 11 июня 2015 г. о привлечении прокурора Дубенского района Республики Мордовия к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Догорова Е.Ю.