Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-2495/2017;) ~ М-1834/2017 от 17.07.2017

                                                    Р Е Ш Е Н И Е                     Дело №2-10/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                        30 марта 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.

при секретаре                                                  Витютнневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бревнова М.С. к Ефимчуку А.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Ефимчуку А.Н. о возложении обязанности за свой счет перенести хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Свои требования мотивировав тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположена хозяйственная постройка в виде сарая, уклон кровли данной крыши выполнен в сторону земельного участка истца, напротив строения (бани). Выпадающие атмосферные осадки, (в будущем и скапливание снега) способствуют разрушению фундамента и кладки бани истца, что в дальнейшем может привести к разрушению бани и невозможности ею пользоваться по назначению, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Бревнов М.С. уточнил исковые требования и просил суд возложить на ответчика Ефимчука А.Н. обязанность за свой счет выполнить скат крыши хозяйственной постройки в сторону своего земельного участка, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ Бревнов М.С. вновь уточнил исковые требования и просил суд возложить на ответчика Ефимчука А.Н. обязанность за свой счет выполнить водоотведение и устройство по задерживанию снежного налета на крыше хозяйственной постройки находящейся на земельном участке, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ подал в суд утончения исковых требований, в которых просил суд обязать Ефимчука А.Н. осуществить монтаж водостоков и снегозадерживающих устройств на крыше хозяйственных построек ориентированно на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с судебной экспертизой (л.д. 160).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Бревнова М.С. о возложении на ответчика Ефимчука А.Н. обязанности за свой счет перенести хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №; о изменении ската крыши хозяйственной постройки в сторону своего земельного участка, по адресу: <адрес>; и о сооружении за свой счет водоотведения и устройства по задерживанию снежного налета на крыше хозяйственной постройки находящейся на земельном участке, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда было прекращено, в связи, с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Бревнов М.С. и его представитель по доверенности Щапов С.В. (л.д. 8) поддержали уточнённые исковые требования о возложении обязанности на ответчика Ефимчука А.Н. осуществить монтаж желобов водоотведения полукруглых сечением 150 мм. и снегозадерживающих устройств из металлической решетке высотой 30 см. на крыше хозяйственных построек (сараев литер Г и Г1) ориентированно на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с судебной экспертизой и требованиями строительных норм и правил (л.д. 183), в полном объеме. Суду пояснили, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. Хозяйственная постройка истца (баня), расположена на расстоянии 1 м от межи. Хозяйственная постройка (сарай) ответчика находиться на меже и все атмосферные осадки попадают на фундамент бани истца, что приводит к его разрушению. Из заключения эксперта следует, что установленное у ответчика на хозяйственной постройке водоотведение и снегозадерживающее устройство не выполняет своих функций, в связи, с чем исковые требования Бревнова М.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Ефимчук А.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Сергеева М.С. (д.д. 54), который исковые требования Бревнова М.С. не признал, суду пояснил, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными, не соответствуют каким-либо нормам и правилам. В ходе допроса эксперт пояснил, что конструкция водостока и снегозадерживающих устройств какими-либо нормативами не регулируется. Кроме того, в заключении эксперта указано, что имеются варианты конструкций снегозадерживающих устройств, как сетчатые так и решетчатые, при этом в исковых требованиях истец указывает конкретный вид устройства, но не указывает каким нормами он руководствуется. Поскольку отсутствуют СНиП, которыми необходимо руководствоваться при устройстве снегозадерживающих устройств, а СНиП, на который ссылается эксперт, распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачным некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений. Данная нормативная база к жилой застройке не относится и не применима. В данном случае необходимо руководствоваться п.7.12 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», согласно которому при высоте здания от уровня земли до перелома поверхности ломаной мансардной крыши 10 м и более, следует предусматривать ограждения со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 м. В данной ситуации эксперт не разобрался, ни на какие требования не ссылался, при указании размеров снегозадерживающего устройства. Также в заключении не указано каким путем расчета пользовался эксперт. В самом заключении эксперта указано, что расчеты носят рекомендательный характер. Исходя из этого, считает, что оснований для изменения имеющихся водоотвода и снегозадерживающего устройства, расположенных на хозяйственной постройке ответчика не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся конструкции не выполняются своих функций, при этом из последних фототаблиц видно, что снег с крыши сарая ответчика не падает на земельный участок истца. В удовлетворении исковых требований Бревнова М.С. просил отказать в полном объеме.

    Выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

    Судом установлено, что истец Бревнов М.С. с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым (или условным) номером №, площадью417 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> (л.д. 9-10), а также кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 11).

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ефимчук А.Н. является собственником земельного участка площадью 605 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32-38). Кроме того, на основании решения Минусинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Ефимчуком А.Н. было признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,в порядке наследования после смерти отца Ефимчука Н.А (л.д. 79-80), а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ. Ефимчук А.Н. стал собственником всего вышеуказанного жилого дома, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 39-42).

Из технического паспорта на жилой <адрес> (л.д. 56-68) и фототаблицы (л.д. 20-21) следует, что скат кровли крыши хозяйственных построек (сарай литер Г и Г1) ответчика направлен на земельный участок истца на против недавно возведённой Бревновым М.С. хозяйственной постройки (бани).

    На основании определения суда от 13.11.2017г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Эксперт» (л.д. 109).

    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117-151) при проведении горизонтальной съемки было установлено, что имеется наличие кадастровой ошибки, так как граница земельного участка по адресу: <адрес> недвижимости выходит за пределы участка огороженного забором. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, кадастровым данным не соответствуют. Расстояние от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> до хозяйственной постройки- бани принадлежащей истцу Бревнову М.С. между характерными точками 3-4 составляет 1,02 м. и 6-7 составляет 1,01м.. Расстояние от границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> до хозяйственной постройки-сарай, принадлежащей ответчику Ефимчуку А.Н. между характерными точками 1-2, составляет 0,09м.; 4-5, составляет 0.05м.; 7-8, составляет 0,25м.; 9-10, составляет 0,42м.; 11-12, составляет 0,44м..

Кровля крыши сарая ответчика Ефимчука А.Н. по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам: 1) СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* - пункт 6.7. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать тьаким образом, что бы сток дождевой воды не попал на соседний участок. 2) СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* - пункт 7.5 Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. 3) Решению Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 15.07.2008 №8-74р (ред. от 28.05.2013г.) «Об утверждении Правил Благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Минусинск», Раздел 7 «Содержание домовладений и придомовых территорий в секторе индивидуальной застройки», Пункт 7.1 Собственники домовладения обязаны: -не допускать устройство водостоков и сливов с кровель строений на смежные участки и строения.

Расстояние от фундамента бани расположенной по адресу: <адрес> до границ земельного участка по адресу: <адрес> составляет: 0,57 метра, что не удовлетворяет требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Следовательно, негативное влияние на фундамент бани расположенной по адресу: <адрес>, являются в совокупности два фактора: 1) Нарушения требования к минимальному расстоянию от фундамента до границы земельного участка, менее 1м. 2) Нарушение требования к организации водостока с крыши сарая, расположенного по адресу: <адрес>, на смежный участок.

Конструкция кровли крыши сарая, расположенного по адресу: <адрес>, негативное влияние на конструкцию стен бани, расположенной по адресу: <адрес>, не оказывает.

Конструкция водостока, установленная крыше сарая, расположенного по адресу: <адрес>, не выполняет требования по отводу дождевой воды, при котором не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Требуется изменения конструкции водостока таких как: 1) Увеличение площади сечения желобов водоотведения, устранения перекосов прямолинейности относительно кровли. 2) Устройство водостоков таким образом, чтобы дождевая вода не попадала на соседний участок.

Для правильной установки снегозадерживающих устройств на сарае, расположенном на земельном участке Кутузова, 6,требуется изменения конструкции снегозадерживающих устройств, так как установленная конструкция из угловых снегозадержателей устанавливается на крыши с покрытием из профнастила с крутизной ската не боле 20 градусов, а угол ската крыши сарая составляет 26 градусов. Конструкция установленных угловых снегозадержателей на сарае Ефимчука А.Н. по адресу: <адрес>, не выполняет требования к уклону ската крыши. Требуется изменения конструкции снегозадерживающих устройств на решетчатые снегозадержатели.

     Ранее в судебном заседании 28.02.2018г. (л.д. 174-175,179-180) эксперт ООО «Стандарт-эксперт» Черезов Е.И. пояснял, что конструкция снегозадержателей должна быть в виде длинной решетки высотою не более 30 см, по всей длине крыши в один ряд. Конструкция водостока какими-либо нормативами не регулируется, единственное указание на то, что бы вода не должна попадать на соседний участок. В ходе экспертизы установлено, что большая часть воды льется мимо водостоков на земельный участок истца Бревнова М.С.. Край ската кровли не попадает на водосток. Кадастровая ошибка особого значения для экспертизы не имеет, поскольку составляет от 5 до 25 см., в связи, с чем атмосферные осадки с крыши сарая Ефимчука А.Н. попадают на земельный участок Бревнова М.С..

Доводы представителя ответчика Ефимчука А.Н. о том, что с учетом кадастровой ошибки атмосферные осадки с крыши хозяйственной постройки (сарая) находящегося на земельном участке <адрес> попадают на участок ответчика являются не состоятельными, так как они опровергаются пояснениями эксперта и предоставленными фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ. из которых видно, что самая нижняя часть снежной массы с крыши хозяйственной постройки Ефимчука А.Н. упала на земельный участок истца Бревнова М.С., в связи, с чем суд приходит к выводу, что установленное на кровле крыши хозяйственной постройки ответчика – сарая снегозадерживающее устройство не выполняет своих функциональных свойств.

Учитывая установленные обстоятельство и вышеуказанные нормы права, а также то, что попадающие с крыши сарая ответчика Ефимчука А.Н. атмосферные осадки на земельный участок Бревнова М.С. могут негативно отразиться на свойства фундамента бани, суд приходит к выводу, что истцом предоставлена совокупность доказательств нарушения его прав в пользовании земельным участком, в связи, с чем исковые требования Бревнова М.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Согласно договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бревновым М.С. и Щаповым С.В., последний обязался оказать юридические услуги по устным консультациям заказчика; по подготовке искового заявления об исполнении обязательств о переносе хозяйственной постройки на земельном участке ответчика Ефимчука А.Н. и участие в судебных заседаниях, а Бревнов М.С. обязался оплатить 30 000 рублей (л.д. 15-17).

    Принимая во внимание, что Щапов С.В. оказал услуги по подготовке искового заявления и уточнений к нему, ходатайств, по представительству Бревнова М.С. в семи судебных заседаниях и подготовке иных письменных возражений, что с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд считает разумными расходами, с учетом конкретных обстоятельств дела 15 000 рублей.

    Так как в ходе рассмотрения данного гражданского дела Бревновым М.С. было заявлено четыре требования, а удовлетворено только одно, то с Ефимчука А.Н. в пользу Бревнова М.С. необходимо взыскать компенсацию затрат на услуги представителя в размере 3 750 рублей (15000 руб. х 25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ефимчука А.Н. в пользу Бревнова М.С. также подлежит взысканию 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на Ефимчука А.Н. обязанность по монтажу полукруглого жалоба водоотведения сечением 150 мм. вдоль ската крыши хозяйственных построек (сарай -литер Г и Г1) расположенных, на земельном участке <адрес> ориентированно на свой земельный участок.

Возложить на Ефимчука А.Н. обязанность по изменению конструкции снегозадерживающего устройства на решетчатые снегозадержатели в один ряд высотой 30 см. в области карнизного свеса кровли хозяйственных построек (сарай -литер Г и Г1) расположенных, на земельном участке <адрес>.

    Взыскать с Ефимчука А.Н. в пользу Бревнова М.С. 4 050 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года