Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 по делу № 33-42814/2021 от 15.10.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-1473/2021

II инстанция: 33-42814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 20 октября 2021 года                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиоА на решение  Коптевского районного суда адрес от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Балабай Игоря Алексеевича к Скопинцевой Елене Витальевне об обязании выполнить обязательство о приобретении жилья, которым постановлено:

Исковые требования Балабай Игоря Алексеевича к Скопинцевой Елене Витальевне об обязании выполнить обязательство о приобретении жилья - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балабай И.А. обратился в суд с иском к Скопинцевой Е.В. об обязании выполнить обязательство от 06.08.2019 года, купить жилое помещение, пригодное для проживания в коммунальной квартире, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в браке с ответчиком, будучи в браке вложил денежные средства на приобретение жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано на ответчика. В связи с тем, что истец не имеет законного требования доли в приобретенном жилье, Скопинцева Е.В. собственноручно составила письменное обязательство о покупке истцу жилого помещения в коммунальной квартире с целью проживания и постановки на регистрационный учет. Однако после расторжения брака это обязательство ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец явился, также по устному ходатайству просил допустить к участию в деле своего представителя - фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Скопинцевой Е.В. по доверенности - фио в судебное заседание явилась, просила отказать в иске в полном объеме, представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Балабай И.А., полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Целью сделки является правовой результат, который возможно реализовать, т.е. он должен быть определенным, равно как и права и обязанности сторон сделки. Условия, содержащиеся в составленной Ответчиком расписке, не позволяют сформировать представление о конкретно желаемом правовом результате и о содержании прав и обязанностей - не имеется предмета обязательства - какое именно жилое помещение необходимо приобрести, какими характеристиками (метраж, состояние, стоимость, расположение и др.), в чью собственность должно приобретаться жилое помещение - Истца, Ответчика, а может быть, третьего лица - и чьими финансовыми усилиями. В представленном документе- обязательстве отсутствуют условия о сроках исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В отсутствие предмета обязательства само существование такового невозможно представить. Сделка должна обладать качеством реальной исполнимости, в противном случае она не может считаться порождающей права и обязанности.

Одним из условий действительности сделки является соответствие воли субъекта сделки и его волеизъявления, чего не наблюдается в данном споре. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30.04.2014 года был заключен брак. 12.09.2019 года брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании совместного заявления супругов.

В период действия брака был заключен брачный договор 16 июня 2014 года, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за №4-3915, в соответствии с которым любая квартира, комната, доля в праве собственности на недвижимое имущество или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любого объекта недвижимого имущества, которые предполагается приобрести в период брака супругов на имя гр. Скопинцевой Е.В. на средства ипотечного кредита, предоставляемого любой кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Скопинцевой Е.В., а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту-личными обязательствами.

Истец Балабай И.А. проживал с ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью от первого брака фио в квартире по адресу: адрес.

В период брака 06 августа 2019 года Скопинцевой Е.В. было выдано обязательство фио, в соответствии которым она обязалась в случае развода с ним приобрести для истца небольшую комнату в коммунальной квартире для его отдельного проживания и постановки на регистрационный учет.

Представитель Скопинцевой Е.В.- фио пояснила, что действительно ответчица выдала данную расписку, однако исполнять ее не намеревалась, поскольку ее целью было получить развод, на что истец не соглашался без оформления спорного обязательства. Волеизъявление ответчика не совпадало с ее волей, в связи с чем данная сделка является мнимой, незаконной. Отношения между супругами были напряженными, что подтверждается показаниями самого истца, объяснениями и представленными документами представителя ответчика.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что данный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Балабай И.А., были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: