Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Бембеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в интересах Лазуренко П.В., к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, неустойки в размере 33000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков в размере 2500 рублей, штрафа.

В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Элегия» в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Туркменский, <адрес>, был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№> от <дата обезличена>, цена иска составила 1181000 рублей. Первоначальный взнос, с учетом программы государственной поддержки и стоимости автомобиля, принадлежащего потребителю, по услуге Трейд-ин, составил 590000 рублей. Остальная часть денежных средств в размере 591000 рублей внесена в кассу ответчика путем заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс». При изучении потребителем кредитного договора, выяснилось, что кредитный менеджер прописал в нем сумму долга в размере 765000 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 591000 рублей, автострахование в размере 45000 рублей, страхование жизни в размере 22000 рублей, сертификат АО «АВТОАССИСТАНС» в размере 100000 рублей. <дата обезличена> ФИО1 обратился к АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «Элегия» с требованием о возврате 100000 рублей, поскольку в услугах обусловленных наличием сертификата не нуждался, информация о данных услугах ни в момент заключения договора, ни позднее потребителю представлена не была. <дата обезличена> АО «АВТОАССИСТАНС» отказало в выплате денежных средств, пояснив, что денежная сумма в размере 100000 рублей взыскана в соответствии с соглашением о предоставлении опциона. Не согласившись с данным ответом, подан иск в суд.

В дальнейшем, представитель АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила признать пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» определяющий договорную подсудность разрешения споров недействительным; взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «Элегия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей; неустойку в размере 111000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 2500 рублей; взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «Элегия» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4, 50 % взысканного штрафа перечислить АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ООО «Элегия» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель АО «АВТОАССИСТАНС», представитель ООО «Русфинанс», извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата обезличена> между ФИО4 и ООО «Элегия» был заключен договор купли-продажи автомобиля<№>, в соответствии с которым ФИО4 приобрел автомобильмарки Рено Дастер, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (<№> 1181 544 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи автомобиля, оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 472400 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 709144 рублей уплачивается за счет денежных средств банка ООО «РУСФИНАНС БАНК» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

Согласно договору потребительского кредита <№>-Ф, заключенному между ООО «Русфинас Банк» и ФИО4 <дата обезличена>, последнему выдан кредит в сумме 736100,19 рублей сроком на 60 месяцев до <дата обезличена> включительно под 13,5 т% годовых на приобретение автотранспортного средства.

При заключении кредитного договора между АО «АВТОАССИСТАНС» и ФИО4 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ)».

В соответствии с указанным соглашением АО «АВТОАССИСТАНС» предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», размещенных на сайте www:<№>

По условиям указанного соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 190 с даты заключения настоящего соглашения (пункт 2.2. соглашения).

Размер опционной платы составляет 100 000 руб., в том числе НДС 20% за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ)». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении настоящего соглашения (пункт 2.3. соглашения).

Пунктом 2.3.1 соглашения предусмотрено, что в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 1 год (365 дней) на условиях, указанных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ)», часть опционной платы в размере 5 000 руб., в т.ч. НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.3.2. соглашения).

Согласно пункту 2.4 соглашения, заключенного между сторонами, клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего соглашения) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ)» вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (<адрес>).

В соответствии с условиями соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», истцом оплачена ООО «Элегия» опционная плата в размере 100 000 руб.

ООО «Элегия» перечислены в пользу АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства, полученные от ФИО4 в размере 100000 рублей, за вычетом своего вознаграждения, действуя в рамках заключенного между ООО «Элегия» и АО «АВТОАССИСТАНС» агентского договора с участием в расчетах № МСК ДППР 51-20/А, согласно которому ООО «Элегия» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС» действия. Указанные в п. 2.1 договора, в том числе перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет АО «АВТОАССИСТАНС».

В соответствии с отчетом агента №<№> от <дата обезличена>, платежным поручением <№> от <дата обезличена>, ООО «Элегия» перечислило АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства, полученные от ФИО4, в размере 93000 рублей.

После подписания сторонами указанного соглашения ФИО4 был выдан сертификат<№>, с указанием услуг, входящих в «Пакет 050ЭГ».

Согласно сертификату<№>в «Пакет 050ЭГ» входит следующий перечень услуг: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; продолжение путешествия:; такси при эвакуации транспортного средства; размещение в гостинице; трансфер в аэропорту; европейское покрытие; подменный автомобиль; кнопка экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАСС».

<дата обезличена> ФИО4 обратился к АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «Элегия» с претензией, в которой просил расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование претензии истец указал, что в день покупки автомобиля сотрудники кредитного отдела автосалона, в ходе консультации сообщили лишь о наличии договора страхования, не обратив внимания на наличие соглашения в комплекте документов, которые ему было предложено подписать. Указал, что услуга была ему навязана при заключении договора страхования.

<дата обезличена> АО «АВТОАССИСТАНС», <дата обезличена> ООО «Элегия» направили ФИО1 ответы на претензию, в соответствии с которыми отказали в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, условия которого определяются лицом, которое предоставляет соответствующие услуги, в стандартных правилах.

В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (часть 1).

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (часть 2).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (часть 4).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (часть 4).

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (часть 5).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В абзаце пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Указанным постановлением (раздел «Публичный договор») также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от <дата обезличена> N 126-ФЗ «О связи»).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенным сторонами соглашением предусмотрено, что возврат заказчику (клиенту) уплаченной исполнителю опционной платы при отсутствии акцепта направленной ему безотзывной оферты не производится. Одновременно указанным соглашением предусмотрено, что при наличии акцепта предоставленной оферты часть опционной платы в размере 5 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в соглашении о предоставлении опциона в части возможности удержания опционной платы при отсутствии акцепта безотзывной оферты, то есть когда исполнителем не понесены какие-либо расходы, а при этом внесенный платеж фактически направлен на возмещение исполнителю расходов, связанных с исполнением договора приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от <дата обезличена> N 4-П); исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от <дата обезличена> N 4-П, от <дата обезличена> N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В пункте 742 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, отказ потребителя от исполнения условия такого соглашения, в том числе и по мотиву того, что его заключение было ему навязано, на что указано в претензии, адресованной ответчику через несколько дней после его заключения, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также отсутствие его согласия (акцепта) на заключение договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО4 сумму в размере 93000 рублей, с ООО «Элегия» в пользу ФИО4 сумму в размере 7000 рублей.

Учитывая положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт статьи 17 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в которых прямо указано, что иск о защите прав потребителя может быть подан в суд по месту жительства (пребывания) истца, по месту заключения или месту исполнения договора, включение пункта, определяющего договорную подсудность разрешения споров в соглашение о предоставлении опциона влечет за собой ничтожность данного положения договора.

Таким образом, пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», определяющий договорную подсудность разрешения споров является недействительным.

Разрешая требования о взыскании нестойки исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» суд учитывает, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имеет место по инициативе истца в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с ООО «Элегия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» подлежит взысканию штраф в размере 49 000рублей, из которых: в пользу ФИО4 50% от этой суммы в размере 24 500 рублей, в пользу АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» 50% от этой суммы – 24 500 рублей; с ответчика ООО «Элегия» подлежит взысканию штраф в размере 3650 рублей, из которых: в пользу ФИО4 50% от этой суммы в размере 1 825 рублей, в пользу АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» 50% от этой суммы – 1 825 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, изучив представленные доказательства о понесенных расходах, считает необходимым взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО4 2325 рублей, с ООО «Элегия» в пользу ФИО4 175 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с АО «АВТОАССИСТАНС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2976 рублей, с ООО «Элегия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 224 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в интересах Лазуренко П.В., к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» определяющий договорную подсудность разрешения споров недействительным.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Лазуренко П.В. денежные средства в размере 93000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2352 рублей, штраф в размере 24500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» штраф в размере 24500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2976 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в пользу Лазуренко П.В. денежные средства в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 175 рублей, штраф в размере 1 825 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в пользу Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» штраф в размере 1 825 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 224 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022.

Судья Т.С. Котова