Решение по делу № 2-213/2019 ~ М-78/2019 от 30.01.2019

№ 2-213/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года город Орск    

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца Грановской Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой Елены Александровны к администрации г. Орска Оренбургской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Клевцова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Орска Оренбургской области, в котором просит сохранить жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома.

В период с 2017 год по 2018 год в принадлежащей ей по праву собственности квартире была произведена перепланировка, которая заключалась в том, что в 2017 году ею было выполнено устройство дверного проема во внутренней стене между кухней и жилой комнатой, шириной 940 мм, в 2018 году дверной проем был смещен в сторону от наружной стены с целью увеличения простенка, ширина дверного проема увеличилась до 1116 мм. Было выполнено усиление стены металлическими конструкциями по контуру проема в виде металлической рамы из сварных уголков №.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска было отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки.

Строительные работы по перепланировке в квартире производились специализированной строительной организацией ООО «ТрансСервисСтрой», имеющей допуск и свидетельство на производство строительно-монтажных работ.

Согласно заключению ООО «ГеоЭксПи», в исследуемой квартире, также как и в квартирах этажностью выше и ниже данной, расположенных по стояку, каких-либо трещин и различных деформаций не выявлено. Конструкции в квартире № находятся в работоспособном состоянии, в связи с чем, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах конструкции как в квартире №, так и в других (расположенных выше этажом и ниже исследуемой) отсутствует.

Состояние несущих конструктивных элементов объекта исследования – квартиры № опасности для жизни и здоровья людей и их имуществу не представляет.

Истец Клевцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель истца Грановская Э.Г., действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено право на перенос и устройство дверных проемов, запрет на пробивку проемов в крупнопанельных и крупноблочных стенах относится к устройству эркеров и балконов, в связи с чем, полагает возражения ответчика неправомерными.

Представитель ответчика администрации г. Орска Оренбургской области Меркулова Т.В.., действующая на основании доверенности № от 25.01.2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Клевцовой Е.А. отказать, обосновывая свою позицию тем, что истец не вправе была пробивать проемы в несущих стеновых панелях, поскольку это противоречит требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, снижает несущую способность, эксплуатационную пригодность и долговечность бетонных и железобетонных конструкций здания. Кроме того, истец уменьшила общедомовое имущество.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, специалиста Л.И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3, 4).

В ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сказано, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Клевцова Е.А. является собственником <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер объекта – №.

Сособственниками данного жилого помещения являются К.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - <данные изъяты> доли в праве собственности, М.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты> доли в праве собственности.

Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, в результате перепланировки было произведено устройство дверного проема во внутренней несущей стене между жилой комнатой и кухней, шириной 940 мм (было выполнено в 2017 году), в настоящее время дверной проем смещен в сторону от наружной стены (относительно первоначального положения) с целью увеличения простенка между наружной стеной и проемом, ширина дверного проема оставляет 1116 мм, вновь выполнено усиление стены металлическими конструкциями по контуру проема в виде металлической рамы из сваренных уголков <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов истец представила техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке квартиры, общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПи» (далее ООО «ГеоЭксПи») № от 21.11.2018 года, из которого следует, что специалистом ООО «ГеоЭксПи» Л.И.И. проведено визуальное обследование <данные изъяты> квартиры №, расположенной на третьем этаже пятиэтажного крупнопанельного многоквартирного жилого дома по <адрес>. В результате изучения документации, перепланировка квартиры заключалась в следующем:

- проведены работы по перепланировке квартиры, заключающиеся в устройстве и смещении дверного проема в несущей стене между кухней и жилой комнатой.

Строительные работы по перепланировке квартиры проводились ООО «ТрансСервисСтрой» на основании договора подряда от 11.12.2017 года.

Конструкциям исследованной квартиры № по <адрес>. Присвоена категория технического состояния - работоспособное.

Конструкции стен и перекрытия перепланированной квартиры обладают необходимой прочностью и устойчивостью. В процессе эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Состояние несущих конструктивных элементов квартиры после перепланировки опасности жизни и здоровью людей, а также их имуществу не представляет. Возможность сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии имеется.

Как следует из технического паспорта двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. наружные стены –крупнопанельные, перегородки – бетонные, крупнопанельные, перекрытия – железобетонные.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Часть 2 ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, запрет на пробивку проемов в крупнопанельных стенах обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

Таким образом, действующим законодательством запрещено пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.

Принадлежащая истцу квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного крупнопанельного дома, наружные стены - крупнопанельные, перегородки – бетонные крупнопанельные, перекрытия – железобетонные.

Поскольку в квартире истца в несущей стеновой панели между кухней и жилой комнатой выполнен проем шириной 1116 мм., данная перепланировка не соответствует требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом суд считает, что представленное истцом в обоснование требований заключение ООО «ГеоЭксПи» не может быть принято в качестве достоверного доказательства отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве перепланировки, в частности в части работ по пробиванию проемов в несущих стенах.

Так, в заключении отсутствует указание на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. В приложении к заключению отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проема, с учетом обследования вышерасположенных квартир двух этажей, то есть не учеты все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При отсутствии данных расчетов оценить достаточность несущей способности стен после пробивания в них проемов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Имеющийся в приложении к заключению расчет, судом оценивается критически, поскольку он не содержит выводов, имеет ошибки в указании единиц измерения, указанный расчет не может быть проверен.

В соответствии с требованиями закона эксперт обязан провести непосредственное обследование объекта и произвести необходимые расчеты, в том числе обследовать скрытые работы, с целью ответа на поставленный перед ним вопрос.

В заключении указано на визуальное обследование квартиры истца, т.е. фактически произведен лишь внешний осмотр квартиры истца. Сведений о проведении детального (инструментального) обследования и результаты инструментального обследования заключение не содержит.

Ссылка в заключении на то, что выполненные работы по перепланировке, не повлияли на несущую способность конструкций здания, ничем не подтверждена и не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение не снимает запрет на организацию проемов в стенах крупнопанельных зданий. Более того, заключение составлено без изучения проекта дома, без исследования многоквартирного дома с целью определения степени влияния произведенной перепланировки на прочность и устойчивость здания в целом, свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения.

Несмотря на указание в заключении на обследование вышестоящей и нижестоящей квартиры, само заключение не содержит описания данных квартир, их номера, наименование собственников. В заключении не указаны лица, присутствовавшие при осмотре данных квартир, фото таблицы результатов осмотра также отсутствуют.

Содержащиеся в заключении сведения о том, что усиление проема в несущей стене выполнено металлической рамой из сваренных уголков №, вывод о том, что состояние конструкций работоспособное, не свидетельствует о том, что произведена надежная замена проема в несущей стене, не влияющая на надежность здания в целом.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых возможно сохранение спорного переустройства жилого помещения при разрешении дела не установлено, из материалов дела видно, что имеются существенные обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, разрешающего пробивку и переноску дверных проемов не имеет юридического значения.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Согласно ч.4,5 ст. 16 вышеуказанного закона расчетные модели (в том числе расчетные схемы, основные предпосылки расчета) строительных конструкций и основания должны отражать действительные условия работы здания или сооружения, отвечающие рассматриваемой расчетной ситуации. При этом должны быть учтены:

1) факторы, определяющие напряженно-деформированное состояние;

2) особенности взаимодействия элементов строительных конструкций между собой и с основанием;

3) пространственная работа строительных конструкций;

4) геометрическая и физическая нелинейность;

5) пластические и реологические свойства материалов и грунтов;

6) возможность образования трещин;

7) возможные отклонения геометрических параметров от их номинальных значений.

В процессе обоснования выполнения требований механической безопасности должны быть учтены следующие расчетные ситуации:

1) установившаяся ситуация, имеющая продолжительность того же порядка, что и срок эксплуатации здания или сооружения, в том числе эксплуатация между двумя капитальными ремонтами или изменениями технологического процесса;

2) переходная ситуация, имеющая небольшую по сравнению со сроком эксплуатации здания или сооружения продолжительность, в том числе строительство, реконструкция, капитальный ремонт здания или сооружения.

Истцом не представлено таких расчетов, подтверждающих безопасность произведенной перепланировки.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Клевцовой Е.А. отказать.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клевцовой Елены Александровны к администрации г. Орска Оренбургской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированная часть решения изготовлена 06.03.2018 года.

Судья Е.А. Кравцова