Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2020 (2-3502/2019;) ~ М-2321/2019 от 08.07.2019

                                                                                                                      Дело 2-191/2020

УИД 24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2020 года                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Чешуевой А.А.,

с участием истцов - ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 25.06.2016г. между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, жилой район «Слобода весны», согласно которому застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства - нежилое помещение (автостоянки) со строительным номером машиноместа 8, в срок, не позднее 30.06.2018г. 29.08.2016г. между ООО «Монолитстрой» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки прав требования №С-П/451 в отношении вышеуказанного нежилого помещения (автостоянки) со строительным номером машиноместа 8, согласно которому ООО «Монолитстрой» уступило истцам право требования данного объекта недвижимости. Истцы свои обязательства исполнили надлежащим образом, вовремя и в полном размере оплатили сумму договора уступки в размере 865 000 руб., однако, объект долевого строительства - нежилое помещение (автостоянки) со строительным номером машиноместа 8, передан истцам только 10.01.2019г. Таким образом просрочка передачи вышеуказанного объекта долевого строительства составила 193 дня (с 01.07.2018г. по 09.01.2018г.), и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Также, 10.07.2015г. между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор № на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, жилой район «Слобода весны», строительный номер <адрес>, согласно которому застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства - квартиру, в срок, не позднее 30.06.2018г. 08.09.2015г. между ООО «Монолитстрой» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки прав требования №С-8/601 в отношении данной квартиры, согласно которому ООО «Монолитстрой» уступило истцам право требования данного объекта недвижимости. Истцы свои обязательства исполнили надлежащим образом, вовремя и в полном размере оплатили сумму договора уступки в размере 4 600 575 руб. При получении уведомления от застройщика о принятии квартиры, истцы явились на объект 26.06.2018г. в 14 час. 00 мин., однако представителя застройщика на месте не было. В свою очередь истцами была осмотрена квартира, в которой имелся ряд недостатков строительного характера, о чем был составлен односторонний акт о наличии в квартире недостатков и необходимости их устранения. Акт был передан сотруднику, заведовавшему ключами, поскольку представитель застройщика так и не появился, что подтверждается и отсутствием подписи в акте. 29.06.2018г. ответчику была подана претензия о наличии в квартире строительных недостатков и необходимости их устранения, с установлением срока в который они должны быть устранены, однако недостатки так устранены не были. Ответчиком 05.09.2018г. необоснованно был составлен односторонний акт об устранении недостатков, а также не был передан ключ от квартиры. В итоге ключ истцами был получен только 04.10.2018г. в Управляющей компании. Таким образом, просрочка передачи вышеуказанного объекта долевого строительства составила 95 дней (с 01.07.2018г. по 03.10.2018г.), и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

18.04.2019г. истцами ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объектов, однако требование оставлено без удовлетворения.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машиноместа № (период с 01.07.2018г. по 09.01.2019г.) составляет 86 254 руб. 92 коп., из расчета: 865 000*193*2/1/300*7,75%. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры (период с 01.07.2018г. по 03.10.2018г.) составляет 213 527 руб. 31 коп., из расчета 4 600 575*95*2*1/300*7,50%.

Поскольку недостатки в квартире застройщиком устранены не были, истцами ему вновь была направлена претензия 15.10.2018г. об устранении недостатков. 18.10.2018г. с представителями застройщика был составлен акт о наличии недостатков и сроком их устранения – 30 дней, однако недостатки устранены не были, предложение о составлении двухстороннего акта проигнорировано. Сумма для устранения строительных недостатков в квартире составила 105 952 руб. 50 коп., которая была уплачена ИП ФИО6, устранившему недостатки, с которым 10.10.2018г. был заключен договор подряда, в том числе, на устранение данных недостатков. Кроме того, для отмывки окон и остекления балконов от строительной грязи истцами была привлечена клининговая компания, оплата услуг которой составила 5 270 руб. Требования истцов об удовлетворении данных требований ответчиком оставлены без рассмотрения. Таким образом, истцами понесены расходы на устранение недостатков в квартире, в размере 111 222 руб. 50 коп., которые последние, полагают, подлежат возмещению им ответчиком.

Истцы полагают, что действиями ответчика, являющимися по их мнению явно незаконными, что выразилось в том, что ими нарушены сроки сдачи объектов, необоснованно игнорированы их требования, в связи с чем, объекты недвижимости невозможно было использовать по назначению, что в течение длительного периода времени явилось основанием для негативных эмоций и переживаний, им причинен моральный вред, который они оценивают в 80000 руб.

В связи с ненадлежащим, недобросовестным исполнением застройщиком своих обязательств, истцами были понесены судебные расходы на сумму 10 000, которые, полагают, ответчик должен им возместить.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машиноместа № в жилом <адрес> жилого района «Слобода весны» (почтовый адрес: <адрес>) в размере 86 254 руб. 92 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – <адрес> жилом <адрес> жилого района «Слобода весны» в размере 218 527 руб. 31 коп.; расходы на устранение недостатков в квартире, в размере 111 222 руб. 50 коп.; судебные издержки в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав также, что умысла на непринятие квартиры в срок у них не имелось, они добросовестно в соответствии с требованиями закона осмотрев квартиру и обнаружив наличие строительных недостатков, указали об этом ответчику в письменном виде, и просто ждали их устранения, а также составления двухстороннего акта о принятии квартиры, однако ответчик недостатки не устранил и в нарушение всех требований закона составил односторонний акт. О том, что они были добросовестны свидетельствует и тот факт, что ими активно в этот период времени приобреталась мебель и бытовая техника, заключались договоры на дизайнерские услуги, бытового подряда.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика с исковыми требования не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что нарушения требований закона со стороны ответчика не имело место быть, истцы заблаговременно были постановлены в известность о том, что на приемку квартиры необходимо прибыть 26.06.2018г. Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира имела строительные недостатки не имеется. Полагает, что акт, представленный истцами, не является таковым, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Утверждения истцов о том, что они прибыли в указанный день 26.06.2018г. на приемку квартиры, однако представителя застройщика там не оказалось ничем не подтверждены и опровергаются составленными актами приема-передачи квартир 26.06.2018г. с другими собственниками. Полагают, что истцы намеренно уклонялись от принятия квартиры с целью создания условий для начисления неустойки, поскольку истцами не представлено существенных оснований для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, и был составлен односторонний акт от 05.09.2018г., который ими не оспаривается. В случае, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. В части неустойки за просрочку передачи машиноместа, указала, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. По договору уступки права требования №С-П/451 от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ФИО3 перешло право требования доли в праве собственности на объект долевого участия автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ введено понятие машинно-места как самостоятельного объекта прав. В государственной регистрации права собственности на конкретное машиноместо, соответствующее 1/114 доли в праве на автостоянку по договору уступки, Росреестром было отказано. В интересах всех участников долевого строительства - собственников автостоянки и для государственной регистрации права собственности на машиноместо, а не на долю в праве общей долевой собственности на автостоянку, был передан иск в Арбитражный суд <адрес> о признании отказа незаконным. Арбитражным судом <адрес> решение Росреестра было признано незаконным. Отказ в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на машиноместо признан незаконным и на сегодняшний день возможно зарегистрировать право собственности на машиноместо в соответствии с актом прием-передачи объекта. Таким образом, нарушение сроков сдачи машиноместа обусловлено объективными причинами независящими от воли ООО «Красноярск-Сити», но с целью реализации возможности применения норм действующего гражданского законодательства для приобретения прав на объект долевого строительства машиноместа. В случае, если суд все же примет решение о взыскании с ответчика неустойки, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства. Возражали против удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, указав, что оснований для взыскания не имеется, поскольку несвоевременная приемка объекта долевого строительства возникла не по вине ответчика. В случае удовлетворения, просили снизить размер компенсации морального вреда до разумной и справедливой суммы, с учетом всех изложенных обстоятельств.

Подробно позиция стороны ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора – ООО «Монолитстрой», ООО УК «Смарт-Сити» в судебное заседание нее явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке             ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 2 указанного закона, объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся, создаваемых также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч.5 ст. 8 указанного закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 23 - 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. №-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015г. между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и ООО «Монолитстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода весны». Объектом долевого строительства являлась <адрес>. Общая цена договора составляла 4 600 575 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

08.09.2015г. между истцами ФИО2 и ФИО3 и ООО «Монолитстрой» заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцам перешло право требования у ООО «Красноярск-сити» по договору №С-8/601 на долевое участие в строительстве <адрес>, расположенной в здании № <адрес> жилого комплекса «Слобода Весны» (строительный адрес), цена договора определена в размере 4 600 575 руб. (п. 2.4 договора).

Истцы свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнили надлежащим образом, что подтверждается представленными суду квитанцией, справкой, выданными ответчиком истцам.

28.04.2018г.здание было введено в эксплуатацию, после чего в адрес истцов было направлено уведомление о готовности к передаче объекта и необходимости явки 26.06.2018г. в 14 час. для принятия объекта, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, истцы в судебном заседании указали, что 26.06.2018г. в установленное время они явились для принятия объекта недвижимости - квартиры, однако представителя застройщика не было на месте, в связи с чем, в этот же день квартира принята не была. Поскольку их квартира была открыта, они осмотрели ее, и обнаружив строительные недостатки, указали их в акте, бланк которого им был предложен и передали данный акт сотруднице, присутствовавшей в это время в здании, которая его приняла, однако от подписи отказалась. Второй экземпляр акта, они забрали себе.

Копия данного акта приложена к материалам дела, из него следует, что он принят некой Ольгой Владимировной 26.06.2018г, подпись данного лица отсутствует.

В вышеуказанном акте содержится указание на ряд недостатков, имеющихся в <адрес>, расположенной на 4 этаже, в доме по адресу: <адрес>, а именно: в ванной комнате необходимо заделать щель на левой стене сверху, на правой стене сверху; в туалете необходимо заделать щель на левой стороне сверху, кроме того в туалете не работает унитаз, течет канализационный сток (справа за люком), мокрый пол, стена; в комнате, правой от туалета, вход на балкон необходимо отшлифовать, поскольку имеются дефекты пола, балконная дверь плохо закрывается и скрипит, необходимо зашпаклевать щели над окном со стороны балкона, а также обрезать пену на балконе со стороны улицы и установить карниз; в комнате, левой от ванной, вход на балкон необходимо отшлифовать, поскольку имеются дефекты пола, зашпаклевать щели по периметру окна и балкона со стороны балкона, заделать щели на колонне, слева от окна; в зале заменить правый подоконник (царапины, краска) выровнять карниз правого окна, заменить карниз левого окна (царапины); на кухне отшлифовать выход на балкон до общего уровня полов, установить раковину, подключить воду; в коридоре заделать щель сверху между туалетом и комнатой; балконы, окна и металлические каркасы во всех помещениях квартиры отмыть от краски, шпаклевки и грязи. Отрегулировать на балконах окна (плохо открываются), а также во всех помещениях квартиры отрегулировать стеклопакеты; все дверные проемы в квартире сделать высотой 2м.10 см.; над входной дверью заменить две потолочные плитки.

Факт того, что 26.06.2018г. истцы в назначенное время прибыли по вышеуказанному адресу для принятия квартиры, а также, что в квартире были обнаружены строительные недостатки, которые ими впоследствии были отражены в акте, переданном находящейся в здании сотруднице, в судебном заседании подтвердил и допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5, который находился в это время вместе с истцами.

Несмотря на то, что данный акт не подписан, и как утверждала сторона ответчика в судебном заседании квартира не имела строительных недостатков, стороной истца суду представлено заявление, принятое ООО «Красноярск-Сити» 29.06.2018г., в котором сторона истца сообщает, что 26.06.2018г. ими был передан акт осмотра и приема квартиры по адресу: <адрес>, в офис № – ключнице, поскольку представители застройщика отсутствовали и просили устранить указанные в акте недостатки в срок не позднее 14 дней, однако данных свидетельствующих о том, что на указанное заявление стороной ответчика дан какой-либо ответ, в том числе, свидетельствующий о том, что никакой акт осмотра, составленный 26.06.2018г. им не передавался, а также доказательства, свидетельствующие о намерении заключить с истцами двухсторонний акт приема-передачи квартиры и передать истцам ключи от квартиры в срок до 30.06.2018г., суду стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, 05.09.2018г., игнорируя обоснованные требования истцов, изложенные в заявлении от 29.06.2018г., ООО «Красноярск-Сити» составило односторонний акт о приятии квартиры, с чем сторона истца была не согласна, о чем свидетельствуют, полученные ООО «Красноярск-Сити» заявления от 01.10.2018г. и от 15.10.2018г., в которых истцы указывают на невыполнение требований, указанных в заявлении, датированном 29.06.2018г., т.е. об устранении строительных недостатков. Также заявления содержат требование о составлении двухстороннего акта приема передачи квартиры, поскольку уклонения от его составления с их стороны не было, указывая также на то, что ключи от квартиры ими так и не получены, чем нарушаются их права, в том числе право пользования квартирой и произведения в ней ремонтных работ.

В заявлении от 01.10.2018г. ответчику было предложено обеспечить своего представителя для подписания двухстороннего акта приема передачи <адрес>.10.2018г. в 14 час.

Со слов истцов, ответа на данное заявление ими получено не было, представитель застройщика в установленное время не явился. Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в квартире строительных недостатков.

Как следует из письма от 27.06.2019г. № ООО «Смарт-Сити», ключи от квартиры истцами были получены только 04.10.2018г.

Доказательств, опровергающих данные сведения, как и доказательств свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали попытку передать ключи от квартиры истцам, однако последние отказывались их принимать, как и намеренно отказывались от заключения двухстороннего акта приема-передачи квартиры, стороной ответчика не представлено.

18.04.2019г. истцами ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта и соразмерного уменьшения цены по договору, однако требование оставлено без удовлетворения.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Красноярск-Сити» квартира действительно передана истцам с нарушением срока ее передачи, установленного договором от 10.07.2015г. и с наличием в ней строительных недостатков, которые устранены ответчиком не были. При этом, суд принимает во внимание акт от 26.06.2018г., согласно которому квартира истцов имела недостатки, которые явно препятствовали ее использованию по назначению.

У суда не имеется оснований полагать, что истцы намеренного затягивали сроки приемки квартиры с целью получения неустойки и их поведение являлось недобросовестным, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном обращении истцов к застройщику с требованием, как устранения строительных недостатков, так и составления двухстороннего акта, а также об игнорировании данных требований ответчиком, несмотря на то, что они были заявлены в соответствии с требованием закона, и в итоге составления одностороннего акта приемки передачи квартиры, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Доводы стороны ответчика об обратном суд не принимает во внимание, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждены.

Представленные стороной ответчика одни только двухсторонние акты приема-передачи квартир, датированные, в том числе, 26.06.2018г., не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что именно квартира истцов не имела строительных недостатков, а также о том, что 26.06.2018г, именно в момент прибытия истцов на приемку квартиры в 14 час., представитель застройщика там находился.

Тогда как стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что 26.06.2018г. в назначенное время на приемке квартиры представитель застройщика отсутствовал и квартира имела ряд строительных недостатков, ключи от квартиры истцами были получены только 04.10.2018г., о чем, помимо показаний свидетеля ФИО5, свидетельствуют неоднократные обращения истцов к ответчику в форме заявлений и претензий, на которые ответчиком не дано никакого ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – <адрес> жилом <адрес> жилого района «Слобода весны», а также расходов на устранение недостатков в квартире являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – <адрес> жилом <адрес> жилого района «Слобода весны» за период с 01.07.2018г. по 03.10.2018г. в сумме 213 527 руб. 31 коп., из расчета 4 600 575*95*2*1/300*7,50%.

Данный расчет суд признает правильным.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, и принятые последним меры, суд полагает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 60 000 рублей.

Определяя размер стоимости устранения строительных недостатков, суд принимает во внимание, составленный истцами акт от 26.06.2018г., содержащий указание на недостатки, которые ими были обнаружены в квартире, а также данные сметы к договору № от 10.10.2018г., заключенному истцом ФИО3 с ИП ФИО6 на выполнение работ по отделке спорной квартиры, которая, в том числе, содержит указание на работы по устранению недостатков, указанных в акте от 26.06.2018г., и их стоимость, а именно: для устранения неровностей пола - демонтаж стяжки перед балконом – 2 400 руб., а также чистовая отливка пола – 13 787 руб. 50 коп. и заливка стяжки перед балконом – 1500 руб.; для устранения дефектов стен – шпатлевание стен 1 слой – 32760 руб., что в итоге составляет 50 447 руб. 50 коп.

Несение указанных расходов истцами подтверждено представленной суду квитанцией от 22.10.2018г.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что остальные работы, указание на которые имеет место быть в данной смете, в частности: грунтовка стен, штукатурка стен, грунтовка бетоконтакта, устройство гидроизоляции, устройство мет. защитных уголков, а также подъем стройматериалов, были необходимы именно для устранения строительных недостатков, учитывая, что договором не предусмотрена чистовая отделка квартиры, что в судебном заседании истцы не отрицали, суду не представлено, в связи с чем объем данных работ и их стоимость суд не принимает во внимание, как и работы по расширению дверных проемов, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об отступлении от установленных стандартов относительно дверных проемов в квартире истцов, суду не представлено.

Также в вышеуказанной акте от 26.06.2018г. содержится указание на наличие на балконах, окнах и металлических каркасов во всех помещениях квартиры краски, шпаклевки и грязи.

Истцами представлена квитанция ООО «Чистая работа», из которой следует, что в спорной квартире произведена очистка балконов, окон и рам от строительной краски и цемента, стоимость данных работ составила 5 270 руб.

02.10.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе о возмещении указанных расходов, которая оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводы, что расходы на устранение строительных недостатков в квартире истцов составили 55 717 руб. 50 коп. и подлежат возмещению ответчиком истцам.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и ООО «Монолитстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода весны». Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (машиноместо). Общая цена договора составляла 865 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2).

29.08.2016г. между истцами ФИО2 и ФИО3 и ООО «Монолитстрой» заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцам перешло право требования у ООО «Красноярск-сити» по договору №С-П/451 на долевое участие в строительстве нежилого помещения – машиноместа № в здании № <адрес> жилого комплекса «Слобода Весны», в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства, цена договора определена в размере 865 000 руб.

Истцы свои обязательства в части оплаты стоимости нежилого помещения исполнили надлежащим образом, что подтверждается представленными суду квитанцией, справкой, выданными ответчиком истцам.

Каких-либо соглашений между сторонами об изменении срока передачи машиноместа истцам, суду не представлено.

В материалах дела имеется, представленное стороной ответчика, сообщение на имя истцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Красноярск-Сити» сообщает ФИО3, ФИО2 о завершении строительства машиноместа № <адрес> жилом комплексе «Слобода вечны» (почтовый адрес: <адрес>) и о готовности передачи данного объекта ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что именно данное сообщение было направлено истцам и получено ими, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Согласно составленному сторонами акту приема передачи, объект недвижимости – машиноместо № было передано истца 10.01.2019г.

    Объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчиком данный объект недвижимости не был передан в срок истцам по обстоятельствах от них независящих, стороной ответчика не представлено. Спор в Арбитражном суде, на который сторона ответчика ссылалась в обоснование своей позиции о том не свидетельствует.

18.04.2019г. истцами ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта, однако требование оставлено без удовлетворения.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик также нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия – машиноместо №, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машиноместо № являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машиноместо № за период с 01.07.2018г. по 09.01.2019г. в сумме 86 254 руб. 92 коп., из расчета: 865 000*193*2/1/300*7,75%.

Данный расчет суд признает правильным.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, и принятые последним меры, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машиноместо, составляет 15 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истцов с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, т.е. по 1000 руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 66 358 руб. 75 коп. (60 000 руб. + 15 000+ 55 717 руб. 50 коп.+2000 руб./ 2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду материалов, в результате ненадлежащего поведения ответчика, выразившегося в нарушении сроков передачи истцам объектов недвижимости, а также передачи объекта недвижимости - квартиры со строительными недостатками, истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью.

27.06.2018г, 28.09.2018г. и 01.07.2019г. между ФИО2 и ФИО7 были заключены договоры об оказании юридических услуг, в рамках которых истцам были оказаны услуги, стоимость которых в общем составила 10 000 руб.

Факт оплаты истцами юридических услуг в вышеуказанном размере подтверждается представленными суду актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2018г., от 01.10.2018г., от 05.07.2019г.

С учетом объема указанных услуг, суд считает, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данные расходы подлежат возмещению истцам, в размере 6500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 114 руб. 35 коп., от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машиноместа – в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры – в размере 60 000 руб., расходы на устранение строительных недостатков в размере 55 717 руб. 50 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., а всего 147 217 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 114 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Чешуева А.А.

                                                                                                                      Дело №

УИД 24RS0№-№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Чешуевой А.А.,

с участием истцов - ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машиноместа – в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры – в размере 60 000 руб., расходы на устранение строительных недостатков в размере 55 717 руб. 50 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., а всего 147 217 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 114 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения отложено до 23.03.2020г..

Судья                                                       Чешуева А.А.