Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2013 ~ М-638/2013 от 26.11.2013

Дело №-2-633

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 г. г. Очёр Пермского края

Очёрский районный суд в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Леонтьеву Ю. А., Леонтьевой Е. Ф., Балуевой Л. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 3» (далее КПКГ «Партнер 3») обратился к Леонтьеву Ю. А., Леонтьевой Е. Ф., Балуевой Л. А. с заявлением о солидарном возмещении суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков проценты за использование займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа из расчета 45,6 % годовых от остатка суммы займа, госпошлину в сумме <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Ю.А. и КПКГ «Партнер 3» заключили договор займа на сумму <данные изъяты>. В обеспечение возврата суммы займа были заключены договоры поручительства с Балуевой Л.А., Леонтьевой Л.Ф. Сумма займа в полном размере передана Леонтьеву Ю.А ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных. После заключения договора займа Леонтьев Ю.А. произвел оплату по погашению процентов по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и частично произвел оплату по погашению займа в размере <данные изъяты>. Дальнейшие выплаты не производил, на неоднократные требования о погашении задолженности не реагировал. При получении займа Леонтьев Ю.А. оплатил паевой взнос в размере <данные изъяты>, который, в соответствии с п.3.1 договора займа, направлен на погашение задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>. На основании п. 2.2 договора займа на сумму займа ежемесячно начисляются проценты из расчета 45,6 % годовых от остатка суммы займа. На день обращения в суд задолженность по процентам, с зачетом паевого взноса, составляет <данные изъяты>. На основании п. 4.2 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, задолженность по неустойке на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Общий размер задолженности <данные изъяты>.

Представитель истца Идрисова в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме, основания заявленных требований подтвердила.

Ответчик Леонтьев Ю.А. в судебное разбирательство не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить размер неустойки и расходы на представителя, так как это очень большие суммы, у нег онет средств для их оплаты.

Ответчики Балуева Л.А., Леонтьева Л.Ф. в судебное разбирательство не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку. Согласно ч.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Судом установлено, что Леонтьев Ю.А заключил с КПКГ «Партнер 3» договор займа на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 45,6 % годовых(л.д. 5).

Расходный кассовый ордер подтверждает получение Леонтьевым Ю.А. указанной суммы (л.д.9).

В обеспечение возврата денег с Балуевой Л.А., Леонтьевой Л.Ф. заключены договоры поручительства (л.д. 6,7). Поручители несут с заемщиком солидарную ответственность за исполнение кредитного обязательства.

После получения займа Леонтьев Ю.А. условия договора не выполнил, что ответчиками не оспаривается, подтверждается расчетом задолженности по договору займа.

Общая сумма задолженности и неустойки на день подачи искового заявления составила <данные изъяты> (л.д.4).

Данные обстоятельства подтверждены истцом документально, ответчиками не опровергнуты, являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего иска. Ответчики не сообщили о наличии уважительных причин, освобождающих их от возврата суммы займа, своих расчетов суду не представили, расчеты истца не опровергли.

Ответчик Леонтьев Ю.А. просил об уменьшении размера неустойки.

Оценивая соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой стороны, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1 % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд производит снижение неустойки до разумного предела.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ после обращения кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» с исковым заявлением в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь условиями договора и положениями указанной статьи закона, суд удовлетворяет требование из расчёта взимания процентов от невыплаченной суммы займа до полного исполнения обязательства заёмщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание затраченное представителем время на подготовку и участие в судебном заседании, степень сложности дела. Указанное свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд находит разумной сумму за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Леонтьева Ю. А., Леонтьевой Е. Ф., Балуевой Л. А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» в возмещение основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Леонтьева Ю. А., Леонтьевой Е. Ф., Балуевой Л. А. в пользу КПКГ «Партнер 3» в возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого, всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Леонтьева Ю. А., Леонтьевой Е. Ф., Балуевой Л. А. в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45,6 % в месяц от невыплаченной суммы займа до полного исполнения обязательства заёмщика.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Судья И.С. Пименова