Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2015 от 26.06.2015

Мировой судья Сущевская Е.А.

Дело № 12-66/2015

РЕШЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю.

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев жалобу Карельской таможни на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Южик Светланы Викторовны по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Южик С.В. прекращено производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением не согласен административный орган, составивший протокол- Карельская таможня. В апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неверно сделан вывод о невиновности Южик С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено Южик С.В. в форме неосторожности, предоставление достоверных сведений на товар предусмотрено законом и необходимо для осуществления государственным органом его законной деятельности.

В судебное заседание Южик С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила возражения, из которых усматривается, что с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Представитель Карельской таможни в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административное дело в отношении Южик С.В. прекращению на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч.2 ст. 6.31, ч. 4 ст. 14.28, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1., 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7., 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Южик С.В. административным органом – Карельская таможня (Лахденпохский таможенный пост) был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что являясь должностным лицом, специалистом по таможенному оформлению ООО «Сетлес», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при подаче электронной ДТ ПВД № на Лахденпохский таможенный пост Карельской таможни, исказила сведения о количестве товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, в гр. 41 вместо 34,68, указала 33,27.

Оспариваемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Южик С.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать верным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Правонарушение, вменяемое Южик С.В. совершено в форме бездействия.

Вывод мирового судьи о том, что неверность указанного количества заявленного к вывозу товара не повлияла на таможенные платежи, на соблюдение запретов и ограничений, таможенный орган разрешил Южик С.В. внести в декларацию соответствующие изменения, а именно указать верную цифру, что и было сделано Южик С.В. не может, по мнению суда апелляционной инстанции, являться основанием для вывода об отсутствии в действиях Южик С.В. состава административного правонарушения. Статьей 191 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию по мотивированному письменному обращению декларанта, однако, данное обстоятельство не освобождает лицо, от административной ответственности за предоставление сведений в искаженном виде и не свидетельствует об отсутствии в действиях Южик С.В. состава административного правонарушения, так как при заполнении декларации сведения в ней декларантом были искажены. При этом, у Южик С.В. имелась возможность заявить в декларации достоверные сведения на товар, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления государственным органом (должностным лицом) его законной деятельности.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Южик С.В., не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 4.5, части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Жалобу представителя Карельской таможни удовлетворить.

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Южик Светланы Викторовны-отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Судья                                  Н.Ю.Пуцыкина