Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2015 ~ М-281/2015 от 09.04.2015

Дело №2(1)-362/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново,

«08» июня 2015 года

дело по иску Коптуровой ФИО10, Симакова ФИО11 к Новиковой ФИО12, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Коптурова Т.А., Симаков В.И., обратились с иском в суд, где просят взыскать с Новиковой С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. каждому.

Заявленные требования мотивированы тем, что Новикова С.И. как частный обвинитель, обвинила их в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу был вынесен оправдательный приговор, который ответчица оспаривала в судах апелляционной и надзорной инстанций, однако, оправдательный приговор был оставлен без изменения. В связи с уголовным преследованием, действиями ответчицы им был причинен моральный вред, выразившийся в том, что результате длительного уголовного преследования они испытывали нравственные страдания и переживания, обусловленные постоянной необходимостью доказывать свою невиновность, тратили свое время и денежные средства для участия в судебных заседаниях.

Истица Коптурова Т.И. и ее представитель Герасимов С.Н., по доверенности, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Истец Симаков В.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому исковые требования поддержал в полном объеме, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчица Новикова С.И. иск не признала, указав, что в мировой суд с заявлением частного обвинения она обратилась в результате произошедшего с истцами конфликта. Какого-либо вреда здоровью истцов она не причинила. Постановлением мирового суда с нее в пользу истцов были взысканы понесенные ими расходы, в связи с рассмотрением уголовного дела.

Людиновский городской прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, и исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова С.И. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении Коптуровой (Симаковой) Т.А. и Симакова В.И. уголовного дела частного обвинения по ст. 116 ч.1 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, в ходе произошедшего конфликта они подвергли ее избиению.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Коптурова Т.А. и Симаков В.И. были оправданы по предъявленному им Новиковой С.И. обвинению.

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был обжалован Новиковой С.И. в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Людиновского районного суда приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, Коптурова Т.А. и Симаков В.И. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор Коптуровой Т.А. и Симаковым В.И. была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционный приговор Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство.

Апелляционным постановлением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Новиковой С.И. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда кассационная жалоба Новиковой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было рассмотрено заявление Коптуровой Т.А. о взыскании процессуальных издержек, по уголовному делу, возбужденному по частной жалобе Новиковой С.И.. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( по жалобе Коптуровой Т.А.), с Новиковой С.И. в пользу Коптуровой Т.А. было взыскано 46 646 руб. 90 коп..

Указанные обстоятельства подтверждаются: приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года; апелляционным приговором Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года; кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; апелляционным постановлением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года; материалами уголовного дела № 1-81/2012; материалом № 56-31/2014; постановлением Людиновского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года; а также другими доказательствами, исследованными судом.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Таким образом, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении истцов по ч.1 ст. 116 УК РФ было возбуждено частным обвинителем Новиковой С.И. ДД.ММ.ГГГГ по факту конфликта, произошедшего с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, расположенного в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения судами апелляционной и надзорной инстанций, Коптурова Т.А. и Симаков В.И. были оправданы по предъявленному им Новиковой С.И. обвинению.

ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой С.И. в пользу Коптуровой Т.А. постановлением мирового судьи были взысканы расходы, понесенные в связи с привлечением к участию в уголовном деле в размере 46 646 руб. 90 коп..

Взыскание в пользу Коптуровой Т.А. расходов, понесенных в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Доводы Коптуровой Т.А. о том, что постановлением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением акта об амнистии было прекращено уголовное преследование в отношении Новиковой С.И. по ст. 307 ч.1 УК РФ, что свидетельствует о противоправности действий ответчицы и является основанием взыскания с нее денежной компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, принимая во внимание следующее:

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой ФИО13 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование ответчиком данного способа защиты права не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Новикова С.И. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коптуровой ФИО14, Симакова ФИО15 к Новиковой ФИО16, о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года