Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2019 (2-2621/2018;) ~ М-2650/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-367/19

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             28 Января 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Андрея Александровича к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Строй –Акцент» об истребовании трудовой книжки и иных документов, о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Масленников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Строй- Акцент» об истребовании трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки за период с 09.05.2018 по 21.11.2018, в размере 80 601,66 рубль, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии документов связанных с работой: выписки из формы СЗВ-М за период с 01.04.2016 по 31.05.2018, выписки отчета о страховом стаже и раздела 3 расчета по страховым взносам, справку формы 2 НДФЛ за периоды 2015- 2018г.г., справку о среднем заработке за последние три месяца, справку форму 182Н.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с 05.05.2015 работал в ЗАО «Строй-Акцент» по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 08.05.2018 уволен, по собственному желанию, на основании его заявления.

    В нарушение ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, работодатель трудовую книжку ему не выдал в день увольнения. На момент подачи данного иска в суд, трудовая книжка ему также не выдана. Период задержки выдачи трудовой книжки, составил с 09.05.2018 по 21.11.2018.

    11.07.2018 он направил работодателю письмо с просьбой направить трудовую книжку и документы, связанные с работой, по почте. На данное письмо, работодатель ответа ему не дал.

    С учетом требований ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что работодатель, в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, задержкой выдачи трудовой книжки, обязан возместить ему неполученный заработок, в размере 80 601,66 рубль, за период с 09.05.2018 по 21.11.2018.

    Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец Масленников А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ЗАО «Строй- Акцент» - Смышляев Д.В., действующий на основании доверенности <адрес> от 12.04.2018, в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что Масленников А.А. был принят на работу в ЗАО «СтройАкцент», 05.05.2015. На основании заявления Масленникова А.А. об увольнении, трудовой договор с Масленниковм А.А. прекращен 08.05.2018. С приказом об увольнении от 08.05.2018, Масленников А.А. ознакомиться отказался, о чем в приказе сделана соответствующая запись. В связи с отказом Масленникова А.А. от подписания приказа об увольнении, комиссией из представителей работников ЗАО «Строй-Акцент» был составлен соответствующий акт. 14.06.2018 Масленникову А.А. была направлено уведомление (исх. № от 08.06.2018) о необходимости явиться за получением приказа об увольнении и трудовой книжки, либо сообщить о согласии на отправление документов по почте. Данное уведомление было направлено в адрес Масленникова А.А. заказным письмом с уведомлением 14.06.2018, и вручено Масленникову А.А., 07.07.2018, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении. Несмотря на получение вышеуказанного уведомления, Масленников А.А. ответа и согласия на отправление документов по почте, не дал. Трудовая книжка до настоящего времени, Масленниковым А.А., не получена и находится в ЗАО «Строй-Акцент». Считал исковые требования Масленникова А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, допросив по ходатайству представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денно прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора, выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании приказа № от 05.05.2015 Масленников А.А. был принят на работу в ЗАО «Строй Акцент» на должность водителя – экспедитора. На основании приказа (распоряжения) от 08.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от 05.05.2015, заключенного с Масленниковым А.А., прекращено. Масленников А.А., водитель – экспедитор уволен по п. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Как установлено в судебном заседании, в нарушение положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком, истцу, трудовая книжка, в день прекращения трудового договора, и до рассмотрения данного дела судом, выдана не была.

    Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных письменных документов следует, что уведомление (исх. № от 08.06.2018) в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, было направлено работодателем, 14.06.2018.

    В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцу, ответчиком не выдана до настоящего времени, и передана истцу, под роспись, в судебном заседании.

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ранее передать трудовую книжку истцу не представлялось возможным, поскольку истец сам не являлся за ее получением, а когда находился в помещении ЗАО «СтройАкцент» в бухгалтерию, где находится рабочее место лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, не заходил, суд считает несостоятельными. Доказательств своей правовой позиции о надлежащем исполнении обязанности по выдаче трудовой книжки, ответчиком не представлено. В частности, суду не представлено доказательств тому, что в день увольнения истца был составлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки, равным образом, как не был оформлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки в те дни, когда истец (после увольнения) находился в помещении ЗАО «СтройАкцент». Имеющийся в материалах дела акт от 08.05.2018 об отказе работника от подписания приказа об увольнении, и на который ссылался представитель ответчика в судебном заседании, таким актом, из которого бы следовало, что истец отказался от получения трудовой книжки, не является.

     Каких-либо объективных доводов тому, по какой причине, в случае отказа истца от получения трудовой книжки, не был составлен соответствующий акт и по какой причине истцу не могло быть направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте, ранее, чем 14.06.2018, представителем ответчика в судебном заседании не приведено. Не следует объяснений данному обстоятельству и из показаний, допрошенного в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, свидетеля ФИО6 Показания свидетеля ФИО7 также, объективно, позицию ответчика, не подтвердили. То обстоятельство, что указанными свидетелями был подписан акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении, правового значения для рассмотрения спора, связанного с нарушением работодателем срока выдачи работнику трудовой книжки, не имеет.

    Поскольку, таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имела место задержка выдачи работнику трудовой книжки, имеются основания для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику не полученного им заработка, в соответствии с требованиями ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации,

Однако, учитывая, что в соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, и в судебном заседании установлено, что такое уведомление было направлено в адрес истца, 14.06.2018, что подтверждается письменными материалами дела, работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок, в данном случае, за период с 09.05.2018 по 14.06.2018, в размере 16 560 рублей, согласно расчету: 13 800 х 12 мес. : 12 мес. = 13 800 рублей : 30 дн. х 36 дн. = 16 560 рублей.

Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в судебном заседании о том, что после получения уведомления ответчика дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте (07.07.2018), 11.07.2018 он направил в адрес ответчика письмо с просьбой направить ему трудовую книжку по почте, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Опись вложения в заказное письмо, отсутствует и суду не представлена. По представленному истцом почтовому идентификатору, определить то обстоятельство, что в заказное письмо истцом было вложено письмо с указанным содержанием, не представляется возможным.

    При этом, суд обращает внимание на то, что для разрешения вышеуказанных исковых требований, указанное истцом обстоятельство, правового значения не имеет, поскольку, как указывалось выше, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, с момента направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Такое уведомление, как указывалось выше, было направлено ответчиком, в адрес истца, 14.06.2018.

Что касается исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, то, несмотря на правомерность их предъявления, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцу, при увольнении и в последующем, выдана не была, тем не менее, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика, истцу, трудовая книжка передана, что подтверждается распиской истца, спор фактически сторонами разрешен, и необходимость его разрешения решением суда, отсутствует. К моменту принятия решения, фактически спора о выдаче трудовой книжки, не имеется. Истец трудовую книжку получил.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования, кроме выдачи трудовой книжки, о выдаче документов, связанных с работой: выписки из формы СЗВ-М за период с 01.04.2016 по 31.05.2018, выписки отчета о страховом стаже и раздела 3 расчета по страховым взносам, справку формы 2 НДФЛ за периоды 2015- 2018г.г., справку о среднем заработке за последние три месяца, справку форму 182Н.

В ходе судебного разбирательства по делу, вместе с трудовой книжкой, истец получил следующие документы, связанные с работой: справку формы 2 НДФЛ за периоды 2015- 2018г.г., справку о среднем заработке за последние три месяца, справку форму 182Н, что подтверждается распиской истца.

Из числа заявленный к выдаче документов, работодателем, таким образом, не выданы истцу: выписка из формы СЗВ-М за период с 01.04.2016 по 31.05.2018, выписка отчета о страховом стаже и раздела 3 расчета по страховым взносам,

Данные требования истца обоснованны, обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

ЗАО «Строй Акцент», таким образом, следует обязать выдать истцу следующие документы, связанные с работой: выписку из формы СЗВ-М за период с 01.04.2016 по 31.05.2018, выписку отчета о страховом стаже и раздела 3 расчета по страховым взносам.

Представитель ответчика в судебном заседании каких-либо возражений относительно вышеуказанных исковых требований истца, не высказал, фактически с ними согласился, пояснив, что указанные документы будут подготовлены и выданы истцу в ближайшее время.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имеют место противоправные действия, вследствие нарушения трудовых прав работника, в связи с невыдачей работнику, при увольнении трудовой книжки, иных документов, связанных с работой, истцом правомерно, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

     Однако, учитывая обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что часть требований истца, ответчиком исполнена в ходе судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей, подлежит уменьшению до 500 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░ –░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░ –░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ 09.05.2018 ░░ 14.06.2018 ░ ░░░░░░░ 16 560 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░ –░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░-░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2016 ░░ 31.05.2018, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░ –░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░