Решение по делу № 2-424/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-424/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 08 июля 2016 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Шабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» к Завьяловой Елене Павловне и Завьялову Роману Викторовичу о взыскании задолженности,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив Уральского региона «Содействие» (далее - КПК УР «Содействие») обратился в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указано, что **.**.**** между истцом и членом кооператива Завьяловой Е.П. заключен договор займа на сумму 49000 руб. под 24% годовых на срок до **.**.****, а также с условием об уплате на период займа ежемесячно членских взносов в размере 1,25% от суммы займа, что составляет 612,50 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Завьяловым Р.В. заключен договор поручительства. Поскольку ответчики не исполняют своих обязательств, то истец просил взыскать с них солидарно по состоянию на **.**.**** года задолженность в общем размере 143062,04 руб., в том числе: 45234,90 - задолженность по уплате суммы займа, 29469,20 – проценты, 19600 – членские взносы, 48757,95 – штраф, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4061 руб.

Определением судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от **.**.**** гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Далматовский районный суд (л.д. 46).

Представитель истца КПК УР «Содействие» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Завьялова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Ответчик Завьялов Р.В. исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и процентам, суду пояснил, что, действительно, между ним и КПК УР «Содействие» был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Завьяловой Е.П. по договору займа. О том, что у ответчика Завьяловой Е.П. перед истцом имеется задолженность, Завьялов Р.В. узнал только после получения копии искового заявления. Ответчик Завьялов Р.В. сменил регистрацию в **.**.**** г. о смене адреса истца в известность не ставил. Ответчиком суду представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа) на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.

Представитель ответчика Завьялова Р.В. – Завьялова И.С. поддержала показания ответчика Завьялова Р.В., просила снизить в соответствии со ст.333 ГК размер неустойки до 1000 руб., также считает, что задолженность по уплате целевых взносов не должна быть возложена на ответчика Завьялова Р.В., так как последний не является пайщиком кооператива.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования КПК УР «Содействие» к Завьяловой Е.П. и Завьялову Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями, предусмотренными в статьях 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Решением Правления КПК УР «Содействие», оформленным протоколом №* от **.**.****., Завьялова Е.П. на основании ее заявления от **.**.**** была принята в члены кооператива - КПК УР «Содействие» (л.д. 68-70).

**.**.**** года между КПК УР «Содействие» и Завьяловой Е.П. – пайщиком кооператива, был заключен договор займа, в соответствии с которым кооператив предоставил Завьяловой Е.П. заем на сумму 49000 руб. под 24% годовых на срок до **.**.****, а также с условием ежемесячной уплаты членских взносов в размере 1,25% от суммы займа в размере 612,50 руб. и уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа. Завьялова Е.П. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и членские взносы на обеспечение уставной деятельности (л.д. 14-17).

Приложение №* к договору займа сторонами согласован график погашения задолженности по договору займа ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца, начиная с **.**.****, последний платеж **.**.****, ежемесячный платеж включает плату: по погашению основной суммы займа, погашение процентов, погашение целевых взносов (л.д. 17).

Факт предоставления займа ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела (л.д. 18).

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что с августа 2013 г. условия договора в части уплаты ежемесячных платежей заемщиком не исполняются, установленные графиком платежей и условиями договора ежемесячные платежи не вносятся. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 26-28).

Согласно расчету задолженности по состоянию на **.**.**** года по договору займа имеется просроченная задолженность в общем размере 143062 руб.04 коп., состоящая из: основного долга в сумме 45234 руб. 90 коп., процентов за пользование займом в сумме 29469 руб. 20 коп., целевых взносов в сумме 19600 руб. и неустойки в виде штрафных процентов в сумме 48757 руб. 94 коп. (л.д. 9).

Указанный расчет взыскиваемых денежных сумм по договору займа, и ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона «О кредитной кооперации». Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 13 названного Федерального закона установлена обязанность пайщиков соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Согласно пункту 5.2 Устава КПК «Содействие» член данного кооператива обязан выполнять принятые органами кредитного кооператива решения, своевременно вносить определенные в кооперативе взносы (л.д. 80-84).

Пункт 6.1 Устава КПК «Содействие» предусматривает внесение членских взносов, вносимых членом (пайщиком) по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива. Виды, размер членских взносов, определенные в кооперативе, определены Положением о взносах в кооперативе (пункт 6.5), что соответствует положениям, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Судом установлено, что ответчик Завьялова Е.П. в установленном законом порядке на основании ее личного заявления принята в члены кооператива.

Приложением №* к договору займа №*д от **.**.**** установлено, что размер членских взносов определен в размере 1,25% от суммы займа ежемесячно, что составило 612 руб. 50 коп. (л. д. 16).

Поскольку ответчиком обязанность по уплате членских взносов надлежащим образом не исполнялась, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Положениями, предусмотренными в статьях 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между истцом и Завьяловым Р.В. **.**.**** заключен договор поручительства №*, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед КПК за исполнение обязательств Завьяловой Е.П. по договору займа №*д от **.**.****, Завьялов Р.В. ознакомлен с условиями договора займа, до Завьялова доведены условия договора, в том числе сумма займа, процентная ставка, срок возврата займа, размер ежемесячного целевого взноса на обеспечение уставной деятельности, меры ответственности за нарушение сроков возврата займа (л.д. 19-20).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму займа, а Завьялова Е.П. свои обязательства по своевременному возврату займа, уплате процентов и членских взносов, надлежаще не исполняет, как не исполняет за нее указанные обязательства поручитель Завьялов Р.В., следовательно, исковые требования о взыскании сумм указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.1 названного договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору займа, в силу которого Кооператив вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к должнику.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных положений договора поручительства, Завьялов Р.В. дал свое согласие отвечать по обязательствам должника в полном объеме, в том числе, и по обязательству по уплате Завьяловой Е.П. ежемесячного целевого взноса на обеспечение уставной деятельности, поэтому суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о невозможности взыскания с Завьялова Р.В., как поручителя, задолженности по целевым взносам.

Согласно пункту 5.2 договора займа в случае несвоевременного возврата очередного платежа на сумму этого платежа начисляются штрафные проценты в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8000 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность по уплате штрафных процентов в размере 8000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №*д от **.**.****, состоящая по состоянию на **.**.**** из основного долга в сумме 45234,90 руб., процентов за пользование займом в сумме 29469,20 руб., неустойки в виде штрафных процентов в сумме - 8000,00 руб., а также ежемесячных членских взносов в размере 19600 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3246 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №*░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 45234,90 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 29469,20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19600 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 3246 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 105550 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░