Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2020 ~ М-836/2020 от 03.03.2020

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-001396-80

№2-1003/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием представителя истца Ахмедовой Р.Э., действующей на основании доверенности от 27.02.2020, сроком действия на десять лет, представителя ответчика Филипповой К.Е., действующей на основании доверенности от 17.06.2020, сроком действия на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитина Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль,

установил:

Волокитин П.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Солнечная», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 337000,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000,00 рублей, неустойку, начиная с 21.02.2020 по момент вынесения решения суда 3 % в день в размере 10110,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указал, что на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома, ... 24.01.2020 с крыши жилого дома упал снег. В результате падения снега, автомобилю истца причинены повреждения, истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ущерб ответчиком не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 337000,00 рублей.

Истец Волокитин П.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ахмедова Р.Э. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что истец проживает в доме, ... снег с крыши на автомобиль истца упал с соседнего дома, ...

Представитель ответчика ООО «УК «Солнечная» Филиппова К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление указала, что на основании представленных истцом документов невозможно установить причинно-следственную связь между заявленным фактом падения снега на автомобиль с крыши указанного дома и причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу падением именно с крыши многоквартирного дома, ... Указала, что взыскание неустойки является необоснованным, поскольку требования о возмещении причиненного падением снега ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения, которых предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку повреждение автомобиля не породило нравственных или же физических страданий. Ссылаясь на ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считала требования о взыскании штрафа необоснованным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волокитина П.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Волокитин П.В. является собственником автомобиля «NISSAN X-TRAIL», ...

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 24.01.2020 в результате падения снега с крыши дома, ... автомобилю «NISSAN X-TRAIL», ... принадлежащего на праве собственности Волокитину П.В., припаркованного около указанного жилого дома, причинены механические повреждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Б., показали, что вечером 24.01.2020 с крыши дома, ... в котором проживает Волокитин П.В.) с грохотом упал снег, в результате падения снегом завалило высокий темный автомобиль, принадлежащий истцу.

Из рапорта майора полиции УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Зайцева Н.А. следует, что в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило заявление от Волокитина П.В. по факту привлечения к ответственности УК «Солнечная сервис», сотрудники которой с крыши дома ... не очистили снег, который упал на автомобиль «NISSAN X-TRAIL», ... тем самым повредив его. По факту возмещения ущерба Волокитину П.В. рекомендовано обратиться в отношении УК «Солнечная сервис» в суд в частном порядке. Материалом проверки не установлены признаки уголовного или административного наказуемого деяния в соответствии с Приказом №736 п.63.3 МВД РФ от 29.08.2014.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020 установлено, что на автомобиле марки ««NISSAN X-TRAIL», ... напротив четвертого подъезда имеются повреждения: сломана панорамная крыша, снег в салоне автомобиля.

Согласно справке майора полиции УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Зайцева Н.А. от 28.01.2020 ... обслуживает УК «Солнечная Сервис».

Из сообщения ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД Росси по Томской области от 30.01.2020 № 60/2637 следует, что поступившее сообщение от 24.01.2020 на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по факту повреждения автомобиля истца упавшим снегом с крыши дома ... рассмотрено. В ходе проверки Волокитину П.В. рекомендовано обратиться в суд в частном порядке по возмещению ущерба в отношении УК «Солнечная Сервис».

Как подтвердили представители сторон в судебном заседании в материале проверки неверно был указан номер дома, с которого сошел снег на автомобиль истца, вместо дома ... сотрудники полиции указали дом ...

05.02.2020 Волокитин П.В. обратился с досудебной претензией к директору ООО «УК «Солнечная» Ковалеву К.А. с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю в размере 337000,00 рублей согласно экспертному заключению от 27.01.2020 №8068.

Из ответа исполнительного директора ООО «УК «Солнечная» от 21.02.2020 № 785 на досудебную претензию Волокитина П.В. от 11.02.2020 следует, что в предоставленных вместе с претензией документах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что падение снежных масс произошло именно с кровли многоквартирного дома ... Также непонятно, где стоял автомобиль, с какой части кровли многоквартирного дома произошел сход снега, в связи с чем необходимо предоставить данную информацию для возможности дальнейшего разрешения данного вопроса в досудебном порядке.

Из искового заявления, пояснений сторон следует, а также подтверждается планом работ, по содержанию и мелкому ремонту общего имущества, управлению МКД и текущему ремонту общего имущества по дому ... на 2020 год, утвержденным исполнительным директором ООО «УК «Солнечная» Ковалевым К.А., что дом, ... обслуживается ООО «УК «Солнечная».

Согласно решению единственного учредителя ООО «УК «Солнечная» от 05.09.2018 продлены полномочия исполнительного директора ООО «УК «Солнечная» Ковалева К.А. с 05.09.2018 сроком на пять лет.

Представителем ответчика не оспаривался факт управления ООО «УК «Солнечная» многоквартирным домом, ...

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а», «б», «г» п. 10 и подп. «а», «г» п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу подп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что на момент причинения ущерба имуществу истца содержание и ремонт общего имущества по договору управления многоквартирным домом ... осуществляло ООО «УК «Солнечная», суд в соответствии с вышеприведенными нормами права приходит к выводу о том, что ООО «УК «Солнечная» как обслуживающая организация многоквартирного дома ... обязано было в осенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом был поврежден автомобиль истца.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд полагает, материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Солнечная», которое обязано нести бремя содержания и безопасного обслуживания дома, с крыши которого упал снег и нести риск неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство, принадлежащее Волокитину П.В., получило повреждение не у ..., не были подтверждены какими-либо доказательствами в судебном заседании, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред отсутствует.

При этом суд учитывает, что каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе или около дома, не установлено, а действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома, ... в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Солнечная» обязанностей по безопасному управлению и обслуживания вышеуказанного дома, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с выводами экспертного заключения экспертно-оценочной компании АВАНГАРД от 27.01.2020 № 8068 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам 24.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату 24.01.2020, без учета износа, составляет 337091,41 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату 24.01.2020 в неповрежденном состоянии составляет 817700,00 рублей.

Учитывая, что заключение экспертно-оценочной компании АВАНГАРД от 27.01.2020 № 8068 проведено при непосредственном осмотре автомобиля до восстановительного ремонта, эксперт имеет необходимый опыт работы и специальную подготовку по проведению экспертиз данного вида, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Волокитину П.В. взять за основу данные, изложенные в указанном заключении от 27.01.2020.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «УК «Солнечная» от гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» в пользу Волокитина П.В. в возмещение причиненного материального ущерба сумму, заявленную истцом в размере 337000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, о взыскании неустойки, начиная с 21.02.2020 по момент вынесения решения суда 3 % в день в размере 10110,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в результате падения с крыши дома снега причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, при этом, как следует из искового заявления и пояснений сторон истец не является жильцом дома, ..., с которого произошло падение снега, то есть не является потребителем услуг в отношениях с ООО «УК «Солнечная». Истец проживает в доме напротив - ... Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, истцом суду не представлено.

Учитывая, что, Волокитин П.В. не является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «Солнечная», ... и на возникшие правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «УК «Солнечная» в пользу Волокитина П.В. компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, о взыскании неустойки, начиная с 21.02.2020 по момент вынесения решения суда 3 % в день в размере 10110,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.01.2020 расходы по оплате услуг представителя составили 20000,00 рублей.

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-1003/2020 находилось в производстве суда первой инстанции более 4 месяцев (с 03.03.2020 по 26.08.2020), представитель Ахмедова Р.Э. участвовала в судебных заседаниях (10.08.2020, 26.08.2020), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой ею работы, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» в пользу Волокитина П.В. расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 10000,00 рублей.

Из представленного договора на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 26.01.2020 № 8068, квитанции на оплату услуг от 26.01.2020 №055 следует, что истцом Волокитиным П.В. понесены расходы по составлению отчета в размере 7000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Волокитина П.В. подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 7000,00 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 6570,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волокитина Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764) в пользу Волокитина Павла Владимировича сумму материального ущерба в размере 337 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения от 27.01.2020 № 8068 в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764) в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 6570 руб.

В удовлетворении исковых требований Волокитина Павла Владимировича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«____» ____________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-1003/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.