Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29373/2015 от 23.11.2015

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-29373/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года частную жалобу Дорского Л.Е. на определение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 18.08.2014 было отказано в удовлетворении иска Надежиной Н.А. к администрации г.Подольска Московской области, ОАО «Подольский машиностроительный завод», Петраковой Н.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными постановления, договора найма служебного жилого помещения.

Определением суда от 15.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Дорского Л.Е. – лица, не привлеченного к участию в деле, – о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В частной жалобе на определение от 15.10.2015 Дорский Л.Е. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях заявителя при вынесении решением от 18.08.2014 не разрешался.

Вместе с тем, разрешение указанного вопроса входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Дорский Л.Е. не был осведомлен о решении суда от 18.08.2014 до 08.09.2015 – до получения им письма, направленного администрацией г.Подольска о необходимости освобождения жилого помещения.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Дорский Л.Е. обратился 15.09.2015.

Изложенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем заявление Дорского Л.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст.112 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу: восстановить Дорскому Л.Е. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 18.08.2014 года по иску Надежиной Н.А. к администрации г.Подольска Московской области, ОАО «Подольский машиностроительный завод», Петраковой Н.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными постановления, договора найма служебного жилого помещения.

Председательствующий

Судьи