Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28400/2014 от 12.12.2014

Судья: Фильченкова Ю.В. дело № 33-28400/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Рузского районного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области к <данные изъяты> о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, по встречному иску <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере 73 руб. 04 коп., пени в размере 00 руб. 97 коп., задолженности по налогу на имущество за 2011 год в размере 30 541 руб. 29 коп., пени в размере 6 932 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес <данные изъяты> В.Н. было направлено требование об уплате налога, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Также Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области просит восстановить срок на подачу указанного иска, поскольку в установленные законом сроки своевременно обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> В.Н. задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, в связи с чем, 10 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области был выдан судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от 09 декабря 2013 года был отменен. Определение об отмене судебного приказа от 09 декабря 2013 года было получено Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области 04 марта 2014 года, после чего 28 июля 2014 года Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

<данные изъяты> В.Н. предъявила встречный иск к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В обоснование иска указала, что у Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в рамках предоставленных ей полномочии нет оснований к взысканию сумм недоимки и задолженности по пеням, поскольку Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель <данные изъяты> В.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения основного иска.

Решением Рузского районного суда Московской области от 30 октября 2014 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2012 года <данные изъяты> В.Н. было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты в срок до 01 ноября 2012 года земельного налога в размере 73 руб. 04 коп., налога на имущество в размере 30 541 руб. 29 коп. за 2011 год, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с неуплатой указанной суммы налога, <данные изъяты> В.Н. 14 декабря 2012 года было направлено требование № 44917 от 04 декабря 2012 года о необходимости уплаты земельного налога в размере 73 руб. 04 коп. и налога на имущество в размере 30 541 руб. 29 коп., а также пени по земельному налогу в размере 00 руб. 97 коп., по налогу на имущество в размере 6 932 руб. 85 коп. в срок до 22 января 2013 года.

Поскольку указанные суммы не были уплачены налогоплательщиком в полном объеме в установленные в требованиях сроки, налоговым органом 10 июня 2013 года мировому судье судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> В.Н. задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере 73 руб. 04 коп., пени в размере 00 руб. 97 коп., задолженность по налогу на имущество за 2011 год в размере 30 541 руб. 29 коп. и пени в размере 6932 руб. 85 коп.

Вынесенный на основании заявления судебный приказ от 10 июня 2013 года был отменен мировым судьей 09 декабря 2013 года, в связи с поступившими от должника возражениями.

Копия определения мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 09 декабря 2013 года было получена Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области 04 марта 2014 года.

После отмены судебного приказа мировым судьей задолженность по налогам и пени <данные изъяты> В.Н. оплачена не была, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области 28 июля 2014 года предъявлен настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 19, 23, 44, 45, 48, 52, 57, 59, 69, 70, 75, 388-390, 391, 399 НК РФ, ст. 65 ЗК РФ, Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19 августа 2010 г. N ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Удовлетворяя основной иск, суд верно исходил из того, что налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате установленных налога на имущество и налога на землю. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, в виде дополнительного платежа - пени. Установив также при этом, что процедура взыскания налоговым органом была соблюдена, а установленный шестимесячный срок для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безденежной к взысканию и списывать ее, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный <данные изъяты> В.Н. не завершенный строительством жилой дом не является объектом налогообложения, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, при начислении налогов Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области руководствуется сведениями, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, <данные изъяты> В.Н. в 2010 – 2011 годах являлась собственником следующего недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с инвентаризационной стоимостью имущества – 1012492 руб. 84 коп., и квартира по адресу: <данные изъяты> с инвентаризационной стоимостью имущества – 234098 руб. 61 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области был пропущен срок обращения в суд в порядке искового производства, поскольку в материалах дела № 2-352/2013, находящегося в производстве мирового судьи о выдаче судебного приказа имеется расписка представителя Межрайонной ИФНС России № 21 о получении им копии определения об отмене судебного приказа 20 декабря 2013 года, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, в соответствии с которой Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области поручает указанному лицу совершать от своего имени определенные действия, в том числе на получение судебных актов. Согласно представленным в материалы дела документам, копия вышеуказанного определения получена инспекцией 04 марта 2014 года.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Рузского районного суда Московской области от 30 октября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи