Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2016 ~ М-136/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-2753/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя общественной организации по доверенности от <//> Дулесовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Грачева И. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация в интересах гражданина обратилась в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец Грачев И.А. является собственником автомобиля Киа Сид, г/н №. 19.11.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Киа Соул, г/н № под управлением Барцева Е.Э., виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания страховую выплату не произвела, несмотря на обращение истца с заявлением и претензией. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, представитель общественной организации по доверенностиот <//> Дулесова С.В., на требованиях настаивала.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, где просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третье лицо Барцев Е.Э., ООО МСК «Страж им. Живаго», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Грачев И.А. является собственником автомобиля Киа Сид, г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 19.11.2015 г. в г. Екатеринбурге на ул. Калинина, 13 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Киа Соул, г/н № под управлением Барцева Е.Э. ДТП произошло вследствие действий водителя Барцева Е.Э., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца при движении задним ходом, его вина кем-либо не оспаривалась.

Автомобиль Грачева И.А. получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – ООО МСК «Страж им. Живаго» (полис № от <//>).

<//> истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик не представил, не привел суду оснований для отказа в выплате.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом ООО «Альянс» от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 627 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается чеками.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего расчета убытков суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Дополнительные расходы истца на оплату услуг эксперта являются необходимыми для целей защиты своего права, включаются в размер ущерба и подлежат компенсации ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 627 рублей (50627+20000).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не было выплачено ответчиком, что повлекло необходимость обращения к ответчику, затем в суд, причинило истцу определенные неудобства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены ответчиком в полном объеме (несмотря на направление досудебной претензии), а также с учетом присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35313,50 рублей (70627+1000/2).

В материалах дела имеется заявление Грачева И.А. в Комитет по защите прав автовладельцев с просьбой оказания ей помощи в судебном порядке по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исковое заявление подано в суд общественной организацией в интересах Грачева И.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания в их пользу половины от присужденного штрафа 17656,75 рублей. Другую половину штрафа необходимо взыскать в пользу потребителя.

Требования о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (а, следовательно, от всей присужденной суммы) несостоятельны, поскольку штраф взыскивается только от суммы страхового возмещения в рамках специального регулирования ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Иные штрафные санкции, не предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», применяться не могут.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом полного удовлетворения заявленных имущественных требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на копирование искового материала в размере 4 080 рублей (товарные и кассовые чеки ООО «Альянс»), почтовые расходы в размере 1000 рублей (квитанции и кассовые чеки ООО «Фарпост»).

Оснований для взыскания судебных расходов по направлению досудебной претензии не имеется, поскольку с момента обращения истца в общественную организацию все услуги по юридической помощи оказываются общественной организацией потребителю бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2318, 81 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Грачева И. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Грачева И. А. страховое возмещение в размере 70 627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на копирование в размере 4080 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 656 рублей 75 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 17 656 рублей 75 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере2 318 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.