Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2011 ~ М-103/2011 от 02.02.2011

Гр.д. № 2-120/2011

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.,

при секретаре Логиновой Н.А.

с участием ответчика Балакина С.В., его представителя Челышева Ю.В.

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферовой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Балакину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Анферова Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ООО «Росгосстрах»- <ххххххх>., с Балакина С.В. и Балакина В.А.- <ххххххх>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <ххххххх>.

В дальнейшем истица отказалась от исковых требований к Балакину В.А., отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование исковых требований Анферова Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ххх часов ххх минут на пересечении улиц <ххххххх> и <ххххххх> <ххххххх> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомашины марки <ххххххх>, регистрационный знак <ххххххх>, принадлежащей Балакину С.В. под управлением Балакина В.А., с автомашиной марки <ххххххх>, регистрационный знак <ххххххх>, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Балакина В.А., который в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественного проезда перекрестка, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Согласно Акту о страховом случае, Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме <ххххххх>. Однако, данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ее автомашины. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «АС-Оценка» для определения размера восстановительного ремонта ее автомашины. Согласно Отчету ххх об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и Отчету ххх об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт ее автомашины составит <ххххххх>., за услуги ООО «АС-Оценка» по определению величины стоимости восстановительного ремонта ею было уплачено по 2 квитанциям <ххххххх>. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме <ххххххх>. <ххххххх>. (<ххххххх>.).

В судебное заседание истица Анферова Т.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный Отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как автотранспортное средство истицы осматривалось экспертами ООО «Автокансалтинг Плюс» в присутствии заинтересованных лиц, определена стоимость восстановительного ремонта в <ххххххх>. Доказательств, подтверждающих ложность данного заключения, истицей не представлено. Стоимость восстановительного ремонта достаточна для приведения автомашины истицы в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ответчик Балакин С.В. с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен, считая, что ущерб, указанный истицей, значительно завышен, так, к примеру, указана стоимость ветрового стекла в <ххххххх>., тогда как таких цен нет ни в одном магазине, просит взять за основу определения размера ущерба Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Вина его отца Балакина В.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, им не оспаривается.

Представитель ответчика Балакина С.В.- Челышев Ю.В. считает предъявленные к его доверителю исковые требования не обоснованными, просит взять за основу Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного размера стоимости восстановительного ремонта, где взяты средние по Свердловской области цены, выплата истице подлежит за счет страховой компании в пределах установленной законом страховой суммы в <ххххххх> рублей. Кроме того, просит учесть, что автомашины истицы уже отремонтирована.

Третье лицо ФИО4 считает заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что за цены, указанные в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить автомашину невозможно, цены значительно занижены, не соответствуют ценам, за которые запасные части реализуются в магазинах. Напротив, цены, по которым была произведена выплата страховой компанией, значительно занижены, недостаточны для восстановления автомашины истицы. Действительно, ремонт автомашины уже частично произведен, но не в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- причинителя вреда, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ххх часов ххх минут на пересечении улиц <ххххххх> и <ххххххх> <ххххххх> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомашины марки <ххххххх>, регистрационный знак <ххххххх>, принадлежащей Балакину С.В. под управлением Балакина В.А., с автомашиной марки <ххххххх>, регистрационный знак <ххххххх>, принадлежащий Анферовой Т.Н. на праве собственности под управлением ФИО4

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ххх (далее по тексту ПДД) водители, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 13.9 Правил перед началом движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Балакина В.А., который, управляя автомашиной, в нарушение п. п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, приближающегося по главной дороге.

Вина водителя Балакина В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, последним не оспаривается.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Балакиным В.А. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки <ххххххх>, регистрационный знак <ххххххх> является Анферова Т.Н., автомобиля <ххххххх> регистрационный номер <ххххххх> - Балакин С.В.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер присуждаемого возмещения определяется судом, исходя из цен на день вынесения решения.

Одним из условий необходимых для возложения ответственности за причинение вреда является наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно имеющегося в деле Экспертного заключения ххх, составленного экспертом-техником Всероссийского Общества автомобилистов Свердловского регионального отделения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом процента износа транспортного средства составляет <ххххххх>. Как усматривается из заключения, при оценке стоимости восстановительного ремонта были учтены повреждения автомобиля, полученные им при столкновении с автомобилем под управлением ответчика, отраженные в справке о ДТП, извещении о ДТП и справке, подписанных его участниками.

Суд считает данное Заключение допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, так как выполнен экспертом-техником, внесенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, реестровый номер ххх, стаж работы в качестве эксперта с февраля <ххххххх> года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет износа транспортного средства произведен с учетом методики, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ххх, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой процент износа определяется не как общий процент износа всего транспортного средства, а отдельно на каждый вид комплектующих изделий и приводится к среднеарифметическому значению.

Напротив, Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленный ООО «АС-Оценка», не соответствует предъявляемым требованиям. Как следует из материалов дела, Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы составлен экспертом ФИО1 Между тем, как установлено в судебном заседании, данный эксперт автомашину истицы непосредственно не осматривал, поскольку осмотром занимался допрошенный в судебном заседании ФИО2, со слов- подчиненный эксперта, не имеющий специальных познаний в данной области. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность Отчета и не может быть положено судом в основу доказательств по делу.

Судом установлено, что собственником автомашины марки <ххххххх> регистрационный знак <ххххххх>, являлся Балакин С.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленными документами, определена страховая сумма в размере <ххххххх> тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в пределах установленной договором обязательного страхования страховой суммы произведена страховая выплата истцу в размере <ххххххх>., что подтверждается Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ -<ххххххх>. (л.д.7), от ДД.ММ.ГГГГ – <ххххххх>. (л.д.67).

Принимая во внимание, что истица имеет право на полное возмещение убытков в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховой компании в ее пользу подлежит разница между суммой, определенной экспертом ФИО3 в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной фактически суммой, то есть в размере <ххххххх>. (<ххххххх>)

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы (<ххххххх>.) не превышает установленный законом размер страховой выплаты в <ххххххх> рублей, требования к ответчику Балакину С.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

Доводы третьего лица ФИО4 в судебном заседании о том, что стоимость деталей и запасных частей, указанные в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ существенно занижены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО4 не представлены соответствующие доказательства своих доводов.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что выплаченное страховое возмещение достаточно для приведения автомашины истицы в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует и Экспертного заключения, составленного ООО «Автокансалтинг плюс», оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Анферовой Т.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <ххххххх>.

Поскольку судом не принято в качестве доказательств Отчет ООО «АС-Оценка» требования о взыскании расходов по проведению оценки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анферовой Татьяны Николаевны в возмещение материального ущерба <ххххххх>., расходы по госпошлине в сумме <ххххххх>.

В остальной части исковых требований Анферовой Татьяне Николаевне, в том числе в иске к Балакину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

Судья - Торопова Н.Н.