Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2017 от 17.01.2017

Дело №12-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу Ворошилова Л.В на постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошилова Л.В обратилась в Борский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Ю.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Ворошилова Л.В просит отменить постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: она не была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении; она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и ей не было разъяснено право отвода экспертов; она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и ей не была вручена копия данного протокола; она не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> продлил срок административного расследования, а ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то есть за сутки смог завершить все действия, для которых было необходимо длительное время.

В судебном заседании Ворошилова Л.В доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить. В судебном заседании Ворошилова Л.В дополнила доводы жалобы, пояснив, что ДТП по ее мнению произошло потому, что С.Ю.В. были нарушены правила дорожного движения, а именно превышена установленная скорость движения, а также наезд на нее был совершен С.Ю.В. на встречной для него полосе движения.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Т.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ввиду изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С.Ю.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30-40 км в час, увидел женщину, которая двигалась по проезжей части дороги в попутном направлении. Он начал объезжать женщину, сместившись к центру проезжей части, и когда практически с ней поравнялся, женщина не оборачиваясь стала переходить дорогу справа налево. Он затормозил, но женщина ударилась о его автомобиль сбоку в районе правого переднего крыла, затем о лобовое стекло с правой стороны и о зеркало заднего вида, после чего упала на проезжую часть. Он вызвал сотрудников ГИБДД, женщина, как выяснилось Ворошилова Л.В, пыталась уйти с места ДТП, но он ее удержал, после приезда сотрудников ГИБДД Ворошилова Л.В отказалась от госпитализации, пояснив, что у нее все нормально, и она ни к кому никаких претензий не имеет. Он никаких нарушений ПДД не совершал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> К.А.В, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода Ворошилова Л.В автомобиля под управлением водителя С.Ю.В..

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Т.А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд полагает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях С.Ю.В. состава административного правонарушения. В представленных материалах отсутствуют какие либо доказательства того, что водителем С.Ю.В. были нарушены требования ПДД РФ.

Доводы Ворошилова Л.В о том, что С.Ю.В. была превышена установленная скорость движения, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они ничем по делу не подтверждены.

Доводы Ворошилова Л.В о том, что наезд на нее был совершен С.Ю.В. на встречной для него полосе движения, суд также находит не соответствующими действительности В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отмечено место наезда на пешехода, это место расположено на полосе движения водителя С.Ю.В., на расстоянии <данные изъяты> м от края проезжей части. В судебном заседании достоверность сведений, отраженных на данной схеме, Ворошилова Л.В и С.Ю.В. не оспаривают. Кроме того, С.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что стал смещаться к центру проезжей части для того, чтобы объехать пешехода, который двигался по проезжей части дороги в попутном направлении. В указанной дорожной ситуации действия водителя С.Ю.В. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Ворошилова Л.В также выдвигались доводы о имеющихся по делу процессуальных нарушениях, которые, по ее мнению являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Доводы Ворошилова Л.В о том, что она не была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, суд находит не основанными на законе. В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях С.Ю.В. состава административного правонарушения, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания сделать вывод о том, что вред был причинен Ворошилова Л.В в результате административного правонарушения, а следовательно отсутствуют основания для признание ее потерпевшей по делу.

Доводы Ворошилова Л.В о том, что она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и ей не было разъяснено право отвода экспертов, также не основаны на законе. На лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении налагаются обязанности ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения права отвода экспертов, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему. Ворошилова Л.В на момент назначения экспертизы потерпевшей признана не была.

Доводы Ворошилова Л.В о том, что она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и ей не была вручена копия данного протокола сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, по делу было принято иное процессуальное решение – вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Доводы Ворошилова Л.В о том, что она не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, также сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ ознакомление с материалами дела об административном правонарушении является правом участников производства по делу об административном правонарушении, а не обязанностью лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Доводы Ворошилова Л.В о том, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> продлил срок административного расследования, а ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то есть за сутки смог завершить все действия, для которых было необходимо длительное время, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. В определении о возбуждении ходатайства о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на совершение определенного процессуального действия – вынесения решения по факту ДТП, иные процессуальные действия не конкретизированы, и, как видно из материалов дела, все иные процессуальные действия по делу были совершены до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты было вынесено только постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на что срок в 1 сутки является разумным и достаточным.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении С.Ю.В. вынесено с соблюдением требований закона, и не находит оснований для его отмены, либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд    

Р Е Ш И Л:    

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении С.Ю.В. оставить без изменения, жалобу Ворошилова Л.В без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья          И.Ю.Устинов