Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7729/2021 ~ М-6428/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-7729/2021

50RS0031-01-2021-010248-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2021 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при помощнике                 Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольновой Анны Александровны, Вольнова Михаила Александровича к Кузнецову Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 793 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 859,8 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 рублей. ; в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 22 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 1859,8 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

В обоснование требований указывали, что между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 «16» ноября 2020 г. была достигнута договоренность о выполнении за плату ремонтных работ в квартире по адресу: АДРЕС. Во исполнения договора ответчику было оплачено в общей сумме 160 000 руб., часть денежных средств передана наличными денежными средствами для закупки материалов, часть переведена на карту ответчика, что подтверждается выписками по счету Сбербанка России от 17.06.2021г. Однако работы ответчиком не выполнены, строительные материалы не доставлены в квартиру, денежные средства не возвращены, договор не заключен. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 160 000,00 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.04.2021г. о возврате денежной суммы (копия претензии и квитанции об отправке прилагаются). Заказное почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи с указанием причины - «истек срок хранения». До настоящего времени ответчик добровольно указанную сумму не возвратил. Решить спор путем переговоров не представляется возможным.

        В судебное заседание истцы и их представитель явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

        Ответчика в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов и их представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

      В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 «16» ноября 2020 г. была достигнута договоренность о выполнении за плату ремонтных работ в квартире по адресу: АДРЕС

      Ответчику было оплачено в общей сумме 160 000 руб., часть денежных средств передана наличными денежными средствами для закупки материалов, часть переведена на карту Ответчика, что подтверждается выписками по счету Сбербанка России от 17.06.2021г.

•    80 000 руб. 00 коп. перечислены с карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

•    6 700 руб. 00 коп. перечислены с карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

•    20 000 руб. 00коп. перечислены с карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

•    5 900 руб. 00 коп. перечислены с карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

•    10 000 руб. 00 коп. перечислены с карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

РАСЧЕТ: 80000,00 + 6700,00+20000,00+5900,00+10000,00=122 600 рублей.

       Однако работы ответчиком не выполнены, строительные материалы не доставлены в квартиру, денежные средства не возвращены.

       Таким образом, ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 122 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в УУП Лесногородский отдел полиции по факту мошеннических действий со стороны ответчика. Органами полиции была проведена проверка по заявлению. Постановлением УМВД России по Одинцовскому городскому округу в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия уголовного состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

       Вместе с тем, проведенный проверкой установлен факт неисполнения договорных обязательств, установлен гражданско-правовой характер данных правоотношений, возникающие споры по которым разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности переговоров - путем обращения в суд в гражданском порядке.

      В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.04.2021г. о возврате денежной суммы. Заказное почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи с указанием причины - «истек срок хранения».

      До настоящего времени Ответчик добровольно указанную сумму не возвратил. Решить спор путем переговоров не представляется возможным.

      Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

      Из содержания ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Факт получения денежных средств от истцов ответчиком не оспорен, доказательств наличия между сторонами договорных или иных обязательств не представлено.

Доказательств, что указанные денежные средства были переданы ответчику в дар либо с благотворительной целью, суду не представлено.

Суд считает исковые требования ФИО3, ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 122 600 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств. В рассматриваемом случае этот момент связан с перечислением суммы в размере 80 000 руб. с карты ФИО2, суммы в размере 6 700 руб. 00 коп. с карты ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истцов об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным.

Суд считает обоснованными доводы истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 793 руб. в пользу ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 руб. в пользу ФИО3

        С ответчика в пользу истцов следует взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

       Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

        При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 719 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в ее пользу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 793 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 719 руб. 60 коп.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 22 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения.

    Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года