Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2018 от 31.05.2018

N 1-68/2018

N№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        30 августа 2018 года                                       п. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО9,

С участием прокурора <адрес> УР ФИО10, старшего помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО11,

подсудимого: ФИО2,

защитников: адвоката ФИО29, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО12, представившего удостоверение 1295, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1,

представителя потерпевшего: адвоката Богомоловой, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, являющегося инвали<адрес> группы, образование 5 классов, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и до ареста проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балахнинского городского суда <адрес> по п.п «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 15 по ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 находился в квартире своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: УР, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, где у ФИО2, увидевшего в руках Потерпевший №1 портмоне с находящимися в нем денежными средствами, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в квартире, расположенной вышеуказанному по адресу, в один из дней периода с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут потребовал у потерпевшего передать ему денежные средства. Получив отказ в выполнении своих преступных требований, ФИО2 в грубой форме высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а именно, что нанесет последнему побои, после чего вновь потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, высказывая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1 слова угрозы ФИО2 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь применения физического насилия в отношении себя, не стал оказывать сопротивления. ФИО2, зная, что не имеет никаких прав на имущество Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и за ним наблюдает потерпевший, выхватил из открытого портмоне, находящегося в руках потерпевшего, денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым открыто похитил их.

Таким образом, ФИО2 открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2, желая достичь преступного результата, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом, открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество.

Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 находился в квартире Потерпевший №1, проживающего по адресу: УР, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в квартире потерпевшего по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов 20 минут в грубой форме потребовал у потерпевшего передать ему денежные средства. Получив отказ в выполнении своих преступных требований, ФИО2, пытаясь сломить волю потерпевшего к сопротивлению, высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а именно что нанесет последнему побои, после чего вновь в грубой форме стал требовать передать ему денежные средства, принадлежащие потерпевшему, продолжая высказывать при этом угрозы применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего нанес не менее трех ударов в область лица и по ушам, причинив физическую боль потерпевшему Потерпевший №1, который слова угрозы ФИО2 воспринял реально и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь дальнейшего применения физического насилия в отношении себя, взял из портмоне, которое находилось у него в руках, принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей, которые передал ФИО2 При этом, ФИО2, зная, что не имеет никаких имущественных прав на имущество Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и за ним наблюдает Потерпевший №1, забрал денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым открыто похитил их. Таким образом, ФИО2 открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2, желая достичь преступного результата, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия похитил чужое имущество.

Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в себя дома по адресу: УР, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>.00 часов к нему приехал его родной брат ФИО4 Петя, который предложил съездить с ними в магазин. Когда он подошел к машине, увидел, что в машине находятся еще двое людей. Сев в машину, они все вместе поехали в центр с. ФИО1 купить пиво, но магазин был закрыт. Ранее они с братом ФИО7 договаривались в этот же день поговорить со Потерпевший №1 по поводу продажи краденных телефонов. В связи с чем решили заехать к нему. Когда они подъехали к дому ФИО32, они с ФИО7 вышли из машины, подойдя к квартире, Петя постучал. ФИО6 открыл им дверь и прошел вперед. За ним прошел в квартиру ФИО7, он зашел последним, сказал Потерпевший №1, что он его предупреждал, чтоб он не связывался с цыганами, не вел свои наркоманские дела, затем ударил его 2-3 раза ладошками. От его ударов ФИО6 упал, когда встал, он его спросил, зачем он продал его племяннику краденный сотовый телефон, зачем он хочет его «подставить». Потерпевший №1 ответил, что никого не хочет «подставить», сказал, что они сами разберутся. До этого он разговаривал с племенником, который ему рассказал, что его постоянно вызывают в полицию, за то что он купил краденный телефон у Потерпевший №1, что последний ему должен 800 рублей. В связи с чем он сказал ФИО32, что он должен племяннику 800 рублей, попросил отдать сразу же ему, так как на протяжении длительного промежутка времени он их ему не отдает. ФИО30 прошел к шкафу, откуда взял портмоне. В это время ФИО4, зная, что в портмоне потерпевшего есть наркотики, сказал об этом. ФИО6 не отреагировал на слова ФИО7, протянул ему открытый бумажник, где было 600 рублей, сказав, что это у него последние денежные средства. На что он ему ответил, давай 500 рублей. ФИО32 сказал, что отдаст 500 рублей, если они вместе с ФИО7 сейчас уйдут из квартиры. Он взял 500 рублей у Потерпевший №1. Во время разговора с ним ФИО30 также был под наркотическим опьянением. В связи с чем после случившегося ФИО30 позвонил в полицию, а когда прошло время. он все понял, в связи с данным у них имеются разногласия с ФИО4 П. считает, что на ФИО4 П.С. во время дачи первоначальных письменных объяснений было оказано физическое давление.

Также пояснил, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у потерпевшего денежные средства в размере 1000 рублей не похищал, по этому поводу ничего пояснить не может.

Несмотря на непризнание своей вины в совершенных преступлениях, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, в присутствии своего представителя – адвоката ФИО14 показал, что он имеет вторую группу инвалидности. Получает пенсию по инвалидности 15 числа каждого месяца. В один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно в 17 часов 00 минут, точное время и дату он не помнит, к нему домой пришли жители с. ФИО1 и ФИО2. Он хорошо знает ФИО1, знает, что у него есть брат ФИО31, которого ранее знал только визуально. ФИО2, находясь у него в квартире, начал требовать у него денежные средства. ФИО4 П. в это время молчал, сидел в кресле. Он испугался высказываний ФИО2, подумал, что последний нанесет по нему удары, так как он был сильнее его, ему было известно, что ФИО31 ранее дрался с другими людьми. ФИО2 сначала просто спрашивал, есть ли у него денежные средства, потом уже перешел к угрозам в его адрес, говоря, что нанесет ему побои, точных слов он не помнит, при это ФИО2 жестикулировал, находился в агрессивном настроении по отношении к нему, кричал, что ему будет плохо, если он не отдаст денежные средства, он знал, что ранее подсудимый применял физическую силу против других людей. Угрозы ФИО2 о нанесении ему побоев, точных слов он не помнит, он воспринял реально, испугался, что последний его побьет. При этом он понимал, что комната, где они втроем находились, маленькая, убежать ему не получится, а ФИО4 Петя, несмотря на хорошие отношения с ним, за него заступаться не будет. Он сказал ФИО2, что денежных средств у него нет. После этого подсудимый стал ходить по его квартире и осматривать ее. Он подумал, что ФИО2 сейчас найдет его деньги, заберет их. За стеклянной дверью шкафа ФИО31 увидел портмоне, которое передал ему и грубо потребовал показать ему его содержимое. Он понимал, что не выполнив требование ФИО2, тот ударит его, так как последний находился в агрессивном настроении, выражался в его адрес нецензурными словами, говорил, что ему будет плохо, он понимал, что ФИО2 может нанести ему побои. Поэтому, опасаясь за свое здоровье и жизнь, он открыл портмоне. В нем находились денежные средства, среди которых была бумажная денежная купюра достоинством в 1000 рублей. Он показал портмоне и его содержимое ФИО2, попытался объяснить ему, что это его последние деньги. Но ФИО2 не стал его слушать, выхватил деньги из его портмоне, забрал купюру достоинством в 1000 рублей. Он снова попытался убедить его не забирать у него деньги, но ФИО2 в грубой форме, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, сказал, что ему будет плохо, продолжал жестикулировать, находился в агрессивном настроении по отношению к нему. При этом он понимал, что ФИО2 просто забрал его деньги, то есть открыто их у него похитил, так как он никогда не был ему должен, никаких долговых обязательств у него перед ним нет и никогда не было. Но тогда он не стал сообщать о данном факте в полицию, так как тоже испугался, что если заявит на ФИО2, ему будет только хуже.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он находился у себя дома, услышал стук в дверь его квартиры. Он открыл двери, к нему в зальную комнату прошли ФИО4 Петя и ФИО31 Саша, где ФИО4 сел на кресло, находящееся при входе слева. Саша встал перед ним и начал предъявлять претензии по поводу того, что он якобы продал его племяннику похищенный телефон. Действительно, мобильный телефон, который он ранее похитил у Агафонова Олега, он в счет долга, которые он ранее брал у Живых Семена, отдал ему. Для каких целей у Живых Семена он брал деньги в долг, он уже не помнит. Он сказал, что они сами разберутся, Саша, своими высказывания, начал просить деньги, при этом он понял, что ФИО31 просил денежные средства для себя. Разговоры про какой то долг, это был только предлог. ФИО31 и ранее у него похищал денежные средства. Подсудимый продолжал требовать у него денежные средства, кричал на него нецензурными словами, жестикулировал, после чего ударил кулаком по его лицу. От удара он упал на спину. Когда он лежал на спине, то Саша двумя руками ударил три раза по его ушам, как бы оглушил его. От его ударов он испытал физическую боль и нравственные страдания, ему было очень больно. ФИО31 снова потребовал у него денежные средства, при этом Саша также находился в агрессивном настроении, жестикулировал, выражался нецензурными словами, требовал передачи денежных средств, говоря, что снова нанесет ему удары, точных слов он не помнит. При этом он понимал, что комната, где они втроем находились, маленькая, убежать ему не получиться, а ФИО4 Петя, несмотря на хорошие отношения с ним, за него заступаться не будет. Он сказал ФИО2, что денежных средств у него нет, испугался действий и угроз ФИО2 Понимал, что если он не отдаст ФИО31 денежные средства, то ему снова будут нанесены удары. Примерно через две минуты сидящий в кресле ФИО4 спросил: «У него в портмоне есть наркота?». Тогда Саша попросил его показать ему портмоне. Он подошел к мебельной стенке, стоящей в зальной комнате, откуда взял портмоне, открыл его и визуально показал его содержимое Саше и ФИО4. В портмоне у него находились только денежные средства в сумме 600 рублей, из которых 1 купюра была достоинством 500 рублей, а вторая 100 рублей. Увидев денежные средства, Саша требовательным, громким голосом сказал ему: «Давай деньги!». Он попытался объяснить ему, что это его последние деньги, что их забирать нельзя. В ответ Саша ему злобно крикнул: «Давай деньги или я сейчас все ребра твои переломаю». Он очень испугался Саши, испугался, что он его вновь побьет, если он не отдаст ему деньги. В связи с этим, опасаясь за свое здоровье и жизнь, достал из портмоне 1 купюру достоинством 500 рублей и протянул ее Саше, сказав, что это его последние деньги, пусть они теперь уходят. Саша забрал у него 500 рублей, положил себе в нагрудный карман куртки. Затем Саша и ФИО4 Петя ушли из его квартиры. После их ухода он сразу же со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о совершении в отношении него преступления.

Также пояснил, что когда ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он продал краденный мобильный телефон его родственнику Живых Семену, он ответил ему: «Какая разница, что я продаю». Он думает, что это было просто предлогом, так как после этого ФИО2 стал требовать у него деньги.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в январе 2018 года, точное число она уже не помнит, ей стало известно, что ее дядю ФИО2 поместили в ИВС МО МВД России «Игринский». В тот же период времени к ней пришел ее двоюродный брат Живых Семен, она спросила его, за что посадили ФИО2, Семен рассказал, что ФИО2 побил Потерпевший №1 и забрал у него деньги в сумме 500 рублей. Об этом Семену стало известно от самого Потерпевший №1.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей сожителем, они проживают с ним и с тремя малолетними детьми. ФИО2 содержит их семью, он работал не официально, выезжал на заработки в <адрес>, работал вахтовым методом. Кроме того, он получает ежемесячно социальную пенсию в размере 8500 рублей. Она сама не работает, получает детские выплаты в размере 7000 рублей. Денежные средства ФИО2 получал сам в отделении Сбербанка РФ, расположенном в с. ФИО1. После получения пенсии ФИО2 приобретал продукты питания и оставшиеся деньги отдавал ей, в дальнейшем уже она сама распоряжалась денежными средствами и ходила в магазин. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны. Он помогает ей по хозяйству, участвует в воспитании детей. После того, как ее сожитель оказался под стражей, потерпевший по делу Потерпевший №1 подходил к ней, хотел обратно отдать 1000 рублей, которые ранее она по просьбе следователя сняла с карты для возмещения ущерба, ФИО30 пояснил ей, что против Саши он ничего не имеет, что это все из-за ФИО1, она данные денежные средства не взяла.

Свидетель ФИО4 П.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ним пришел домой к Потерпевший №1 для того, чтобы разобраться по поводу краденного мобильного телефона, а также по поводу наркотиков. Потерпевший №1 добровольно передал ФИО31 500 рублей. При этом никто ему не угрожал. ФИО31 ударил ФИО32 до передачи денежных средств, и с требованием денежных средств это было не связано. ФИО31 ударил его, потому что последний продал краденный телефон их племяннику Семену. В ходе предварительного расследования он давал иные показания, потому что обижался на ФИО2, в настоящее время, после того как он стал находится в следственном изоляторе по другому уголовному делу, обида прошла. При передаче денежных средств Потерпевший №1 сказал: «Я вам даю денежные средства, чтобы вы ушли». После этого случая он со Злобным ФИО6 не встречался. Портмоне ФИО32 сам достал, когда он сказал, что у него там есть наркотические средства. ФИО32 достал портмоне, открыл его, там было две купюры. Впоследствии ФИО2 попросил у него денежные средства в размере 500 рублей в долг, сказал, что вернет Потерпевший №1 При этом ФИО32 ни на что не жаловался, ничего не говорил. Вернул ли ФИО31 данную сумму потерпевшему, ему не известно.

По поводу совершения преступления в ноябре 2017 года свидетель ФИО4 П.С. указал, что данного факта похищения денежных средств со стороны ФИО2 в указанное время не было. В ходе предварительного расследования он оговорил брата, в связи с тем, что обижался на него, но после того как его по другому уголовному делу поместили в изолятор временного содержания, он ФИО2 простил, теперь на него не обижается.

В связи с существенным противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 П.С., который в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО2 приходится ему родным братом. В ноябре 2017 года, после 15-го числа, так как Потерпевший №1 получает пенсию после 15-го числа, около 16 часов, точно сказать не может, он пришел в гости к ФИО31 Саше, который предложил ему сходить в гости к их общему знакомому Потерпевший №1. Придя к нему домой, они втроем общались, курили, затем через какое-то время, примерно через 15-20 минут, ФИО2 спросил: «Ты получил пенсию, деньги есть?». ФИО6 ответил: «Нет». ФИО6 боялся ФИО2, это было видно по нему, по его поведению. После его ответа: «Нет», ФИО2 в нецензурной форме, на повышенных тонах, находясь в агрессивном настроении, сказал, что он врет, что деньги у него есть. ФИО2 потребовал у ФИО30 передачи ему денег. ФИО6 подошел к трельяжу и взял в руки свой портмоне. В это время ФИО2 сказал ФИО30, чтобы он показал портмоне. После чего, ФИО6 испугавшись, открыл свой портмоне, там находились денежные купюры, но сколько, он сказать не может, так как он не подходил близко. Он видел, что как только ФИО6 открыл портмоне, ФИО5 выхватил оттуда купюру достоинством в 1000 рублей. Увидев, что ФИО2 забрал деньги из портмоне, ФИО30 стал просить его вернуть деньги. Но ФИО2 в грубой форме ответил ему отказом, было понятно по его поведению, что в случае попытки ФИО30 вернуть деньги, ФИО2 применит к нему физическую силу, а также он стал угрожать ему, что в случае, если он будет ему перечить, то он изобьет его. После этого ФИО2 положил купюру в карман своей одежды и позвал ФИО4 П. Они с ним ушли из квартиры ФИО30 Он сам в то время, пока ФИО2 забирал деньги из портмоне ФИО30, сидел на кресле его квартиры и наблюдал за этим со стороны, он не вступал в сговор с ФИО2, хотя понимал, что его действия противозаконны, но он не вмешивался(т.1 л.д.118-119).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 П.С., который в ходе предварительного расследования пояснил, что в один из дней ноября 2017 года в вечернее время в 18.00-19.00 часов он пришел к ФИО2, они решили прогуляться в центр с. ФИО1, увидел свет, зашли в квартиру Потерпевший №1, сидели, курили, разговаривали. Потом ФИО2 стал у ФИО30 просить деньги. Спросил: «Есть у тебя деньги?». ФИО32 ответил, что у не имеется денежных средств. ФИО2 увидел в трельяже портмоне, хотел подойти к трельяжу, но ФИО30 подошел и забрал портмоне с трельяжа. ФИО5 ему сказал: «Покажи портмоне, есть деньги или нет». ФИО30 ему показал, там были купюры, ФИО31 выхватил 1000 рублей с портмоне, сказал: «Если сейчас не дашь и не покажешь денежку, я тебя побью». ФИО2 угрожал ему. ФИО30 испугался и не стал больше сопротивляться. Саша у него выхватил денежку с портмоне. ФИО2 высказывал слова угрозы: "Не дашь денег, я тебя побью, получишь ты у меня", данное было высказано в нецензурной форме(т.1 л.д.126-127,128).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 П.С., где на вопрос следователя ФИО4 П.С. пояснил, что он подтверждает показания Потерпевший №1 по обстоятельствам совершенного преступления(т.1 л.д.74-76).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 П.С., который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал к своему брату ФИО2, который проживает по <адрес> с. ФИО1. Приехав к нему, ФИО5 ему предложил съездить до Потерпевший №1, чтобы с ним поговорить из-за телефона, который он отдал их племяннику Живых Семену. Они поехали к ФИО30 и постучали к нему в дверь. ФИО6 сам открыл им дверь и пустил их в квартиру. Они все прошли в дом, где ФИО5 спросил ФИО6, почему он продал краденный телефон Семену. После этого ФИО5 сразу же ударил ФИО6 рукой по лицу. ФИО6 присел, после чего ФИО5 еще несколько раз ударил ФИО6 руками по голове. Он сказал ФИО6, что он наркоман и попросил его показать портмоне на предмет обнаружения наркотиков, денег. ФИО6 достал портмоне и показал его. Наркотиков в нем не было, но в портмоне лежали деньги. ФИО5 увидел деньги и сказал ФИО6, чтобы он отдал ему 500 рублей. ФИО30 сказал, что это его последние деньги, и чтобы ФИО5 их не забирал. Тогда ФИО2сказал ФИО30, что если он не отдаст ему деньги, то он продолжит наносить ему побои. ФИО30, испугавшись его слов, сам достал деньги из портмоне в сумме 500 рублей и отдал их ФИО5. После этого он ему сказал: «Пошли», и они ушли из квартиры ФИО30 Забранные у ФИО30 денежные средства ФИО2 ему не передавал. После всего произошедшего, он отвез ФИО2 домой, а сам так же уехал к себе домой. Кроме того, находясь в квартире ФИО30, разговора о том, ФИО30 за что-то должен денежные средства ФИО2 не было, и ему известно, что никакие деньги ФИО30 ФИО2 не должен(т.1 л.д. 116-117).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 П.С., который в ходе предварительного расследования в дополнительном допросе пояснил, что к данным им ранее показаниям он хочет уточнить и добавить, что в январе 2018 года, когда они с ФИО2 зашли в квартиру ФИО30 он не помнит, чтобы ФИО2 предъявлял ФИО30 какие-либо претензии по поводу того, что он вовлекает его в употребление наркотических средств, такого разговора не было. Наркотические средства он не употребляет и никто его в употребление наркотических средств не вовлекает. Также может пояснить, что после того, как ФИО2 открыто похитил деньги в сумме 500 рублей у ФИО30, они с ФИО2 разошлись по домам(т.1 л.д. 139-140).

После оглашения своих показаний свидетель ФИО4 П.С. пояснил, что в ходе предварительного расследования он говорил неправду, правдивые показания он дает в судебном заседании. Причину противоречий объяснил тем, что он был обижен на ФИО2, в настоящее время он говорит правду. Причину каких либо обид не пояснял, отказавшись в силу ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что он работает в ОВД с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в должности дознавателя. Ближе к 00 часам в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от жителя с. ФИО1 <адрес> УР Потерпевший №1 о том, что мужчина по имени Саша, находясь у него дома, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей. Он в составе следственно-оперативной группы выехал для проверки указанного сообщения. Прибыв на место, Потерпевший №1 пояснил, что в вечернее время в дверь его квартиры постучали, он открыл, к нему зашли ФИО4 Петя и мужчина по имени Саша. ФИО4 П. сидел в комнате в зале, а Саша выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, требовал у него денежные средства, после чего нанес побои и потребовал показать ему портмоне. ФИО30 показал ему содержимое своего портмоне, Саша, увидев в нем деньги, потребовал отдать ему деньги. Потерпевший №1 ответил Саше, что это его последние деньги и просил не забирать их, тогда Саша стал высказывать в его адрес угрозы, что сейчас снова побьет его. Тогда Потерпевший №1, испугавшись, что если не выполнит требование Саши, то он вновь нанесет ему побои, протянул ему купюру достоинством 500 рублей, которую Саша положил себе в карман одежды. Он опросил Потерпевший №1 по обстоятельствам совершенных в отношении него преступных действий, в ходе дачи объяснения он пояснил, что устал от действий этого Саши, что это происходит уже не в первый раз, ранее последний приходил, избивал его, требовал и забирал у него деньги. Им также был составлен протокол осмотра места происшествия, производилась фотосъемка, Потерпевший №1 показал и пояснил, где находился его портмоне, в котором находились похищенные деньги.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного МРО № УР МВД по УР. ДД.ММ.ГГГГ от своего руководителя ФИО27 ему стало известно о том, что на территории <адрес> задержан за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО2 На следующий день по прибытию в <адрес> были установлены обстоятельства совершенного преступления ФИО2, за которое он был задержан. В отдел полиции «Игринский» был приглашен потерпевший Потерпевший №1, который в ходе устной беседы подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО2, а также рассказал о совершении в отношении него алогичного преступления, совершенного также ФИО2, в ноябре 2017 года. Потерпевший №1 пояснил, что в ноябре 2017 года к нему домой пришел ФИО2 вместе с жителем с. ФИО1 <адрес> УР - ФИО4 П., после чего ФИО2 под угрозой применения в отношении Потерпевший №1 насилия, открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1000 рублей. Им был опрошен ФИО1. Какого либо давления, либо принуждения к даче показаний к ФИО4 П., Потерпевший №1 им не оказывалось. Каких либо обид, неприязненных отношений к ФИО2, Потерпевший №1 высказано свидетелем не было.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного МРО № УР МВД по УР. ДД.ММ.ГГГГ от своего руководителя ФИО27 ему стало известно о том, что на территории <адрес> задержан за совершение преступления ФИО2 При установлении обстоятельств совершенного преступления ФИО2, в отдел полиции «Игринский» был приглашен потерпевший Потерпевший №1, который в ходе беседы подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО2 Кроме того, он рассказал о совершенном в отношении него аналогичном преступлении, совершенным ФИО2 в ноябре 2017 года. Потерпевший в ходе осмотра места происшествия рассказал об обстоятельствах преступления и показал место, где в отношении него ФИО2 совершил противоправные действия, а именно указал на шкаф, расположенный в комнате его квартиры, где у него находился портмоне, из которого ФИО2 открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей. Никакого давления либо принуждения к даче показаний им на Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 не оказывалось, они добровольно рассказывали о совершенном ФИО2 преступлении, совершенном в ноябре 2017 года.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного МРО № УР МВД по УР. ДД.ММ.ГГГГ от своего руководителя ФИО27 ему стало известно о том, что на территории <адрес> задержан за совершение преступления предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО2 По прибытию в <адрес> были установлены обстоятельства совершенного преступления ФИО2, за которое он был задержан. А также в отдел полиции «Игринский» был приглашен потерпевший Потерпевший №1, который в ходе беседы подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО2, а также рассказал о совершенном в отношении него подобном преступлении, совершенном также ФИО2, но в другой период времени, в ноябре 2017 года. Потерпевший №1 пояснил, что в ноябре 2017 года к нему домой пришел ФИО2 вместе с ФИО4 П., после чего ФИО2 под угрозой применения в отношении Потерпевший №1 насилия, открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1000 рублей. Был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, а после осуществлен сбор материала по данному факту. Ни к кому из указанных лиц, то есть ни к Потерпевший №1, ни к ФИО4 П. никакого давления либо принуждения к даче показаний ими не оказывалось. Они добровольно и свободно рассказали о совершенном ФИО2 преступлении, совершенном в ноябре 2017 года, а также подтвердили факт совершенного ФИО2 преступления, совершенного в январе 2018 года, по факту открытого хищения им денежных средств в сумме 500 рублей у Потерпевший №1, то есть по преступлению, за которое он был задержан. О наличии обид, неприязненных отношений потерпевший, свидетель ФИО4 П.С., ФИО32 не указывали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО27, который в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД МРО № УР МВД по УР с октября 2012 года. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений общеуголовной направленности. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре суточной сводки совершенной на территории Удмуртской Республики, было установлено, что на территории <адрес> задержан за совершение грабежа ФИО2. С целью установления обстоятельств совершенного преступления, а также выявления и установления причастности ФИО2 к другим совершенным и нераскрытым преступлениям, был осуществлен выезд в <адрес> совместно с другими подчиненными ему сотрудниками МРО №. По прибытию в <адрес>, были установлены обстоятельства совершенного преступления ФИО2, установлены сведения о потерпевшем, исходя из которых имелась информация о том, что ФИО2 причастен к другим незаявленным преступлениям, в том числе совершенным в отношении потерпевшего по настоящему уголовному делу – Потерпевший №1(т.1 л.д. 141-142).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО21, который в ходе предварительного расследования показал, что ФИО2 приходится ему дядей. Примерно через неделю после того, как в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ему стало известно от знакомого Потерпевший №1 о том, что действительно он обратился в полицию с заявлением по факту того, что ФИО2 в январе 2018 года, придя к нему домой, забрал против воли ФИО6 принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей. Более подробно они с ним эту тему не обсуждали. О других каких-то подобных фактах он ему ничего не рассказывал, ему ничего об этом неизвестно(т.1 л.д.121-122).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО21, который в ходе предварительного расследования в дополнительном допросе показал, что он знаком со Потерпевший №1, у него с ним товарищеские отношения. В декабре 2017 года ФИО30 продал ему мобильный телефон марки «Флай». В дальнейшем оказалось, что этот телефон краденный. Сотрудники полиции у него этот телефон изъяли. Если бы он знал о том, что телефон краденный, он не стал бы его покупать у ФИО30 Об этом он рассказывал своему дяде ФИО2 Также он рассказывал ФИО2 о том, что ФИО30 должен ему 800 рублей, но это было давно и возможно ФИО30 уже не помнит об этом. Но при этом он не просил ФИО2 как-то вернуть у ФИО30 деньги или как-то отомстить ФИО30, разобраться с ним, такого разговора между ними не было, он его об этом не просил. ФИО2 не звонил ему и не говорил о том, что якобы ФИО30 передал ему деньги в счет долга, он об этом не слышал(т.1 л.д.137-138).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО22, который в ходе предварительного расследования показал, что в соседнем доме, в одной из квартир проживает его знакомый Потерпевший №1. В первых числах февраля 2018 года, во дворе дома он встретил Потерпевший №1, который при разговоре рассказал ему, что к нему в один из дней января 2018 года в вечернее время в квартиру зашли ФИО1 и ФИО2 после чего ФИО2 нанес ему побои и забрал у него деньги, но какую сумму он не помнит. После этого разговора они разошлись по домам, и больше со ФИО30 он на данную тему не разговаривал(т.1 л.д.131-132).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО23, которая в ходе предварительного расследования показала, что в один из дней января 2018 года, точное число уже не помнит, около 20 часов 40 минут она возвращалась с работы домой. По дороге на перекрестке <адрес> – <адрес> с. ФИО1 она увидела стоящий автомобиль ее брата ФИО1. ФИО7 стоял на улице возле автомобиля и разговаривал со Потерпевший №1. Она заметила, что в автомобиле еще кто-то сидел, но кто именно, она не заметила. Она прошла мимо и ушла домой. На следующий день она позвонила своей племяннице Живых Лэле, которая рассказала ей, что в тот вечер, когда она видела Петю и ФИО30, ее брат ФИО2 забрал у ФИО30 500 рублей. Откуда об этом узнала Лэла, она не спрашивала. Позже ей стало известно, что ФИО2 задержан и арестован из-за этого случая(т.1 л.д. 133-134).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает в Администрации МО «Факельское». Ей известно, что в с. ФИО1 по <адрес> А проживает ФИО2, с которым она лично знакома. ФИО2 нигде не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, чем он занимается ей неизвестно, к ней он обращался с вопросом по детскому пособию. Охарактеризовать ФИО2 может удовлетворительно(т.1 л.д. 251).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО25, который в ходе предварительного расследования охарактеризовал ФИО2 удовлетворительно(т.1 л.д.252).

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что он работает участковым МО МВД России «Игринский», в его участок входит с. ФИО1 <адрес> УР, ФИО2 он знает как жителя с. ФИО1, охарактеризовать его может удовлетворительно. Ему известно, что ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, по поводу хищения у Потерпевший №1 денежных средств.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного группы (по БОП) ОУР МО МВД России «Глазовский» капитана полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №, согласно которому в один из дней ноября 2017 года неустановленное лицо, находясь в <адрес> с. ФИО1 <адрес> Удмуртской Республики, с угрозой применения насилия открыто похитило денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинило материальный ущерб на указанную сумму. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ(т.1 л.д.44);

- протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. Квартира № расположена на втором этаже двухэтажного дома и расположена при подъеме по лестничной площадке слева. При входе в квартиру слева находится кухня размером 2Х3 м…, далее осмотрена комната, в середине комнаты находится компьютерный стол и шкаф, выполненные из дерева в корпусе коричневого цвета, у стены расположенной прямо и справа расположены угловой диван с постельным бельем. Со слов Потерпевший №1 установлено, что в середине ноября 2017 года ФИО2 открыто похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, при этом ФИО2 высказывал угрозы Потерпевший №1, а именно угрожал избить последнего(т.1 л.д. 45-46, 47-48);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где указано что Потерпевший №1 при участии представителя – адвоката ФИО14, показал, что для проверки его показаний на месте необходимо пройти в его квартиру. Находясь в <адрес> с. ФИО1 <адрес> УР, Потерпевший №1 пояснил, что в ноябре 2017 года он находился дома, в вечернее время около 20 часов к нему пришли ФИО4 П. и ФИО2, они прошли в его квартиру, ФИО4 П. сел в кресло, а ФИО2 стоял в комнате ближе к окну, он сидел на краю кровати, расположенной справа при входе в комнату. ФИО2 стал требовать передать ему деньги. Он отказывал, но тогда ФИО2 стал высказывать угрозы в его адрес и настаивал на передаче денег. Угрожал он, высказывая это словесно, что изобьет его. Затем Потерпевший №1 указал на шкаф, расположенный в комнате и пояснил, что из шкафа он достал портмоне, на который указал ФИО2, по требованию ФИО2 открыл его. Увидев в нем 1000 рублей, ФИО2 забрал денежные средства, хотя, как пояснил Потерпевший №1, он просил оставить и не забирать деньги, также Потерпевший №1 с участием представителя – адвоката ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ также в вечернее время, около 21 часа к нему снова пришли ФИО4 П. и ФИО2 Пройдя в квартиру ФИО4 П. сел в кресло, а ФИО2 находился в комнате, сам ФИО30 стоял рядом с ним. ФИО30 пояснил, что сначала они просто разговаривали, затем ФИО2 стал требовать передать ему деньги и показать портмоне. ФИО30 показал свой портмоне, в котором находилось 500 рублей одной купюрой. ФИО2 забрал эти деньги. ФИО30 уточнил, что перед тем, как он показал ему портмоне, ФИО2 несколько раз ударил его, не менее двух раз по лицу и один раз в живот. После этого он упал. Только потом, испугавшись, он, то есть Потерпевший №1, взял в руки свой портмоне и показал ФИО2, так как понимал, что ФИО2 может продолжить избивать его. Забрав деньги в сумме 500 рублей, ФИО2 ушел из его квартиры(т.1 л.д.77-78);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что комиссия пришла к заключению, что Потерпевший №1, в моменты времени совершенных в отношении него противоправных действий и в настоящее обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Данные настоящего экспериментально-психологического обследования, психологический анализ материалов уголовного дела и характеризующие оценки свидетельствовали о наличии у Потерпевший №1 изменений в познавательной сфере, характерных для олигофренического патосимптомокомплекса, которые проявились в снижении интеллектуального развития до умеренной степени легкой умственной отсталости, тенденции к конкретности в проведении операций обобщения, невысоком уровне проведения логических операций, низком уровне осведомленности, социального интеллекта. Индивидуально-личностные особенности не лишали Потерпевший №1 в способности правильно ограничено воспринимать обстоятельства, место, действующие лица, и их действия, имеющие значение для настоящего дела, и давать о них показания. Основаниями вышеизложенного служат: достаточный уровень развития интеллектуально-мнестических способностей, отсутствие выраженных нарушений восприятия, памяти, мышления и речи, отсутствие существенных противоречий полученных показаний с материалами уголовного дела. Склонность к искажению фактов предполагает намеренное представление информации, не соответствующей действительности, поэтому оценке эксперта-психолога не подлежит(т.1 л.д. 105-109);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил в счет возмещения причиненного ему ущерба 1000 рублей, претензий не имеет(т.1 л.д.73);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которого Потерпевший №1, проживающий по адресу: УР, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, находясь у него в квартире, нанес ему побои и забрал денежные средства в сумме 500 рублей(т.1 л.д.31);.

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является жилая квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. На момент осмотра места происшествия дверь и запорное устройство квартиры повреждений не имеют. В зальной комнате слева направо расположено кресло, на котором находится одежда. На момент осмотра места происшествия в квартире беспорядок. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснил, что в данной комнате ему нанес побои мужчина по имени ФИО5. На момент осмотра в зальной комнате пятен вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. Кроме того, Потерпевший №1 указал на первую полку сверху и пояснил, что на данном месте у него лежал портмоне, который он показал ФИО5 и из которого передал последнему деньги в сумме 500 рублей. На момент осмотра в указанном портмоне находится денежная купюра достоинством 100 рублей(т.1 л.д. 35-36, 37-38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу, согласно которого объектом осмотра является служебный кабинет № ММО МВД России «Игринский», расположенный по адресу: УР, <адрес>. На момент осмотра в кабинете находится ФИО2, который добровольно выдал одну денежную купюру достоинством 500 рублей и пояснил, что данную денежную купюру он забрал у ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире последнего по адресу: УР, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. Данная купюра достоинством 500 рублей серия МТ №, видимых повреждений не имеет, имеется лишь линия сгиба(т.1 л.д.40-41, 42);.

- протокол осмотра предметов, фототаблица, согласно которым осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей, на которой имеется серия МТ 8911821. По середине денежной купюры имеется замятость в виде сгиба. Повреждений, помарок на купюре не обнаружено. Купюра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д. 54-55, 56, 57);

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 П.С., из которого следует, что Потерпевший №1 пояснил, что в ноябре 2017 года примерно около 17 часов, точно уже не помнит, к нему пришли ФИО4 П. и ФИО2 ФИО2 открыто забрал у него из портмоне деньги в сумме 1000 рублей, при этом высказывая слова угроз, что в случае если он противодействует ему и не отдаст деньги, он нанесет побои. После этого ДД.ММ.ГГГГ, так же в вечернее время примерно в 21 час, к нему домой снова пришли ФИО4 П. и ФИО2 ФИО2 ударил его несколько раз. ФИО2 требовал у меня деньги. Затем он взял в руки портмоне и показал ФИО2 его содержимое. Он забрал у него денежные средства в сумме 500 рублей. ФИО4 П.С. просто находился в его квартире, никаких действий в его адрес не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО2, что у него в портмоне «наркота» и ФИО2 потребовал показать портмоне. ФИО4 П.С. показания ФИО32 подтвердил, а по факту, что он говорил про наркотики, пояснил, что он так пошутил. В сговоре с ФИО2 он не находился и не знал о том, что он планирует совершить хищение денег. Как-то помешать ФИО2 он не мог, не хотел вмешиваться(т.1 л.д 74-76).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений.

В судебном заседании было установлено, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 по 22 часов ФИО2 с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования, в судебном заседании указал, что в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в его квартире ФИО2 требовал у него денежные средства. ФИО2 при требовании денежных средств перешел к угрозам в его адрес, которые, из вышеприведенных показаний потерпевшего, он воспринял реально, испугался, что последний его побьет, взял в руки портмоне, откуда ФИО2 выхватил денежные средства, забрав купюру достоинством в 1000 рублей. Из материалов дела и судебного следствия усматривается, что показания потерпевшего являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

До совершения данного преступления подсудимый и Потерпевший №1 были мало знакомы, каких либо отношений между ними не было, они не общались, неприязненных отношений между собой не имели, что исключает основания для оговора ФИО2, потерпевший не заинтересован в исходе рассматриваемого дела. Показания потерпевшего не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 также указывает на обстоятельства совершения преступления по указанному эпизоду, другими вышеприведенными доказательствами.

Показания потерпевшего полностью согласуются и с показаниями свидетеля ФИО4 П.С., который в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель указывал на аналогичные обстоятельства, пояснив, что до хищения денежной купюры достоинством 1000 рублей ФИО2 угрожал Потерпевший №1, поясняя, что побьет последнего, было видно, что угрозы в свой адрес Потерпевший №1 были восприняты реально. В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 П.С. полностью подтвердил показания Потерпевший №1

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 П.С. указал, что в ноябре 2017 года они с ФИО2 вообще не приходили к Потерпевший №1, ФИО2 никогда при нем не забирал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей. В ходе предварительного расследования, он действительно указывал на данный эпизод в связи с тем, что был обижен на ФИО2, поэтому наговорил на него. При даче показаний какого либо давления на него оказано не было. После того, когда его поместили в изолятор временного содержания, он простил ФИО2 Причину обиды на подсудимого указанный свидетель не пояснил.

Судом отмечается, что в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 П.С. был неоднократно допрошен, о какой либо обиде, неприязненных отношенияз к ФИО2 не сообщал, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Его показания в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего. Допрос осуществлялся следователем письменно, имеются подписи свидетеля в разъяснении прав, обязанностей, он был предупрежден за дачу ложных показаний. В данном допросе свидетель указывает на обстоятельства, которые не мог знать со слов Потерпевший №1, при этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что после случившегося они с ФИО4 П.С. по произошедшим событиям не общались, при этом ФИО4 П.С. последовательно рассказывает о совершенных преступлениях, которые также подтверждаются вышеуказанными иными доказательствами по делу, вышеуказанными протоколами осмотром, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ..

В ходе судебного заседания ФИО4 П.С. указал, что он прочитал свои показания, подписал их, при его допросе давления со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было. Показания ФИО4 П.С. в судебном заседании противоречат материалам дела и даны через значительный промежуток времени. Свидетель при их даче путается в своих показаниях, причину изменения показаний пояснить не смог. Сам подсудимый пояснил, что не может сказать, какая обида могла быть у данного свидетеля к нему.

В связи с вышеизложенным суд принимает показания свидетеля ФИО4 П.С., данные им в ходе предварительного расследования, не ссылается на его показания, данные им в ходе судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО4 П.С. об отказе от проведения очной ставки с ФИО2, так как он может склонить его к даче иных показаний(т.1 л.д.120).

С учетом вышеизложенного суд считает, что вышеуказанные протоколы допроса, протокол очной ставки являются допустимыми доказательствами по делу, принимает при вынесении приговора, в связи с чем довод защиты о признании данных доказательств недопустимыми судом отклоняется.

    В судебном заседании были допрошены сотрудники правоохранительных органов: ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, были оглашены показания свидетеля ФИО27, которые были допрошены по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц. Суд не принимает показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, они не могут быть использованы в качестве доказательства. При этом ФИО4 П.С. в правоохранительные органы с заявлением об оказании на него давления не обращался. Из показаний указанных свидетелей о добровольности искажения своих показаний в связи с какой либо обидой на ФИО2 данный свидетель не указывал.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления по эпизоду, имевшему место в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, не признал, указал, что данного вообще не было, он приходил к Потерпевший №1 только один раз. Доводы подсудимого не соответствуют действительности, являются защитной версией, попыткой избежать наказания за совершенное противоправное деяния, опровергаются совокупностью представленных вышеуказанных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями свидетеля ФИО4 П.С., данные им в ходе предварительного расследования, также показаниями потерпевшего.

Довод подсудимого, что в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО4 П.С. имеются расхождения, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что доказательствами по делу подтверждается причастность ФИО2 к совершенному преступлению по эпизоду, имевшему место в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимого по указанному эпизоду, что он не мог совершить данное преступление в связи с тем, что в указанный период времени у него имелись денежные средства, поступление денежных средств прослеживается, не может являться основанием для оправдания подсудимого. Данное обстоятельство также не может повлиять на квалификацию его действий.

При оценке реальности осуществления угрозы суд учитывает все обстоятельства конкретного дела: места и времени совершения данного преступления, субъективного восприятия угрозы, совершения демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие, и т.п.(п.21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Способы выражения угрозы вовне могут быть различными, для квалификации содеянного значения не имеют.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по рассматриваемому эпизоду ФИО2 требовал денежные средства с использованием нецензурной браньи, указывая, что нанесет ему побои. Он потребовал показать ему портмоне, находился в агрессивном настроении к потерпевшему, жестикулировал, Потерпевший №1 указал, что при требовании денежных средств ФИО2, испугался угроз последнего, воспринял данные угрозы в свой адрес реально, испугался за свое здоровье, жизнь, при этом он понимал, что комната, где они втроем находились маленькая, убежать ему не получится, а ФИО4 Петя, несмотря на хорошие отношения с ним, за него заступаться не будет, знал, что ранее к другим людям ФИО2 применял физическое насилие, подумал, что ему он нанесет побои, в связи с чем достал портмоне, открыл его и показал ФИО2, который, выхватил денежные средства, похитив оттуда 1000 рублей, в присутствии его и ФИО4 П.С.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший, учитывая агрессивный настрой подсудимого к нему, субъективно воспринимал высказанную в его адрес угрозу физического применения насилия реально, испугался, произвел действия, в результате чего произошло открытое хищение денежных средств. Характер действий ФИО2, изложенных в приговоре, свидетельствует об угрозе применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Завладение денежными средствами по указанному эпизоду соединено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которая в сложившейся обстановке была воспринята потерпевшим реально, в связи с чем действия ФИО2 не подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду, имевшему место в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, открыто похитил денежные средства в размере 500 рублей у Потерпевший №1

Также прямым доказательством виновности подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования, в судебном заседании указывал на обстоятельства совершения преступления, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 в его квартире кричал на него, требовал передачи ему денежных средств, после чего ударил один раз кулаком руки по лицу, от чего он упал, после этого подсудимый двумя руками ударил три раза по его ушам, впоследствии попросил его показать ему портмоне. Испугавшись, он показал его содержимое ФИО2, который потребовал денежные средства, он испугался, достал, протянул денежную купюру достоинством 500 рублей ФИО2, который открыто похитил у него данные денежные средства.

Суд принимает данные показания потерпевшего при вынесении приговора, ссылаясь на вышеприведенную оценку данных показаний по эпизоду с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что как и по первому эпизоду они полностью подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, находясь у него в квартире, нанес ему побои и забрал денежные средства в сумме 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра Потерпевший №1 также указал на обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал одну денежную купюру достоинством 500 рублей; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 в своей квартире подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 П.С., данные им в ходе предварительного расследования, который неоднократно, будучи допрошенным в ходе следствия, указал на обстоятельства совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает показания данного свидетеля в ходе судебного заседания, где ФИО4 П.С. первоначально указал, что они с ФИО31 пришли разобраться по поводу краденного мобильного телефона, а также по поводу наркотиков, в связи с чем Потерпевший №1 добровольно передал ФИО31 500 рублей, впоследствии в ходе допроса указал, что денежные средства ФИО2 просил в счет долга, хотел взять в долг. Суд ссылается на оценку указанных обстоятельства, как и по эпизоду в один из дней с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания о том, что 500 рублей ФИО2 просил в долг у Потерпевший №1 не были озвучены подсудимым, потерпевшим.

Кроме того, показания свидетеля ФИО4 П.С. по указанному эпизоду противоречат показаниям свидетеля ФИО21, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ранее ФИО30 в декабре 2017 года продал ему мобильный телефон марки «Флай». В дальнейшем оказалось, что этот телефон краденный. Об этом он рассказывал ФИО2, сообщив, что ФИО30 должен ему 800 рублей, но это было давно и возможно ФИО30 уже не помнит об этом. Но при этом он не просил ФИО2 как-то вернуть у ФИО30 деньги или как-то отомстить ФИО30, разобраться с ним, такого разговора между ними не было, он его об этом не просил. ФИО2 не звонил ему и не говорил о том, что якобы ФИО30 передал ему деньги в счет долга, он об этом не слышал.

    Свидетели ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, свидетель ФИО27 на предварительном следствии, показали, что при допросе свидетеля ФИО4 П.С. по данному эпизоду какого либо давления оказано не было, о каких-либо обидах, неприязненных отношениях к подсудимому он не сообщал.

Суд не может принять за основу показания ФИО4 П.С. в судебном заседании по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данные показания противоречат материалам дела и даны через значительный промежуток времени. Свидетель при их даче путается в своих показаниях, причину изменения показаний пояснить не смог. Сам подсудимый пояснил, что не может сказать, какая обида могла быть у данного свидетеля к нему.

Подсудимый ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления в отношении не признал. Не отрицал, что в указанное время, действительно вместе с ФИО4 П.С. заходил в квартиру к ФИО30, выдвинув версию, что приходил с целью выяснения отношений по поводу вовлечения его брата в употребление наркотических средств, а также краденного телефона, при этом денежных средств он у Потерпевший №1 не похищал, забрал денежные средства в счет его долга Живых Семену.

Данный довод подсудимого не соответствуют действительности, является его защитной версией, попыткой избежать наказания за совершенное противоправное деяния, опровергаются совокупностью вышеуказанных представленных суду доказательств. ФИО2 указывает, что требовал, чтобы Потерпевший №1 прекратил вовлекать его брата к употреблению наркотических средств, в связи с чем нанес ему побои. В это же время ФИО4 П.С. попросил показать портмоне, в связи с возможностью наличия там наркотических средств. Подсудимый не отрицал, что высказывал угрозы применения насилия потерпевшему, однако данные угрозы были высказаны не с целью хищения его имущества.

При этом, давая оценку действиям подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из указанной оценки определение степени угрозы, как и по первому эпизоду.

Потерпевший пояснил, что после применения к нему вышеуказанного физического насилия, ФИО2 продолжил высказывать в его адрес угрозы дальнейшего применения к нему насилия, что нанесет побои. Данные угрозы он воспринял по своему субъективному мнению за действительность применения, как реально осуществимые, равнозначные продолжению физического насилия к нему, испугался за свое здоровье и жизнь, у него имелись основания опасаться осуществления указанных угроз, возможного повторного применения физического насилия в свой адрес.

При рассмотрении доводов защиты о разграничения действий подсудимого по указанному эпизоду в части нанесения побоев и фактической передачи денежных средств суд исходит из направления умысла подсудимого, который был направлен на корыстное открытое завладение денежных средств у потерпевшего. Данные действия подсудимого были произведены с целью завладения денежных средств.

В связи с чем, исходя из вышеуказанных доказательств, первоначально подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в дальнейшем продолжил реализацию своего умысла с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которая была направлена в адрес потерпевшего словесно, имела своей целью запугивание потерпевшего, который действительно данную угрозу воспринял реально.

Судом также оценивается сама обстановка совершения преступления, потерпевший указал, что кроме него, ФИО2, ФИО4 П.С. в квартире больше никого не было, при совершении преступления он не надеялся на помощь ФИО4 П.С., так как знал, что последний боится ФИО2 и помогать ему не будет.

Завладение денежными средствами по указанному эпизоду совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, которая в сложившейся обстановке была воспринята потерпевшим реально, действия ФИО2 не могут быть переквалифицированы на по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При рассмотрении доводов подсудимого и защиты суд исходит из того, что имеющие разногласия в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО4 П.С. в ходе предварительного расследования не влекут признания данных показаний недопустимым доказательствами по делу, исходя из вышеуказанной в приговоре оценки данных показаний.

При этом судом отмечается, что подсудимым не отрицалось, что ранее он со Потерпевший №1 был малознаком, каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено. Также в судебном заседании подсудимый указал, что он не знает, в связи с чем обижался на него свидетель ФИО4 П.С., при этом данный свидетель изменил показания только в судебном заседании, на протяжении длительного промежутка времени данным свидетелем заявлено не было. В ходе предварительного расследования ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Довод подсудимого о том, что ФИО4 П.С. вообще бы отказался от дачи показаний в ходе предварительного расследования, если бы у него не было на него каких либо обид, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. В ходе судебного заседания ФИО4 П.С., указывая, что в настоящее время обида у него на ФИО2 прошла с момента, когда он стал содержаться в следственном изоляторе по другому уголовному делу, изменил свои показания в судебном заседании, от дачи показаний не отказывался.

Некоторые противоречия, в частности расхождения в выражениях, высказываниях при совершении преступлений, в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО4 П.С. не влекут на переквалификацию действий подсудимого по обоим эпизодам.

Также не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что его права в ходе предварительного расследования были нарушены, что доводы защиты не были проверены, выслушаны. В ходе предварительного расследования в присутствии адвоката подсудимый был неоднократно допрошен в рамках уголовного дела, знакомился с материалами уголовного дела, заявлял ходатайства, также участвовал в судебном заседания, реализация его прав была обеспечена в полном объеме согласно действующему законодательству.

Довод о том, что в ходе предварительного расследования на свидетеля ФИО4 П.С., Потерпевший №1 было оказано давление со стороны правоохранительных органов не нашел своего подтверждения, в судебном заседании данные лица указали, что давления на них оказано не было.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Потерпевший №1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения, Потерпевший №1 после совершения преступления позвонил в отдел полицию, давал объяснения по совершенному преступлению, о наличии данного состояния у потерпевшего, допрошенные по делу сотрудники правоохранительных органов не указывали.

Судом отклоняется довод о переквалификации действий подсудимого в связи с тем, что действия подсудимого были направлены на открытое хищение чужого имущества в применением насилия по второму эпизоду, а также с угрозой применения насилия по обоим эпизодам.

При этом требование о передачи денежных средств в обоих эпизодах исходило из немедленной передачи, каких либо требований о передачи имущества не немедленно, а в будущем, в какой либо определенный срок, ФИО2 заявлено не было.

Также судом, исходя из направления умысла в обоих эпизодах, отклоняются доводы защиты о продолжаемом преступлении.

Как уже отмечалось выше судом, исходя из вышеприведенной оценки доказательств, оснований для признания показаний свидетеля ФИО4 П.С., потерпевшего недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не установлено. При рассмотрении данного уголовного дела суд исходит не из размера причиненного ущерба, который не влияет на квалификацию содеянного, а от общественной опасности совершенных деяний, кроме того, как указывал потерпевший, денежные средства, которые были похищены подсудимым, являлись для него значительным, данные денежные средства в указанные промежутки времени, как об этом было сообщено им подсудимому были последними его денежными средствами, однако несмотря на данное обстоятельство, денежные средства в обоих рассматриваемых случаях были похищены ФИО2

Показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей дана оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при получении данных показаний не установлено. Непризнание вины, частичное признание обстоятельств преступления по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора по настоящему делу.

Также отклоняются доводы защиты, что потерпевший оговаривает подсудимого, кроме того, судом отмечается, что потерпевший в ходе предварительного расследования, судебного заседания был допрошен в присутствии защитника, имеется заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к заключению, что Потерпевший №1, в моменты времени совершения в отношении него противоправных действий и в настоящее обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Индивидуально-личностные особенности не лишали Потерпевший №1 способности правильно ограничено воспринимать обстоятельства, место, действующих лиц, и их действия, имеющие значение для настоящего дела, и давать о них показания.

    Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время какого–либо психического расстройства, которое ограничивало бы его способность осознавать фактических характер своих действий и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает….Имеющийся у него эпилептиформный (судорожный синдром) не повлек каких – либо болезненных нарушений со стороны психики. По своему психическому состоянию в настоящее время, как психически здоровый, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.1 л.д.181-182). С учетом обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО28 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, на учете у нарколога не состоит, имеет заболевание, является инвалидом третьей группы, получает социальную пенсию по инвалидности, до помещения под стражу имел неофициальный источник дохода, имеет постоянное место жительство, проживает с сожительницей, тремя малолетними детьми, которые находятся у него на иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений подсудимый не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ фактически частично признал обстоятельства совершения преступления, не признал квалификацию содеянного.

Ранее ФИО2 судим по приговорам, отраженным во вводной части приговора. Совершил оба преступления в период условного осуждения по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации из Игринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР в период испытательного срока ФИО2 уклонился от исполнения возложенных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Игринского районного суда УР ФИО2 был продлен испытательный срок.

В материалах дела имеются сведения о возмещение ущерба по эпизоду с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, что и не отрицалось потерпевшим в ходе судебного заседания. Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возвращении 500 рублей потерпевшему(т.1 л.д.58), в связи с тем, что данное возвращение денежных суммы в размере 500 рублей произошло вследствие оперативных мероприятий. В судебном заседании Потерпевший №1 указал, что каких - либо претензий к подсудимому в настоящее время не имеет.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2, по обоим эпизодам согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, наличия заболевания, инвалидность третьей группы, условия жизни, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, признает в качестве обстоятельства смягчающего ответственность по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, частичное признание обстоятельств совершения преступления, по эпизоду, имевшему место с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, также признает возмещение ущерба,

        Доказательств совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступлений, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, способа, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, по обоим эпизодам является рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривается.

В действиях ФИО2 по обоим эпизодам в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Балахнинского городского суда <адрес> за совершение тяжкого преступления.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность двух совершенных преступлений, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, в быту, его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого, вышеуказанный характеризующий материал на ФИО2, сведения о его личности, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, необходимо по обоим составам назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний(ч.3 ст. 69 УК РФ).

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ по обоим эпизодам с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает.

    При этом судом отмечается, что при назначении наказания суд не связан с позицией потерпевшей стороны о размере наказания. Также суд не связан с мнением государственного обвинителя. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, при этом суд основывается на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

    Суд не назначает ФИО2 по обоим составам наказание дополнительное наказание, так как полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и является соразмерным содеянному.

    Исходя из условий жизни подсудимого, учитывая, что ФИО2 ранее судим, преступление совершено в период испытательного срока при условном осуждении, непогашенной судимости, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

    Суд также исходит из того, что указанные смягчающие обстоятельства по смыслу ст.64 УК РФ не относятся к исключительным обстоятельствам, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства по обоим эпизодам, для обеспечения индивидуализация ответственности за содеянное, реализаций закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

    Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.

    При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено(часть 5 статьи 74 УК РФ).

    Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, его личность, совершившего два преступления в период испытательного срока, установленного приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеуказанный характеризующий материал, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенных преступлений, суд отменяет ФИО2 условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединяя к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство купюру достоинством 500 рублей считать возвращенной потерпевшему(т.1 л.д.58).

На основании изложенного, руководствуясь 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по эпизоду, имевшему место в один из дней в период с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию 3(три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания лица под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство купюру достоинством 500 рублей, считать возвращенной потерпевшему.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Председательствующий: И.А. Рекк

Копия верна. Судья                                                   И.А. Рекк