Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-635/2021 от 10.12.2021

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2021 г.                                      <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего - Иванова С.С.,

при секретаре        - ФИО2,

с участием                  - государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес>а РК ФИО3,

                                        - подсудимого ФИО1,

- защитника по назначению адвоката ФИО4, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, образование среднее специальное, не женатого, детей нет, не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, временно проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-45 час., более точное время не установлено, решил <данные изъяты> похитить мясную продукцию, принадлежащую <данные изъяты> находящуюся в морозильной камере, расположеной по адресу: <адрес>. Реализуя своей единый преступный умысел, действуя с целью личной наживы, в указанное время и дату, прибыл по указанному адресу, где с помощью имеющегося у него ключа, открыл замок входной двери в морозильную камеру. Продолжая свой преступный умысел, незаконно проник в морозильную камеру <данные изъяты>, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил;: филе грудки индейки большое 47 кг., стоимостью 11 995,34 руб.; бедро индейки 20,085 кг., стоимостью 5 024,46 руб.; шею индейки 25,5 кг. стоимостью 2 254,97 руб. Присвоив похищенное с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на хищение мясной продукции ООО «Мясной Край» с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09-36 по 09-43 час. прибыл к морозильной камере <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Продолжая преступный умысел на завладение мясной продукцией <данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с помощью имеющегося у него ключа от входной двери, незаконно проник в помещение морозильной камеры, откуда <данные изъяты> похитил: филе грудки индейки малое 23,415 кг., стоимостью 5 745,81 руб.; филе грудки индейки большое 75,035 кг., стоимостью 19 150,43 руб. Присвоив похищенное с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение мясной продукции <данные изъяты> с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к морозильной камере указанного предприятия, расположенной по адресу: <адрес>. Продолжая своей единый преступный, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с помощью имеющегося у него ключа от входной двери, незаконно проник в помещение морозильной камеры, откуда <данные изъяты> похитил: филе бедра индейки 32,99 кг., стоимостью 9 374,11 руб.; бедро индейки 40 кг., стоимостью 10 006,40 руб. Присвоив похищенное с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, совершил <данные изъяты> хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества, на общую сумму 63551,51 руб.

Действия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, в судебное заседание не явилась. О слушании уголовного дела уведомлялась надлежаще,    о причинах неявки суд в известность не поставила. Подала письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку тот в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, претензий к нему не имеет и желает прекращения в отношении него уголовное дела.

В судебном заседании участники процесса считали возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего и рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным продолжить рассмотреть уголовное дело без представителя потерпевшего, поскольку тот надлежаще уведомлен о дате и времени слушания уголовного дела, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не представил.

В судебном заседании подсудимый и его защитники просили ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением. Подсудимый пояснил, что признает свою вину в полном объеме, материалы уголовного дела не оспаривает. Работал <данные изъяты>. Выполнял работу по организации и поставкам потребителям мясной продукции предприятия. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ, получая от заказчиков заявки на мясную продукцию, приходил к холодильной камере, открывал ее оставшимся у него ключом и брал мясную продукцию. После продавал ее заказчикам, а денежные средства оставлял себе. На стадии следствия, примирился с представителем потерпевшей и возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор считал возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело.

Выслушав пояснения, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести. Впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.28-29). Примирился с представителем потерпевшего, принес свои извинения и полностью возместил причиненный материальный ущерб. Представитель протерпевшего претензий к подсудимому не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением.

Принимается во внимание личность подсудимого, который является гражданином Украины. На территории Крыма со слов проживает с 2013 г. Не женат, детей нет, удовлетворительно характеризуется по месту временного проживания (т.2 л.д.24), живет за счет временных заработков.

На учетах у нарколога или психиатра не состоит (т.2 л.д.32). Алкоголизмом или наркоманией не страдает (т.2 л.д.17). Психических заболеваний не имеет (т.2 л.д.9-11).

Принимаются во внимание обстоятельства совершения преступления, его мотивы и последствия. После увольнения с <данные изъяты>, испытывая материальные трудности, похищал из морозильной камеры предприятия мясную продукцию, которую сбывал заказчикам, а денежные средства тратил на собственные нужды.

Суд считает, что удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, такое процессуальное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям социальной справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: CD-R диск с файлами видеозаписи, находящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при деле (т.1 л.д.171-172,173).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности    на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с файлами видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК, через Симферопольский районный суд РК в течение 10 суток со дня его постановления. Разъяснить осужденному о его праве, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий         Иванов С.С.