Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-76/2015 ~ М-766/2015 от 21.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         26 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев заявление Потребительского ипотечного кооператива <данные изъяты> о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, обязании совершить действия по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив <данные изъяты> (далее – ПИК <данные изъяты>) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительства жилого дома, возложении обязанности совершить регистрацию ипотеки в пользу ПИК <данные изъяты> на объект недвижимости, расположенный <адрес> на основании договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Жулева Т.Г. была принята в члены ПИК <данные изъяты> с предоставлением возможности приобретения двухкомнатной квартиры в Советском районе г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ между Жулевой Т.Г. и ООО <данные изъяты> был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома №, согласно которому ООО <данные изъяты> обязался передать Жулевой Т.Г. жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение было приобретено Жулевой Т.Г. за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных ссудодателем на основании договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа №. По условиям указанного договора приобретение Жулевой Т.Г. права на получение в собственность квартиры в построенном жилом доме возможно только при условии получения целевого займа от ПИК <данные изъяты> По условиям договора о предоставлении взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ПИК <данные изъяты> передал из средств паевого фонда Жулевой Т.Г. сумму недостающего пая в размере <данные изъяты>, а Жулева Т.Г. обязалась возвратить указанную сумму путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальному графику рассрочки платежей. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ООО <данные изъяты> передало Жулевой Т.Г. квартиру по <адрес> При регистрации права собственности на указанную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Жулева Т.Г. должна была предоставить договор на долевое участие в строительстве жилого дома и договор о предоставлении взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа. Указанные договоры Жулевой Т.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю предоставлены не были. При этом, согласно выписки о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, полученной ПИК <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, обременений на квартиру не зарегистрировано.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд считает необходимым отказать в приеме заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьёй по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 29 АПК Российской Федерации относит к компетенции арбитражных судов вопросы об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа поданного заявления следует, что требования ПИК <данные изъяты> по настоящему делу связаны с осуществлением деятельности по предоставлению займов и носят экономический характер при этом заявитель по существу ссылается на то, что бездействием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по не осуществлению регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПИК <данные изъяты> нарушены права кооператива в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Потребительского ипотечного кооператива <данные изъяты> о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, обязании совершить действия по регистрации.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                        А.В. Потылицын