Решение по делу № 2-307/2016 (2-5199/2015;) ~ М-5304/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Корзун О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/16 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Захаровой О. В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю <...>, и застрахованному АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. В соответствии с материалами ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, водителем Захаровой О.В., управлявшей автомобилем <...>. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>. ДТП произошло по вине водителя Захаровой О.В., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», в связи с чем, у последнего возникает обязанность выплатить истцу страховое возмещение в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в размере <...>., остальная сумма подлежит выплате ответчиком Захаровой О.А. Согласно приказу Банка России от 20.05.2015 г. №ОД-1117 отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания». На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно Федерального закона №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков. В досудебном порядке ответчики указанные суммы не выплатили.

Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере <...>., с Захаровой О.В. - в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины с Российского союза автостраховщиков в размере <...>., с Захаровой О.В. – <...>.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», ответчики Российский союз автостраховщиков в лице своих представителей, Захарова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалы дела истец представил заявление и рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика Захаровой О.В. об отложении рассмотрения дела в виду болезни ребенка отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год в 18 час. 45 минут в г. Иркутске <адрес> произошло столкновение 3 машин: <...>, под управлением Захаровой О.В., <...> под управлением К., и <...> под управлением Р. Транспортные средства принадлежат на праве собственности участникам ДТП.

Из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год следует, что в действиях Захаровой О.В. усматривается нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Захаровой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержатся в п. 10 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серии ССС №.

Приказом Центрального Банка России №ОД-3768 от 30 декабря 2014 года в отношении ОАО «Русская страховая транспортная компания» назначена временная администрация и приостановлены полномочия исполнительных органов данной страховой организации.

Согласно Приказу Банка России от 20.05.2015 г. №ОД-1117 отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания».

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков. В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В данном случае назначение временной администрации связано с финансовыми проблемами ОАО «Русская страховая транспортная компания», а в последующем отзыв лицензий на осуществление страхования и перестрахования, породило для потерпевших правовые последствия в виде невозможности получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...>., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В досудебном порядке ответчиками не произведена в пользу истца выплата ущерба в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что транспортное средство <...>, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ****год, представленного в материалы дела. Срок действия договора с ****год по ****год

Из представленного суду страхового акта, расчета страхового возмещения по страховому акту, актов осмотра транспортного средства, заключения/калькуляции следует, что страховая сумма составила <...>. Данное страховое возмещение было перечислено К., что подтверждается платежным поручением № от ****год, представленным в материалы дела. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захаровой О.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита ответственности последнего по договору ОСАГО, а в оставшейся части подлежащего возмещению ущерба - к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия ответчику Захаровой О.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, не представили суду доказательств оплаты понесенного истцом ущерба, и такими доказательствами суд не располагает.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Захаровой О.В. денежных средств в порядке возмещения ущерба в размере <...>., с Российского союза автостраховщиков денежных средств в порядке возмещения ущерба в размере <...>., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ****год на сумму <...>. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Захаровой О.В. в размере <...>., с Российского союза автостраховщиков в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Захаровой О. В. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья М.В. Батаен