Решение по делу № 2-221/2021 (2-1464/2020;) ~ М-1852/2020 от 23.12.2020

Дело №2-221/2021

УИД 42RS0016-01-2020-004151-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                  01 февраля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новокузнецкгорсвет» к Шилкину Владимиру Валентиновичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новокузнецкгорсвет» обратилось в суд с иском к Шилкину В.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ШилкинаВ.В. повреждено следующее имущество Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (далее – УДКХиБ): деталь закладная фундамента - 1 шт., опора фланцевая граненая, марка № - 1 шт., кронштейн для светильников № - 1 шт., светильники №-2 шт., кабель силовой №

Согласно пункту 1.1. Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между УДКХиБ (заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения <адрес>.Таким образом, ООО «Новокузнецкгорсвет» несет обязанность по восстановлению имущества УДКХиБ, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлениемШилкинаВ.В.

Согласно <данные изъяты> Стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов. Дефекты устраняют течение 1 (одних суток).

ООО «Новокузнецкгорсвет» незамедлительно с момента поступления информации о повреждении объекта наружного освещения, восстановило его для нормального и безопасного использования дорог <адрес>. Затраты ООО «Новокузнецкгорсвет» на восстановительные работы и материалы составили 130 988,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако требования истца ответчиком не исполнены.

На основании ст.ст. 15, 1064,1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Новокузнецкгорсвет» материальный ущерб в размере 130 988,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

Представитель истца ООО «Новокузнецкгорсвет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шилкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ООО «Новокузнецкгорсвет» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы,под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> по адресу <адрес>, Шилкин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не учел дорожные и метеоусловия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на принадлежащую УДКХиБ <адрес> опору освещения.

Данное обстоятельство подтверждаются представленным ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> административным материалом, в частности, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Шилкина В.В. постановлено прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 8).

Сведений об обжаловании Шилкиным В.В. данного постановления в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Шилкина В.В.

Из административного материала ОГИБДД, в частности из письменных объяснений ответчика, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Шилкиным В.В.заключен не был.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было повреждено имущество УДКХиБ <адрес>: деталь закладная фундамента - 1 шт., опора фланцевая граненая, марка № - 1 шт., кронштейн для светильников № - 1 шт., светильники №-2 шт., кабель силовой № м, что было отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном главным инженером, мастером – диспетчером, электромонтером ООО «Новокузнецкгорсвет», а также представителем УДКХиБ (л.д. 10).

Согласно пункту 1.1. Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между УДКХиБ (заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (исполнитель), последний обязался оказать услуги по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения <адрес> (л.д. 4-7).

ООО «Новокузнецкгорсвет» незамедлительно с момента поступления информации о повреждении объекта наружного освещения, восстановило его для нормального и безопасного использования дорог <адрес>.

Согласно локального сметного расчета №, составленного ООО «Новокузнецкгорсвет»,размер причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП ущерба составил 130 988,83руб. (л.д. 11-13)

В материалы дела представлены ведомость объемов работ по восстановлению наружного освещения по <адрес>, инвентарная карточка учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ Акт работ по восстановлению объекта наружного освещения по адресу: <адрес>, составленный комиссией в составе главного инженера ООО «Новокузнецкгорсвет», начальника производственно-технического отдела (ПТО) ООО «Новокузнецкгорсвет», представителя УДКХиБ <адрес>, подтверждающие указанный размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Шилкина В.В. была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 130 988,83 руб., однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены (л.д. 17, 18-19).

Доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Таким образом, с ответчика Шилкина В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный виновными действиями ответчика в сумме 130 988,83 руб.

    Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, в сумме 3 820 руб., из расчета: (130 988,83 руб. – 100 000 руб.) х 2%+ 3 200 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шилкина Владимира Валентиновича в пользу ООО «Новокузнецкгорсвет» материальный ущерб в сумме 130 988, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 820 рублей, а всего 134 808 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                     У.В. Полосухина