Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-465/2019 (2-4526/2018;) ~ М-3620/2018 от 28.09.2018

                                     Дело № 2-465/2019

24RS0032-01-2018-004407-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Романенко М.С., Романенко К.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ответчиков: Романенко К.С. в свою пользу задолженность за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в размере 5198,84 руб., пени за просрочку платежей в размере 348,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 221,88 руб., с Романенко М.С. в свою пользу задолженность за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в размере 10397,68 руб., пени за просрочку платежей в размере 696,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443,74 руб.

Требования мотивированы тем, что Романенко С.А. являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., состоял регистрационном учете по вышеуказанному адресу. Романенко С.А. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу никто не значится. После смерти Романенко Сергея Анатольевича в ООО «Сибирская теплосбытовая компания» с предоставлением правоустанавливающих документов, а также документов о вступлении в наследство на данную квартиру никто не обращался. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в соответствии с пп. «а» п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г.. при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный, ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца) предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. На основании образовавшейся задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», руководствуясь пп. «а» п. 30 Правил, расторгли договоры на поставку коммунальных ресурсов с признанной банкротом управляющей компанией, с которой также гражданами расторгнут договор управления, новая УК договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет, в связи с чем, осуществляются прямые расчеты за тепловую энергию и водоснабжение. В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Между сторонами сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий последнего. Данные отношения регулируются положениями об энергоснабжении Гражданского кодекса РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении, иными специальными нормативно - правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения. ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ и агентскими договорами № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от 29.02.2016, заключенным с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», и № CTK-l-17/38/Краском-17/33 от 05.04.2017, заключенным с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», является агентом уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы. Истец в спорный период бесперебойно и в полном объеме отпускал тепловую энергию и обеспечивал холодным водоснабжением. Однако обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме не выполнены. За жилое помещение № 32 вышеуказанного МКД имеется задолженность по оплате за отопление, горячее, холодное водоснабжение водоотведение перед ООО «Сибирская теплосбытовая компания» за период с 01.07.2017г. по 30.06.2018г. в размере 15596,52 руб., пени за просрочку платежей в размере 1044,08 руб.

При принятии иска к производству суда истцом было указано наследственное имущество Романенко С.А.

В ходе рассмотрения дела 11.12.2018 года по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик (наследственное имущество Романенко С.А.) заменен судом на надлежащих ответчиков – наследников имущества умершего Романенко С.А. – Романенко М.С. и Романенко К.С.

Ответчики Романенко М.С. и Романенко К.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Чепурыгина К.С. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки лицевого счета, представленной истцом в материалы гражданского дела, следует, что по адресу <адрес>, имеется задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 15596,52 руб., пени в размере 1044,08 руб., которые возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данной квартиры до его смерти являлся Романенко С.А.

Как следует из материалов наследственного дела Романенко С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, и его наследниками, ДД.ММ.ГГГГ принявшими наследство, являются Романенко К.С. и Романенко М.С.

Таким образом, долги по коммунальным платежам возникли после смерти наследодателя, то есть являются долгами новых собственников названной квартиры –Романенко К.С. и Романенко М.С.

Принимая во внимание, что Романенко К.С. и Романенко М.С. вступили в наследство, следовательно, требование о взыскании указанной задолженности, должно быть предъявлено к ним как к новым собственникам имущества.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также телефонной связи.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, суммы пени за просрочку платежей, спор о праве отсутствует, при этом цена иска менее 500000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявление подсудно мировому судье, которое подлежит рассмотрению в приказном производстве.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На момент принятия искового заявления к производству ни истец, ни районный суд не располагали сведениями о собственниках наследственного имущества, дате и факте принятия наследства умершего Романенко С.А. его наследниками Романенко К.С. и Романенко М.С., что в случае наличия таких данных на момент подачи иска являлось бы основанием для возврата иска в связи с его неподсудностью районному суду.

Положением ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

Исходя из системного толковая вышеприведенных норм процессуального права, следует, что законодателем установлен досудебный (приказной) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец вправе обратиться к мировому судье, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела, с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить заявителю уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 667 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

иск ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Романенко М.С., Романенко К.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, суммы пени за просрочку платежей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела – мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Возвратить ООО «Сибирская теплосбытовая компания» уплаченную в бюджет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 667 руб. 05 коп. (Шестьсот шестьдесят семь рублей 05 копеек), перечисленную на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                        Д.А. Непомнящий