Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9075/2020 от 07.02.2020

Судья - Канарева М.Е. Дело № 33-9075/2020

№2-10170/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре-помощнике судьи	Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Конев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года исковые требования Конева А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Конева А.А. взысканы: страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 80 000 руб., штраф 70 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 8 300 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» указывает на незаконность вынесенного судебного акта, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен заявитель жалобы с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обязательств по выплате страхового возмещения. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствует результат рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному. Не согласен заявитель с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что оно составлено с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Указывает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП. Судом необоснованно не названы причины, по которым не были приняты во внимание такие доказательства, как заключение эксперта, проводившего трассологическое исследование по запросу ответчика, в соответствии с которым выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП при заявленных обстоятельствах. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым оставить иск без рассмотрения, либо в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены. Надлежащее извещение ответчика подтверждается уведомлением почтового отделения, имеющимся в материалах гражданского дела.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> по вине водителя < Ф.И.О. >5 транспортному средству истца мотоциклу <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Истец <Дата> обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчиком <Дата> организован осмотр автомобиля, однако страховая выплата произведена не была.

В адрес истца ответчиком направлен ответ от <Дата>, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения ему отказано по причине наличия сомнений относительно характера повреждений на транспортном средстве, заявленных истцом.

С учетом изложенного, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста <№..>В от <Дата> размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 342958 руб. 43 коп. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 531050 руб., стоимость годных остатков -118687 руб. 55 коп.

<Дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответе на которую ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между наступившим событием и заявленными убытками. Заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

К доводам ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции относится критически.

Как следует из материалов дела, истцом установленный законом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Конев А.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному <Дата>. Указанное обстоятельство подтверждается описью вложения (л.д. 18). Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления и письма – уведомления <...>» <№..> от <Дата>, обращение адресатом получено <Дата>. Однако ответ на обращение от финансового уполномоченного не поступил. Указанное обращение к финансовому уполномоченному свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (пункт 19 этой же статьи Закона). Страховой компанией не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положений о Единой методике составила 478513 руб. 83 коп.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. №432.П.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 02 февраля 2019 года.

Как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, заявленные повреждения, полученные транспортным средством истца мотоциклом «<...> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в 500 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, была судом снижена с 10 000 руб. до 500 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мантул

Судьи Н.Н. Щурова

В.В. Бекетова