Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2016 (2-4157/2015;) ~ М-2904/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-595-2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2016 года         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Буренковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Роза ветров» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, установлении спорной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Роза ветров», в котором после уточнения просит:

- признать кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок №,

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок №,

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок № (л.д. 56-57).

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом СНТ «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ и в ее пользовании находится земельный участок №; данный участок подлежит предоставлению истцу в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; однако реализовать указанное право истец не может, так как согласно подготовленной схеме и плану границ, а также согласно сведениям ГКН фактические границы используемого ею участка пересекают кадастровые границы участка № с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика; площадь наложения составляет 405 кв.м.; при этом указанный земельный участок не может находиться в границах участка истца, поскольку она использует его более 15 лет, участок огорожен, границы на местности определены и спор по ним отсутствует; кадастровая ошибка в межевании ответчика препятствует истцу в постановке ее участка на кадастровый учет.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 251).

Стороны, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, СНТ «Радуга», кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом (л.д. 240-249), о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок №, внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 и межевого дела, изготовленного кадастровым инженером ООО «Роза ветров» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 39, 41-43, 101-219).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 в месте образования земельного участка с кадастровым номером № находится земельный участок №; при этом границы данного участка существуют на местности с 1992 года, что составляет более 15 лет и, соответственно, являются исторически сложившимися; участок с кадастровым номером № № является смежным по отношению к участку №; фактическое местоположение границ данного земельного участка не соответствует сведениям о местоположении границ, внесенным в ГКН; указанное свидетельствует о наличии кадастровой ошибки; возникла она в связи с проведенными с недостаточной точностью геодезическими исследованиями, определением координат характерных точек границ без учета существующих и фактических границ смежных земельных участков, в результате чего подготовлен был межевой план, содержащий недостоверные, ошибочные сведения в нарушение ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; исправить допущенную кадастровую ошибку возможно лишь путем исключения из ГКН ошибочных сведений и внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в порядке ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д. 51-52).

Согласно членской книжке владельцем земельного участка № в СНТ «Радуга» является ФИО1 (л.д. 8-10).

Согласно уведомлению из Управления Росреестра право собственности на участок № в СНТ «Радуга» ни за кем на праве собственности не зарегистрировано (л.д. 53).

Согласно выпискам из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 250).

Для проверки доводов истца о наличии в межевом деле ответчика кадастровой ошибки судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межа».

Заключением кадастрового инженера ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-231) установлено, что

- фактические границы земельного участка №, расположенного в СНТ «Радуга», находящегося в пользовании ФИО1, имеют следующие координаты:

точка н1 Х 638890.75, Y 98527.57,

точка н2 Х 638910.51, Y 98576.94,

точка н3 Х 638898.92, Y 98582.24,

точка н6 Х 638878.19, Y 98530.33,

точка н1 Х 638890.75, Y 98527.57,

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Радуга», участок №, принадлежащего ФИО2, имеют следующие координаты:

точка н6 Х 638878.19, Y 98530.33,

точка н3 Х 638898.92, Y 98582.24,

точка н4 Х 638879.34, Y 98584.49,

точка н5 Х 638866.62, Y 98533.47,

точка н6 Х 638878.19, Y 98530.33,

- фактическая (исторически сложившаяся) граница между участком №, расположенным в СНТ «Радуга», находящимся в пользовании ФИО1, и участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Радуга», участок №, принадлежащим ФИО2, имеет следующие координаты:

точка н3 Х 638898.92, Y 98582.24,

точка н6 Х 638878.19, Y 98530.33,

- границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Радуга», участок №, принадлежащего ФИО2, установленные по сведениям государственного кадастра недвижимости, не совпадают с фактическими границами данного участка,

- границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Радуга», участок №, принадлежащего ФИО2, установленные по сведениям государственного кадастра недвижимости, накладываются на фактические границы земельного участка №, расположенного в СНТ «Радуга», находящегося в пользовании ФИО1,

- причина наложения заключается в том, что в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Роза ветров» ФИО5, содержатся недостоверные сведения о площади и местоположении границ земельного участка ка №; в соответствии с этим межевым делом были внесены сведения в ГКН, площадь наложения составляет 406 кв.м.;

- описание границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Радуга», участок №, принадлежащего ФИО2, содержащееся в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Роза ветров» ФИО5, на листах дела 41-43, содержит недостоверные сведения относительно координат характерных точек границ данного земельного участка,

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ООО «Роза ветров» ФИО5, на листах дела 41-43 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Радуга», участок №, содержит техническую ошибку, которая заключается в неверном определении площади и местоположении границ земельного участка; данный план не соответствует требованиям законодательства – п.п. 3, 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, при проведении работ по межеванию данного земельного участка должно было быть согласование с собственниками смежных земельных участков, а именно с ФИО1, и учтены фактические границы земельного участок №,

- так как сведения о местоположении границ и площади земельного участка № вносились на основании Межевого плана, в котором допущена техническая ошибка, в сведениях государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером №, содержится кадастровая ошибка; для исправления данной ошибки в орган кадастрового учета необходимо подать новый межевой план, подготовленный на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий достоверные сведения относительно площади и местоположения границ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что спора по фактическим границам земельных участков между сторонами не имеется; однако при внесении в ГКН в сведения о земельном участке с кадастровым номером № изменений была допущена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ указанного участка; данная ошибка была выявлена при межевании земельного участка истца, когда было установлено пересечение границ ее земельного участка с границами земельного участка ответчика, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости; данная ошибка возникла в результате неверного определения кадастровым инженером ФИО5 площади и местоположения границ участка ответчика и последующего внесения недостоверных сведений относительно координат характерных точек границ земельного участка в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Роза ветров»; существующая кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета земельного участка ответчика препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца.

Что касается способа восстановления нарушенных прав, то суд при его избрании руководствуется следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, в межевое дело ответчика включены были недостоверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; это свидетельствует о несоответствии указанного документа требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Возможность исправления ошибки самим органом кадастрового учета на основании п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отсутствует.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В рассматриваемом деле учет изменений земельного участка ответчика, в сведениях о местоположении границ которого выявлены ошибки, будет осуществлен в случае принятия органом кадастрового учета решения об уточнении местоположения границы ранее учтенного земельного участка.

Однако как установлено судом, выполнение вышеназванных требований закона не представляется возможным, поскольку ответчик не желает обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ ее земельного участка.

Так как право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу, возможность применения таких способов защиты прав, как «признание результатов межевания недействительными» и «исключение из ГКН неверных сведений о местоположении границ земельного участка» отражена в Письме Красноярского краевого суда от 23 октября 2012 года № П-258 «О взаимодействии с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, суд считает, что соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по исключению из государственного кадастра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

Исключение из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка ответчика не будет препятствовать внесению новых сведений о местоположении границ данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости в порядке ст. 20-22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Помимо этого, в целях полного восстановления прав истца суд считает правильным установить только смежную границу между участком истца и участком ответчика согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку из данного заключения следует, что смежные с участком истца участки: в точках н1-н2 с кадастровым номером №, в точках н2-н3 с кадастровым номером №, в точках н1-н6 с кадастровым номером № уже стоят на кадастровом учете с установленными границами, соответственно местоположение границы участка истца №, определяется по границам этих участков, согласование с владельцами данных участков в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не требуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Роза ветров» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, установлении спорной границы удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, и признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ данного земельного участка, отображенные в Межевом деле, изготовленном ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок №.

Установить смежную границу между земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок №, по точкам: н3 координата Х – 638898.92, координата Y – 98582.24, н6 координата Х – 638878.19, координата Y – 98530.33.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок №, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: