Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2015 ~ М-1071/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1217 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Никифорова П.А. (доверенность № ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Сухарева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что ... на ... км. .... по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... под управлением С. и ... под его – Сухарева М.В. управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомашине ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

... он – истец обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (полис серии ... № ..., срок действия с ... до ... г.), ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение не выплатил.

За оценкой ущерба он (истец) обратился в ООО ...

Согласно отчету ООО ... № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта им (истцом) было оплачено ... рублей.

Для выявления скрытых дефектов, полученных автомашиной в результате ДТП, были проведены измерительные работы по геометрии кузова в ИП ... стоимость которых составила ... рублей.

На момент подачи иска в суд – ... г. никаких выплат ответчиком не произведено, не смотря на то, что он (истец) обращался к ответчику с претензией, которую представитель ООО «Росгосстрах» получил ... г.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта – ... рублей, финансовую санкцию за период с ... по ... в размере ... рублей (...), неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ... по ... в размере ... рублей (...), расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, стоимость нотариальной доверенности – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предъявленные исковые требования в связи с частичной выплатой ущерба ответчиком ... в размере ... рублей, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть суммы – ... рублей (...), финансовую санкцию за период с ... по ... в размере ... рублей (...), неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ... по ... в размере ... рублей (...), за период с ... по ... в размере ... рублей (...), расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оформлению доверенности – ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... % от взысканных сумм.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменные отзывы на иск (основной и дополнительный), в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что сумма ущерба по независимой экспертизе рассчитана не по единой методике, расходы по замеру геометрии кузова возмещению не подлежат, т.к. не предусмотрены к возмещению законодательством об ОСАГО. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, вопрос о достаточности уплаченной суммы является спорным и подлежит определению в суде.

Ответчик не согласен с возмещением морального вреда, требования о взыскании неустойки и финансовой санкции считает завышенными, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Полагает возможным снижение расходов по оплате услуг представителя, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сухарева М.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ... на ... км .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... под управлением С. и ... под управлением Сухарева М.В. (л.д. ...).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ..., нарушившего п. ... ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что ... истец Сухарев М.В. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков (л.д. ...).

Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с предоставленными истцом отчетом ООО ... № ... от ... затраты на восстановление транспортного средства ... с учетом износа составляют ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта истцом было оплачено ... рублей (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера ущерба представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Заключением эксперта № ..., составленным ООО ... от ... на основании определения суда, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа – ... рублей (л.д....).

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего иска в суде ... ООО «Росгосстрах» выплатило Сухареву М.В. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... (л.д. ...).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, невозмещенная часть составляет ... рублей (...).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей. Остальные материально-правовые требования сверх лимита ответственности страховщика (...) истец вправе предъявить виновнику ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения ... г., ... предоставил экспертное заключение, что подтверждается материалами дела.

Между тем, в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате, страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком частично ... г.

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей (...), за период с ... по ... г. в размере ... рублей (...), а всего ... рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» заявило о снижении размера неустойки, общество в настоящее время произвело выплату большей части страхового возмещения, итоговый размер выплаты определен на основании судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, что является соразмерным и справедливым.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере ... процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховщиком не был предоставлен мотивированный отказ в страховой выплате, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию, снизив ее размер с учетом ст. 333 ГПК, до ... рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования истца частично удовлетворены ответчиком только при рассмотрении гражданского дела в суде, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей (из расчета ... рублей (сумма первой выплаты) + ... (сумма недоплаченной части страхового возмещения) / 2).

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Сухаревым М.В. юридических услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса – ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сухарева М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухарева М.В. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, финансовую санкцию – ... рублей, неустойку – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, по оплате услуг нотариуса – ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухарева М.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 13.07.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская