Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1139/2015 от 03.12.2015

Дело № 7-1839-2015 (21-1139/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой А.М., рассмотрев в г.Перми 22 декабря 2015 года жалобу директора ООО «***» Доможирова П.П. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «***» Доможирова П.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору отделения надзорной деятельности г.Перми Мотовилихинского района 1 ОНД по г.Перми М. от 14.08.2015 года директор ООО «***» Доможиров П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 октября 2015 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе директора ООО «***» Доможирова П.П., постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Доможиров П.П. просит отменить состоявшиеся по делу акты о привлечении его к административной ответственности. В обоснование доводов указывает, что проверка на соблюдение требований пожарной безопасности была проведена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Из текста постановления о привлечении к административной ответственности не ясно на основании каких документов устанавливались факты нарушений и чем такие нарушения подтверждаются. Кроме того, указывает на то, что декларация пожарной безопасности была предоставлена в ходе проверки. В соответствии с ч.6 ст.64 ФЗ-123 предоставление уточненной или вновь разработанной декларации на дату проведения проверки не требовалось, поскольку договор субаренды заключен 25.11.2014 года. Инструкция о мерах пожарной безопасности также была представлена. На момент проведения проверки АЗС была оснащена необходимым количеством первичных средств пожаротушения. Полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебное заседание в краевом суде Доможиров П.П. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административных правонарушений составляют действия или бездействие указанных в ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности, состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «***» на основании договора субаренды №** от 25.11.2014 года приняло во временное владение и пользование автозаправочную станцию АЗС №** «***», расположенную по адресу: ****. При этом, в соответствии с пунктом 2.3.4 указанного договора ООО «***» приняло на себя обязательства соблюдать правила противопожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной 26.05.2015 года, в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре в РФ» помощником прокурора прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми с привлечением специалистов отделения надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНД по г.Перми было установлено, что на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ****, имеются нарушения требований Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", НПБ 111-98, всего выявлено 8 нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Как указывалось выше, за изложенные нарушения, постановлением № ** государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору М. от 14.08.2015 года Доможиров П.П., как директор ООО «***», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

При пересмотре дела судья районного суда согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях Доможирова П.П. состава вмененных административных правонарушений.

Вопрос о наличии вины Доможирова П.П. в совершении административного правонарушения исследовался должностным лицом надзорного органа и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и в решении судьи районного суда.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности принято в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения лиц к административной ответственности по данной категории дел.

При рассмотрении настоящего дела об административных правонарушениях, судья краевого суда считает, что факты нарушений требований пожарной безопасности свидетельствуют о том, что Доможировым П.П. не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возможностью для соблюдения правил и норм директор не располагал.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей назначено Доможирову П.П. в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами должностного лица, судьи районного суда о нарушении Доможировым П.П. требований ч.6 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.п.2, 457 ППР в РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.6 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ для объектов защиты, введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, декларации пожарной безопасности представляются в течение одного года со дня их ввода в эксплуатацию. Уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.

Как следует из материалов дела и указано выше ООО «***» владеет АЗС с 01.12.2014 года на основании договора от 25.11.2015, следовательно, на 26.05.2015 года (момент проведения проверки), с учетом вышеприведенных требований закона срок уточнения существующей декларации пожарной безопасности или разработки новой декларации пожарной безопасности не истек.

Согласно п.2 ППР в РФ в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Указанный раздел состоит из трех пунктов объемного содержания. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, какие именно требования к инструкции о мерах пожарной безопасности, не соблюдены Доможировым П.П.. В акте проверки, составленном должностным лицом прокуратуры, такая информация отсутствует, равно как и в информационном письме должностного лица административного органа. Соответствие инструкции требованиям ППР в РФ не может быть проверено по причине непредставления в материалы дела текста инструкции.

Пункт 457 ППР в РФ указывает на необходимость наличия на автозаправочных станциях первичных средств пожаротушения в соответствии с установленными в нем нормами в зависимости от количества топливнораздаточных колонок, а также на площадке для автоцистерны. Заявитель жалобы нарушение данного пункта оспаривает. При этом в материалах дела также не содержится информации о том, какие именно первичные средства пожаротушения имелись на 26.05.2015 года, а какие отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ следует исключить из числа выявленных нарушений следующие нарушения правил пожарной безопасности: 1) на объекте АЗС отсутствует уточненная или вновь разработанная декларация пожарной безопасности (ч.6 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 2) инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.202 №390 (п.2 ППР в РФ); 3) автозаправочная станция не оснащена необходимым количеством первичных средств пожаротушения (п.457 ППР в РФ), и, соответственно, суждения о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В остальной части принятые по делу акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исключение указанных выше пунктов на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Доможирова П.П. состава вмененных правонарушений, их квалификацию по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также на размер назначенного административного наказания не влияет, поскольку административное наказание, как указывалось выше, назначено с учетом приведенной статьи в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки порядка, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судья краевого суда находит несостоятельными.

Как верно указал судья районного суда, положения Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при осуществлении прокурорского надзора. В связи с этим доводы жалобы о грубых нарушениях в ходе проверки требований приведенного Федерального закона необоснованны.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу актов. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, важности и значимости охраняемых нормой, установленной ст.20.4 КоАП РФ, общественных отношений в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, принимая во внимание, что любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже предусмотренного санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не установлены, а Доможировым П.П. не заявлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2015 года, постановление государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору отделения надзорной деятельности г.Перми Мотовилихинского района 1 ОНД по г.Перми М. от 14.08.2015 года изменить, исключив из них суждение о наличии в действиях Доможирова П.П. нарушений требований ч.6 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.2, 457 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 года, и признав директора ООО «***» Доможирова П.П. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.10.2015 года, постановление государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору отделения надзорной деятельности г.Перми Мотовилихинского района 1 ОНД по г.Перми М. от 14.08.2015 года оставить без изменения, жалобу Доможирова П.П. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -подпись – Симонова Т.В.