Решение по делу № 2-12/2018 (2-5854/2017;) ~ М-4832/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                        город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Арслановой К.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярнюк Максима Константиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Заярнюк М.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гидроцикла <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Заярнюк М.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия гидроциклу истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Заярюк М.К. и ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»».

Заярнюк М.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» пользуясь правом прямого возмещения убытков. Ответчик страховую выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП Сафиканова Э.Г. стоимость причиненного ущерба составляет № рублей.

В судебное заседание истец Заярнюк М.К. не явился, направленное судом судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Об ином адресе для своего извещения истец суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по известному суду адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перевозящего в прицепе гидроцикл <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Заярнюк М.К., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Заярнюк М.К. является собственником указанного гидроцикла, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия гидроциклу истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Заярнюк М.В. и ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Заярнюк М.К. на выплату страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Сафиканова Э.Г. стоимость причиненного ущерба составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, оставленная без исполнения.

В обоснование своих возражений относительно такой выплаты, ответчик ссылался на то, что повреждения, указанные истцом, ремонтнопригодны, необходимости в замене деталей не имеется.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 07 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автототехническая автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла истца, а также относимости заявленных повреждений к данному дтп. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр», в результате дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гидроцикл <данные изъяты> № мог получить не все имеющиеся и описанные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гидроцикл <данные изъяты> №, мог получить повреждения задней части корпуса (лодки, палубы, накладки левой). Повреждения передней левой накладки могли получить повреждения при других обстоятельствах.

Рыночная стоимость гидроцикла <данные изъяты> № может составлять № рублей, стоимость годных остатков - № рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда от 11 декабря 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения возможности ремонтопригодности гидроцикла истца.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр», в результате произведенного исследования установлено, что задняя часть корпусам гидроцикла <данные изъяты>. № является ремонтопригодной и после произведенного ремонта может безопасно эксплуатироваться без ухудшения своих эксплуатационных и технических свойств.

Новый корпус гидроцикла <данные изъяты>. №, как запасная часть не поставляется в связи с ее высокой стоимостью и соответственно экономической нецелесообразностью.

Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла <данные изъяты>. № с учетом износа может составлять № рублей.

    Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением и дополнительным экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» за №, проведенного на основании определений Калининского районного суда г. Уфы от 07 сентября 2017 года и 11 декабря 2017 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере № рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заярнюк М.К. подлежит взысканию штраф в сумме № рублей (№ / 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Заярнюк М.К. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Заярнюк Максима Константиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Заярнюк Максима Константиновича стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (24 января 2018 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья     А.Р.Ибрагимов