Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2014 ~ М-2288/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-1965/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2014 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

с участием:

представителя истца Педич Р.И. – Морозова Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «...» по доверенности Харченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Педич Р.И. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Педич Р.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «...» (далее – ОАО «...»), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере …. рублей …. копейку, неустойку в размере …. рубля … копеек; штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере … рубля …. копеек, сумму оплаты услуг оценщика в размере …. рублей, сумму оплаты помощи представителя в размере …. рублей, сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере …. рублей, сумму оплаты услуг экспресс-почты в размере …. рублей.

В обоснование иска Педич Р.И., ссылаясь на статьи 15, 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункты 70, 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что в городе Минеральные Воды Ставропольского края …. года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак. .., под управлением Тасалова Н.Н. и. .., государственный регистрационный знак ….., под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль. .., государственный регистрационный знак ….., принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Тасалов Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от …. года, протоколом об административном правонарушении от …. года и постановлением по делу об административном правонарушении от ….. года.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ОАО «...» по полису ОСАГО серии ВВВ № …..

…. года в соответствии с абзацем 3 пункта 43 Правил ОСАГО он обратился в филиал ОАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства. .., государственный регистрационный знак. .., приложив к заявлению документы в соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с пунктом 45 данных Правил.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен …. года.

Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого …. года произвел ему выплату страхового возмещения в размере ….. рублей …. копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, им была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем С.В.Г. Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет …. рубля. Стоимость проведения повторной оценки составила …. рублей.

… года истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере …. рубля …. копейку, возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере … рублей, однако выплат до настоящего времени ему произведено не было, письменного ответа на претензию он не получил.

В связи с чем считает, что ответчиком не соблюдены требования пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пункта 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В судебное заседание истец Педич Р.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Педич Р.И. по доверенности Морозов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ОАО «...» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере … рублей … копеек. В случае удовлетворения требований Педич Р.И. в части взыскания неустойки, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, а также снизить размер компенсации истцу расходов, понесенных им на услуги представителя, поскольку считает сумму …. рублей чрезмерно завышенной, указав, что в материалах дела отсутствует платежное поручение (квитанция) об оплате данного вида услуг.

Просила отказать в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку ответчик не несет ответственность за оценку, проведенную независимым оценщиком, кроме того, ответчиком уже понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы, а также в части расходов истца по удостоверению доверенности у нотариуса, так как данная доверенность выдана не на представление данного дела, более того, она могла быть ранее оплачена.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 указанного выше Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Педич Р.И. является собственником автомобиля. .., государственный регистрационный знак. .., согласно свидетельству о регистрации ТС 26 ХА …. от …. года.

…. года в … часов …. минут в городе …. на улице …. произошло ДТП с участием автомобиля марки …., государственный регистрационный знак. .., под управлением его собственника Тасалова Н.Н. и принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки. .., государственный регистрационный знак. .., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от …. г., протоколу об административном правонарушении от …. года 26 ПМ …., постановлению по делу об административном правонарушении от …. года, виновником ДТП признан водитель Т.Н.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «...» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № …..

Судом установлено, что 25.11.2011 года истец обратился в ОАО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Данный случай ОАО «...» был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере …. рублей … копеек, что подтверждается платежным поручением № … от … года.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно отчету № …., выполненному индивидуальным предпринимателем (оценщиком) Скубицким В.Г. по его заказу, стоимость возмещения ущерба по ремонту автомобиля. .., государственный регистрационный знак. .., с учетом износа деталей, составляет …. рубля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № … от …. года, изготовленному экспертом Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля. .., государственный регистрационный знак. .., поврежденного в результате ДТП …. года, с учетом износа заменяемых деталей составляет …. рублей.

В судебном заседании представитель истца просил в основу решения положить указанное заключение эксперта Миргородского Р.А.

Анализируя отчет № …., выполненный индивидуальным предпринимателем С.В.Г., и заключение эксперта № …. от 26.08.2014 года, изготовленное экспертом М.Р.А., суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Миргородского Р.А. отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, поскольку дано на основании определения суда, эксперт, имеющий полномочия на осуществление экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ….. года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение основано на средней стоимости используемых при ремонте материалов, запасных частей, выполняемых работ по ремонту, нормо-часов. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме.

Учитывая то, что представителем ответчика не представлено суду достоверных, допустимых, достаточных доказательств в опровержение вышеуказанного отчета о стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, заключение эксперта Миргородского Р.А. № …. от …. года может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству Педич Р.И.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет …. рублей … копейка из расчета: …. рублей (восстановительная стоимость автомобиля) – …. рублей …. копеек (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно которому размер неустойки за период с …. года по …. года составляет … рубля … копеек, исходя из 998 дней удержания страхового возмещения, ставки рефинансирования Банка России на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (…. года), 8,25 %: …. рублей * 8,25% *1/75 * 998.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.

Вместе с тем суд полагает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Учитывая изложенное, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, ….. года истцом сотруднику ОАО «...» была вручена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, о чем свидетельствует штамп ответчика со входящим номером ….на претензии.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ….. рублей …. копейки, неустойки в сумме … рублей, то штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы составляет …. рублей…. копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, согласно договору № 90-05 на оказание юридических услуг от …. года, договору поручения на оказание юридических услуг от …. года и приходному ордеру № …. Серии АБ от …. г., оплачены услуги представителя в размере ….рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в размере …. рублей, в остальной части данных требований считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере …. рублей, суммы оплаты услуг оценщика в размере ….. рублей, подтвержденные чеком-ордером от …. года, и сумму оплату услуг экспресс-почты в размере … рублей, подтвержденные квитанцией № …. от … года, поскольку считает данные расходы необходимыми.

Доводы представителя ответчика о том, что доверенность выдана не на представление данного дела и что она могла быть ранее оплачена суд считает необоснованными, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а истец в силу указаний закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме … рубля. . копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Педич Р.И. к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Педич Р.И. недополученное страховое возмещение в сумме …. рублей … копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Педич Р.И. неустойку в размере … рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Педич Р.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …. рублей …. копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Педич Р.И. стоимость услуг представителя в размере …. рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Педич Р.И. расходы по выдаче доверенности нотариусом в размере …. рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Педич Р.И. сумму оплаты услуг оценщика в размере ….. рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Педич Р.И. сумму оплаты услуг экспресс-почты в размере ….. рублей.

В удовлетворении остальной части требований Педич Р.И.– отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере …. рубля … копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.

Судья И.А. Ещенко

Решение суда в законную силу не вступило.