Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2015 (2-4529/2014;) ~ М-4258/2014 от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года               г.Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Мощенской М.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Семистенновой И.В.,

истца Артюхова М.И.,

представителя ответчика Соголаевой Н.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Артюхова М.И. к ЗАО «Волгатрансстрой-Метро» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Волгатрансстрой-Метро» о компенсации морального вреда, указав, что около 30 лет работал по профессии электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал по указанной профессии в ЗАО «Волгатрансстрой-Метро», выполнял трудовые функции на условиях полного подземного рабочего дня, подвергаясь, воздействию вредных производственных факторов: химические вещества в воздухе рабочей зоны, шум, тяжесть трудового процесса. Согласно санитарно- гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда отнесены Куйбышевским ДЦГСЭН МПС РФ к классу 3.2.- вредные. Длительный период работы в контакте с неблагоприятными производственными факторами привел к возникновению у истца профессионального заболевания «Пневмокониоз электросварщика, первая стадия, медленно прогрессирующее течение, преимущественно интерстициальная форма 2S 1р. Хронический бронхит. Хроническая эмфизема легких. Дыхательная недостаточность первой степени», диагноз, которого установлен Областным центром профпатологии Самарской областной клинической больницы № 2, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ Причинно-следственная связь указанного заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия на организм истца по месту работы обоснована актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ В результате профзаболевания Артюхов М.И. утратил трудоспособность на 30% с ДД.ММ.ГГГГ г., и до ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом третьей группы со значительными противопоказаниями к труду и лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации, что подтверждается выписками из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы. Повредив свое здоровье на рабочем месте, истец получил хроническое заболевание, которое приносит ему постоянные физические и нравственные страдания: его мучает ежедневный кашель, который продолжается как днем, так и ночью, он может носить приступообразный характер и провоцироваться любыми резкими запахами, постоянная одышка, возникающая при незначительной физической нагрузке, нарушение дыхательных функций, влечет нарушение кровообращения, нарушен сердечный ритм, ослаблен иммунитет, страдает гормональный фон, истец часто болеет вирусными инфекциями, отек суставов. Артюхов М.И. вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, которые лишь на время снимают обострение. Лишившись здоровья, истец не только потерял возможность трудиться, в том числе и по профессии, он стал беспомощным и слабым человеком, у него возникли сложности, поскольку он не может, как раньше в полной мере заниматься трудовой деятельностью, значительно сократились заработки, о выздоровлении не может быть и речи, выявленное профессиональное заболевание носит хронический характер.

В связи с изложенным, Артюхов М.И. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, дополнил, что с 1980 года занимался строительством метро, в августе 2002 года перевелся в ЗАО «Волгатрансстрой-Метро», однако в связи с перенесенным инфарктом в 2010 году уволился, в настоящее время по состоянию здоровья работать не может.

Представитель ответчика Соголаева Н.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 1 год, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.89-93), просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнила, что Артюхов М.И. проработал сварщиком в ЗАО «Волгатрансстрой-Метро» в течении трех лет, был оформлен в соответствии с действующем законодательством. В связи с невозможностью исполнения своих трудовых обязанностей в качестве электросварщика был переведен на должность бетонщика. Пояснила, поскольку ЗАО «Волгатрансстрой-Метро», не является правопреемником ОАО «СамараМетроСтрой», нести ответственность за ОАО «СамараМетроСтрой» они не могут. В настоящее время технологии проведения строительных работ существенно изменились, появилась специальная одежда, защищающая работника от неблагоприятных производственных условий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что знает Артюхова М.И. с 2002 года, поскольку он с 2002 года по 2010 год работал в ЗАО «Волгатрансстрой-Метро». С 2002 года на протяжении трех лет Артюхов М.И. осуществлял подземные работы в должности электрогазосварщика. Стаж работы Артюхова М.И. в подземных условиях составляет более 20 лет. Подземные работы характеризуются вредными условиями труда. Часть работников, проработавших в ЗАО «Волгатрансстрой-Метро» оформили профессиональное заболевание. Дополнила, что Артюхов М.И. уволился из ЗАО «Волгатрансстрой-Метро» в 2010 году по состоянию здоровья. В настоящее время технологии строительства поменялись, появилось специальное обмундирование работников.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Семистенновой И.В. полагавшей, что требования Артюхова М.И. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда просила применить принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется охрана труда и здоровья. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности электросварщика на протяжении 30 лет, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электрогазосварщика 6 разряда в ЗАО «Волгатрансстрой-Метро», что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. Личной карточкой работника (л.д. 7-12. л.д.103-107).

В силу п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевавшего работника (застрахованного) (Письмо ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении обзора по вопросам экспертизы страховых случаев в связи с профессиональным заболеванием»).

В период работы Артюхова М.И. в должности электрогазосварщика в ЗАО «Волгатрансстрой-Метро», было установлено профессиональное заболевание «Пневмокониоз электросварщика, первая стадия, медленно прогрессирующее течение, преимущественно интерстициальная форма 2S 1р. Хронический бронхит. Хроническая эмфизема легких. Дыхательная недостаточность первой степени», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Указанное профессиональное заболевание возникло при исполнении истцом своих должностных обязанностей на рабочем месте. В результате проведенного расследования было установлено, что выявленное заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредных факторов, непосредственной причиной заболевания послужили специфические условия труда при сварочных работах в подземных условиях, тоннелях, на шахтной поверхности. Общая оценка условий труда составляет 3.1, по физическим факторам класс вредности 3.2 (л.д.24-27).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работа Артюхова М.И. в должности электрогазосварщика соответствует классу - 3.2 (вредный) - условия труда, по состоянию тяжести трудового процесса, воздуха рабочей зоны, характеризующимися такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности (л.д. 16-23).

Как следует из п. 19 санитарно-гигиенической характеристики условий труда на рабочем месте набор санитарно-бытовых помещений не соответствует требованиям санитарных норм и правил (отсутствуют душевые, умывальные комнаты, комната приема пищи) (л.д.22).

Заключением врачей Областного центра профпатологии Самарской областной клинической больницы № Кафедры профессиональных болезней СамГМУ Самарского государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Артюхова М.И. профессионального заболевания «Пневмокониоз электросварщика, первая стадия, медленно прогрессирующее течение, преимущественно интерстициальная форма 2S 1р. Хронический бронхит. Хроническая эмфизема легких. Дыхательная недостаточность первой степени», рекомендовано: противопоказана работа в контакте с газоэлектросварочной аэрозолью, пылью, медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, ИРТ, массаж, физиотерапевтическое лечение, «Д.» наблюдение и лечение у терапевта. ЛОР-врача, хирурга, повторное обследование и лечение в Областном центре профпатологии через год» (л.д. 28-31).

В соответствии с п. 14 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» Областной центр профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ г. Артюхову М.И. в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, ФИО1 установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33, л.д.39-40). Для Артюхова М.И. была разработана индивидуальная программа реабилитации (л.д.41-43).

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Волгатрансстрой-Метро» и Артюховым М.И. расторгнут по инициативе работника (л.д. 12. л.д.108-112).

Суд приходит к выводу, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания послужили специфические условия труда при сварочных работах в подземных условиях, тоннелях, на шахтной поверхности, в связи с чем, истцу причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью под воздействием вредных производственных факторов, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии.

Доводы стороны ответчика о том, что профессиональное заболевание возникло у истца не во время работы в ЗАО «Волгатрансстрой-Метро» являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд находит состоятельными доводы истца о том, что вследствие развившегося профессионального заболевания, Артюхов М.И. испытывает физические и нравственные страдания, поскольку в связи с профессиональным заболеванием по профессии электрогазосварщика, Артюхов М.И. нетрудоспособен, ему противопоказан труд в контакте с пылью, химическими, токсическими, раздражающими веществами, переохлаждением, физическим перенапряжением, показано медикаментозное обеспечение, санаторно-курортное лечение, ИРТ, массаж, физиотерапевтическое лечение, «Д» наблюдение и лечение у пульмонолога, кардиолога, кардиохирурга. Повторное лечение и обследование в ОРЦ через год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о нравственных страданиях вследствие профессионального заболевания обоснованны, поскольку проявление указанных заболеваний влияют на повседневную жизнь, в том числе в быту, вызывая чувство беспомощности и немощи.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание вину ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает, количество времени отработанного истцом в должности электрогазосварщика в ЗАО «Волгатрансстрой-Метро», а именно на протяжении трех лет.

Таким образом, суд полагает, что заявленный Артюховым М.И. размер компенсации морального вреда – 500 000 рублей, является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 20 000 рублей в пользу истца. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Истцом, согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги в размере 12 000 рублей (л.д.86).

Однако, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Сайгушинская Т.Ю., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Артюхова М.И. к ЗАО «Волгатрансстрой-Метро» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Волгатрансстрой-Метро» в пользу Артюхова М.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ЗАО «Волгатрансстрой-Метро» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

     Мотивированное решение составлено 20 января 2015 года

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

Копия верна

Судья:

Секретарь: