Решение по делу № 2-3912/2018 ~ М-3363/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-3912/2018    

Поступило 24.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2018г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой Любови Александровне к ИП Михалёву Евгению Анатольевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Еремина Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михалеву Е.А. о взыскании уплаченных по трудовому соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП Михалевым Е.А. было заключено трудовое соглашение ..., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить на ее дачном участке теплицу «Северная» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По указанному соглашению ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный соглашением срок ответчик не выполнил своих обязательств и не установил теплицу, при этом сообщил истцу, что у него появились проблемы и установить теплицу в этом году он не сможет. Тогда истец потребовала вернуть оплаченные ему денежные средства, чтобы заказать теплицу в другом месте, но ответчик сказал, что денег у него нет и уговорил перенести установку теплицы на весну.

По соглашению был продлен срок установки теплицы до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому соглашению. Одновременно ответчиком была написана расписка о получении денежных средств и установления нового срока исполнения обязательств. Однако ответчик не выполнил свои обязательства ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении заключенного договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в десятидневный срок с момента получения данного уведомления. Однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Еремина Л.А. и представитель Шумейко О.В, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП Михалев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телефонограммой лично, а также ему направлялось извещение по адресу регистрации по месту жительства, письмо возвращено по истечении срока хранения.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Михалевым Евгением Анатольевичем (исполнитель) и Ереминой Любовью Александровной (заказчик) заключено трудовое соглашение ... (л.д. 6). Предметом данного соглашается является: 1) выполнение исполнителем работ по изготовлению каркаса теплицы «Северная» (по образцу и фотографиям, показанным заказчику и подписании соглашения) из оцинкованного профиля в виде трубы сечением 33х22х1,4 мм. применением профилей другого сечения; теплица имеет размеры в плане 2,4 мх6,0 м (по внешнему периметру); теплица комплектуется двумя распашными дверьми и форточками в их верхней части; шаг расположения вертикальных стоек и стропил составляет 98 см; 8 стрингеров; 2) изготовление деталей короба-основания из антисептированной сосновой доски сечением 50х100 мм; 3) закупка 4 листов СПК не хуже, чем «Карбоглас-Тепличный» 4 мм и профилей для съемносдвижной кровли и 4-х линий подвески для растений (из трубы 15х15 мм); 4) доставка и монтаж каркаса, сотового поликарбоната и сдвижной кровли на участке заказчика, по адресу: СНТ «ремонтник», через Сокурский ж/д переезд за ним налево.

Начало работ определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей и цена доставки – <данные изъяты> рублей.

Заказчик оплачивает <данные изъяты> рублей при подписании данного соглашения, стоимость доставки оплачивается сразу при получении каркаса. Доплата в размере <данные изъяты> рублей оплачивается после монтажа теплицы.

По окончании работ заказчик делает отметку о дате и качестве выполнения работы.

Суд полагает, что несмотря на название договора «трудовое соглашение», между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При рассмотрении дела судом установлено, что Михалев Евгений Анатольевич с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, имеет действующий статус, о чём свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Факт исполнения обязанности истца по оплате работ в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных трудовым соглашением ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не изготовил и не установил на участке истца теплицу «Северная», покрытую поликарбонатом, со съемно-сдвижной кровле (п.1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об изменении срока изготовления и монтажа теплицы «Северная» и уменьшении общей стоимости работ и материалов по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 общая стоимость работ, материалов и монтажа теплицы «Северная» составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и новых и целых материалов, доставить на участок истца и смонтировать теплицу «Северная» в полной комплектации, передав результаты работ истцу по акту выполненных работ (п.4) (л.д.7)

По смыслу норм статей 702, 720, 730 ГК РФ при принятии результата работ заказчик и исполнитель подписывают акт или иной документ, удостоверяющий приемку.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) ( ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ИП Михалев Е.А. до настоящего времени работы по изготовлению и установке теплицы не выполнил.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец Еремина Л.А. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец Еремина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от договора, поэтому договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В дополнительном соглашении, заключенном сторонами, указана общая цена заказа – <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из расчета 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки. При этом при расчете неустойки истец не учла, что по соглашению сторон сроки выполнения работ были перенесены до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения заказа подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней от общей цены заказа и составляет: <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> х 3% = <данные изъяты> рублей в день; <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – 3% от цены договора.

Поскольку ответчик не удовлетворил в течение и10- дней требование истца о возврате уплаченной суммы по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), с учетом срока на пересылку истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. 3% от цены заказа <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму договора, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходя из стоимости заказа, степени вины исполнителя, длительности просрочки, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не считает необходимым уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителя морального вреда, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчик, получив от истца оплату по соглашению, не выполнил работы в течение двух лет, что причинило истцу нравственные страдания, суд считает, что компенсация в 3 000 рублей будет соразмерной.

Поскольку установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2), поскольку п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалёва Евгения Анатольевича в пользу Ерёминой Любови Александровны уплаченные за работу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалёва Евгения Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья                подпись                        Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.