Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2018 от 04.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Пушкарев Д.В, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К.

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Д.В. постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К от ДД.ММ.ГГГГ года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

        Заявитель, считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просит его отменить. В своей жалобе Пушкарев Д.В. указал, что с нарушением, указанным в постановлении он не согласен, т.к. правил дорожного движения не нарушал, поскольку на участке дороги расположенным по адресу <адрес> по направлению в <адрес> разрешенная скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, какие-либо дорожные знаки, ограничивающие скорость на данном участке отсутствуют.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Считает возможным рассмотреть жалобу Пушкарева Д.В. его отсутствие.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

       Из представленного в суд постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 по адресу: <адрес>., в <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ЛАДА ГРАНТА 219010», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги (л.д.15).

        Из представленной схемы дислокации усматривается, что скорость движения транспортных средств на участке дороги по адресу: <адрес>., в <адрес>, <адрес>, согласно утвержденной дислокации дорожных знаков и разметки, ограничена, до 40 км/ч дорожными знаками 3.24 ПДД (Ограничение максимальной скорости) (л.д.8).

        В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

       В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

      Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

      Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Таким образом, действия Пушкарева Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела, пункты ПДД, которые были нарушены, статья, предусматривающая административную ответственность.

        Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

      Наказание Пушкареву Д.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

       Доводы Пушкарева Д.В. в части того, что он не совершал указанного в Постановлении правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами административного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К, судом не установлено.

        Руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пушкарев Д.В, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К, - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья: подпись                     Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а