Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23822/2021 от 15.06.2021

Судья: Суров А.А. дело № 33-23890/2021

                 (№ 2-504/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Внукова Д.В.

судей            Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО МКК «КЦРБ» по доверенности <ФИО>5 и <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «КЦРБ» к <ФИО>1, <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КЦРБ» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>7 о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа <№...> от 07 февраля 2019 года в размере <...> рублей за период с 10 июля 2019 года по 22 октября 2020 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <...>, VIN: <№...>. В обоснование требований указано, что на основании указанного договора ответчику <ФИО>11. был предоставлен заем в размере <...> рублей на срок до 07 августа 2019 года под 72% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному договору, между ООО МКК «КЦРБ» и ответчиком <ФИО>7 заключен договор поручительства, кроме того, исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Поскольку заемщик не исполнял условия договора займа в части возврата денежных средств, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года с ответчиков в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <...> рублей. Указанное решение суда исполнено только 22 октября 2020 года, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение процентов по договору, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «КЦРБ». Суд взыскал солидарно с <ФИО>1, <ФИО>7 в пользу ООО МКК «КЦРБ» проценты по договору займа в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО МКК «КЦРБ» по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом указывает на безосновательное снижение размера процентов и выход суда первой инстанции за пределы исковых требований.

<ФИО>1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, при этом указывает, что задолженность по договору займа выплачена в полном объеме, исполнительное производство окончено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО МКК «КЦРБ» по доверенности <ФИО>6 полностью поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

<ФИО>1 в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО МКК «КЦРБ» отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции <ФИО>7 не явился, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО МКК «КЦРБ» и <ФИО>1, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

Положением ч.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что 07 февраля 2019 года между ООО МКК «КЦРБ» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <№...>, из условий которого следует, что ответчику предоставлен микрозайм в размере <...> рублей на срок до 07 августа 2019 года под 72% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог на основании договора о залоге от 07 февраля 2019 года транспортное средство – транспортное средство <...>, VIN: <№...>, кроме того, между ООО МКК «КЦРБ» и ответчиком <ФИО>7 был заключен договор поручительства от 07 февраля 2019 года.

Свои обязательства по договору ООО МКК «КЦРБ» исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ООО МКК «КЦРБ». Суд взыскал солидарно с <ФИО>1 и <ФИО>7 в пользу ООО МКК «КЦРБ» задолженность по кредитному договору <№...> от 07 февраля 2019 года в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство <...>, VIN: <№...>.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме, последний платеж осуществлен 19 октября 2020 года.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку расчету истца, сделанному по состоянию за период с 10 июля 2019 года по 22 октября 2020 года, с учетом вышеуказанного исполненного решения суда и не принял во внимание следующее.

На основании п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных ч.1 настоящей статьи, не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При заявлении исковых требований истец исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 6 месяцев. Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок до 07 августа 2019 года под 72% годовых. Таким образом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты не позднее 07 августа 2019 года.

На основании изложенного, исходя из того, что повышенный процент за пользование займом был предусмотрен договором микрозайма сроком на 6 месяцев, задолженность ответчика по заключенному договору составила <...> рублей, в том числе <...> рублей сумма основного долга и <...> рублей сумма процентов по договору.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ООО МКК «КЦРБ» и в пользу истца взыскана задолженность по вышеупомянутому займу по состоянию на 10 июля 2019 года в размере <...> рубля, которая погашена 22 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по договору, исходя из ставки, обусловленной заключенным между сторонами договором, составляет <...> рублей.

Принимая во внимание размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, а также, что установленное в договоре микрозайма условие об уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 72% годовых превышает предел средневзвешенной ставки в целом по Российской Федерации по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, имеется основание уменьшить размер процентов до допускаемого предела.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание условия договора займа, период просрочки возврата задолженности по договору с 15 октября 2019 года по 22 июня 2020 года, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что проценты по договору займа за указанный период, рассчитанные на основании вышеуказанных норм права подлежат взысканию в размере <...> рублей, а всего взысканию подлежат проценты в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины до <...> рублей.

Принимая во внимание установленный размер задолженности по договору займа, учитывая, что сумма основного долга погашена, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору, уменьшив сумму задолженности, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в пользу ООО МКК «КЦРБ» с 62 173,12 рублей до <...> рублей, размер государственной пошлины уменьшить с <...> рублей до <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года изменить.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, Егияна Геворга Сёмиковича в пользу ООО МКК «КЦРБ» проценты по договору займа <№...> от 07 февраля 2019 года в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: