Решение по делу № 33-1500/2020 от 03.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коновалова О.Ч.                                                Дело № 2-1288/2019

№ 33-1500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

Председательствующего: Шевченко С.В.

Судей:                                 Мариной С.В., Коноваленко А.Б.

при секретарях:                 Зининой Е.А., Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васиной Татьяны Владимировны, Пастушенко Михаила Ивановича, Алексеевой Анастасии Петровны, Карповой Юлии Александровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васиной Татьяны Владимировны, Пастушенко Михаила Ивановича, Алексеевой Анастасии Петровны и Карповой Юлии Александровны к садовому товариществу «ПАРУС» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Парус», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24 февраля 2019 года по 23 марта 2019 года, оформленного протоколом № 2/2019 от 26 марта 2019 года отказать.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Васиной Т.В., Пастушенко М.И., его представителя – Радзявичуса В.С., Алексеевой А.П., Карповой Ю.А. и её представителя – Семеновой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя СНТ «Парус» Введенского В.П., представляющего также интересы Патенчук В.А., Власова С.Ю., Власовой С.О., Мельниковой О.В., Мельникова С.В., Вавжик В.В., Переходова С.В., Де Агинако А.К., Колесниковой Т.Ю., Бугрецова С.Р., Мишина А.В., Андроновой О.В., Пономаренко Л.П., Пономаренко А.А., Барган И.И., Осиповой К.В., Пчелиной Н.А., Кириченко В.В., Кириченко Л.Д., Журбенко Н.В., Мишиной Г.Н., Переходовой А.Н., Переходова В.К., Чинеповой В.С., Муравьева И.В., Калошиной Л.Ф., Норвилене О.В., Карле Д.К., Калошина В.М., Норвиласа Г.Б., Зайцевой Л.Н., Акбаровой К.А., Рокунец Е.А., Карле А.В., Беляевой Н.А., Борцовой А.В., Маминой Н.В., Введенской Т.И., Довыденко С.В., Московченко О.В., Билаш Е.Е., Судоплатовой О.А., Зыряновой Л.В., Какалко М.А., представителя Голосной Е.Р. и Вяткина А.О. – Вяткиной С.В., Московченко О.В., Зайцевой Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васина Т.В., Пастушенко М.И., Алексеева А.П. и Карпова Ю.А. обратились в суд с иском к садовому товариществу «ПАРУС», указав, что ответчик действует на основании Устава, принятого решением общего собрания членов товарищества от 14 июня 1998 года и зарегистрированного администрацией муниципального образования «Гурьевский район» Калининградской области 25 января 1999 года.

В период с 24 февраля по 23 марта 2019 года в садовом товариществе «ПАРУС» было проведено общее собрание его членов в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2/2019 от 26 марта 2019 года. На данном собрании рассматривалось 13 вопросов: выбор председателя собрания членов товарищества; выбор секретаря собрания и счетной комиссии товарищества; утверждение порядка ведения общего собрания (регламент); принятие и регистрация нового Устава, изменение наименования товарищества в ЕГРЮЛ в связи с приведением в соответствие с положениями Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; выбор новых учредителей и включение в состав учредителей товарищества не менее семи человек; выбор членов Правления товарищества из семи человек; избрание председателя товарищества из избранных членов правления; избрание ревизионной комиссии, ревизора или решение вопроса осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности товарищества посредством сторонней аудиторской компании или независимого аудитора, имеющего лицензию; утверждение положения о ревизионной комиссии товарищества; утверждение внутреннего распорядка (регламента) товарищества; утверждение штатного расписания и оплаты труда наемных работников; определение размера платежей по потерям линий электропередач, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и утверждение расходно-приходной сметы на 2019 год.

Истцы полагали, что названное внеочередное общее собрание членов садового товарищества «ПАРУС» было проведено с существенными неустранимыми нарушениями и не может считаться состоявшимся, при том, что рассмотренные на нем вопросы затрагивают законные права и интересы всех членов товарищества.

Ссылались на то, что при проведении общего собрания был нарушен порядок уведомления о проведении собрания и ознакомления членов товарищества с проектами документов, поскольку размещенное на доске объявление о проведении внеочередного общего собрания не является надлежащим уведомлением, а повестка дня, изложенная в протоколе № 2/2019 от 26 марта 2019 года, не соответствует повестке дня в объявлении об общем собрании. Так, по протоколу вопрос № 4 повестки дня переформулирован, а его первоначальный смысл искажен – в объявлении отсутствовал текст о переименовании садового товарищества «ПАРУС». В вопросе № 5 в объявлении речь шла о включении новых учредителей в составе не менее шести человек по предварительно составленному списку из предлагаемых (предложенных) кандидатур, в то время как в протоколе в вопросе № 5 речь идет о включении новых учредителей в составе не менее семи человек, при этом отсутствует дополнение «по предварительно составленному списку из предлагаемых (предложенных) кандидатур». Кроме того, часть вопросов была исключена либо переформулирована и объединена с другими вопросами, в связи с чем фактически в повестку общего собрания членов товарищества было включено 13 вопросов, а не 19, указанных в объявлении.

Вследствие того, что большинство членов садового товарищества «ПАРУС» не проживает на его территории, в зимнее время у них отсутствовала возможность самостоятельно узнать о проведении собрания и принять участие в нем. Члены товарищества не были заблаговременно ознакомлены с проектами документов, предлагаемых к изменению: Уставом товарищества, приходно-расходной сметой, штатным расписанием и оплатой труда наемных работников, положением о ревизионной комиссии, внутренним распорядком (регламентом) и прочими документами. В обсуждении Устава членам товарищества председателем собрания Введенским В.П. было отказано, при том, что с новой редакцией Устава истцов не ознакомили. Также членам товарищества не были представлены обоснования размеров членских взносов и размеров потерь в линиях электропередач. Истцы полагали, что вопросы об утверждении проектов вышеуказанных документов не могли быть включены в повестку и рассмотрены на общем собрании, что в свою очередь влечет ничтожность решения собрания.

Кроме того, по мнению истцов, решения на оспариваемом общем собрании были приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку всего в садовом товариществе «ПАРУС» 329 членов, в то время как в общем собрании, проведенном путем очно-заочного голосования, фактически приняло участие 155 человек, то есть менее 50 процентов от общего числа членов товарищества. Ссылаясь на все вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, Васина Т.В., Пастушенко М.И., Алексеева А.П. и Карпова Ю.А. просили признать недействительными решения общего собрания членов садового товарищества «ПАРУС», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24 февраля по 23 марта 2019 года, оформленного протоколом № 2/2019 от 26 марта 2019 года.

Разрешив эти требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы своего искового заявления, Васина Т.В., Пастушенко М.И., Алексеева А.П. и Карпова Ю.А. настаивают на отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений на общем собрании, указывают на нарушение порядка уведомления о проведении собрания и ознакомления с проектами документов, на несоответствие вопросов повестки дня, указанных в объявлении о проведении общего собрания, фактическим вопросам повестки оспариваемого общего собрания членов садового товарищества «ПАРУС». Дополнительно истцы обращают внимание на то, что представитель товарищества Введенский В.П. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произвел корректировку членов товарищества, что по их мнению, свидетельствует о том, что на момент проведения общего собрания ему не была известна точная численность членов товарищества, соответственно, он не мог знать о соблюдении либо несоблюдении кворума. Помимо этого, ссылаются на то, что вместо вопроса о выборах членов Правления товарищества в составе семи человек, общим собранием фактически был разрешен не поставленный на повестку дня вопрос о выборе членов Правления товарищества в составе одиннадцати человек, а также на то, что вопросы утверждения приходно-расходной сметы за 2019 год и утверждения финансово-экономического обоснования размеров взносов были объединены в один вопрос, хотя не присутствовавшие на собрании члены товарищества об этом уведомлены не были. Кроме того, истцы указывают на то, что Введенский В.П. не был принят в члены товарищества соответствующим решением общего собрания, в связи с чем не мог быть избран председателем садового товарищества «ПАРУС». Ссылаясь на карту-схему СТ «Парус» за 1996 год, настаивают на том, что на территории товарищества находится 330 участков, соответственно считают, что количество членов СНТ составляет 330 человек.

В письменных возражениях представитель ответчика и третьих лиц Введенский В.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56, 57 ГПК РФ, закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Также решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу положений части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. При этом согласно статье 181.5 вышеназванного Кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, садовое товарищество «ПАРУС» было зарегистрировано администрацией Гурьевского района Калининградской области 25 января 1999 года, поставлено на учет в налоговом органе 02 февраля 1999 года. Названному товариществу в соответствии со свидетельством о регистрации от 18 мая 2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 64 574 кв.м с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения –землям общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания членов товарищества от 19 июля 1998 года был принят Устав товарищества, зарегистрированный администрацией Гурьевского района Калининградской области 25 января 1999 года.

Пастушенко М.И. с 16 июня 2009 года является собственником земельного участка №, 213 площадью 777 кв.м, расположенного на территории товарищества. Алексеевой А.П. с 14 июля 2014 года на праве собственности принадлежит участок № площадью 571 кв.м. Карпова Ю.А. с 13 февраля 2012 года является правообладателем земельного участка № площадью 484 кв.м, Васиной Т.В. с 08 октября 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 667 кв.м. Членская книжка садовода садового товарищества «ПАРУС» на имя Пастушенко М.И. была выдана 16 октября 1988 года, на имя Алексеевой А.П. - 30 августа 2014 года, на имя Карповой Ю.А. – 13 февраля 2011 года, на имя Васиной Т.В. – в 1992 году. 26 сентября 2015 года на имя Введенского В.П. и.о. председателя товарищества Полишко Е.Н. также была выдана членская книжка садовода (участок №).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2019 года в помещении ДК пос. Нивенское Багратионовского района Калининградской области проводилось общее собрание членов садового товарищества «ПАРУС», на котором присутствовало 111 членов товарищества, в том числе истцы Пастушенко М.И., Васина Т.В. и Карпова Ю.А. На повестку общего собрания было поставлено 19 вопросов, однако вследствие отсутствия кворума было принято решение о рассмотрении вопросов присутствующими на собрании членами товарищества с голосованием, но без принятия решений, и о проведении общего собрания в очно-заочной форме путем дополнительного голосования по этой же повестке дня по опросным листам (бюллетеням) членами товарищества, не присутствовавшими на вышеназванном собрании.

Обсуждаемый проект Устава товарищества предоставлялся для ознакомления с января 2019 года, также во время собрания Введенским В.П. были зачитаны его основные положения. Всего против принятия данного Устава товарищества проголосовало шесть человек, в том числе Васина Т.В. и Пастушенко М.И. Также во время проведения вышеназванного собрания было предложено избрать в правление товарищества 11 человек для обеспечения его оптимальной работы, свои кандидатуры предложили 18 человек, вопросы № 13 и № 14 предложено объединить в один, а подсчет голосов заочного голосования по опросным листам назначить на 24 марта 2019 года.

26 марта 2019 года был изготовлен протокол № 2/2019 общего собрания членов садового товарищества «ПАРУС», проведенного в форме очного-заочного голосования в период с 24 февраля по 23 марта 2019 года, в котором отражено участие 166 человек, что составило 51,55 процентов от общего числа членов СТ «Парус» (согласно реестру 322 члена). В повестке общего собрания на рассмотрение поставлены 18 вопросов, при этом вопросы № 13 и № 14 объединены в один.

Решениями, принятыми на данном общем собрании членов товарищества, Введенский В.П. был избран председателем общего собрания, Вяткина С.В. – секретарем общего собрания. Также был избран состав счетной комиссии, в которую вошла, в том числе и истец Васина Т.В., утвержден Устав садового товарищества «ПАРУС», избраны и включены в состав учредителей товарищества 11 его членов, в том числе Васина Т.В., Карпова Ю.А. и Пастушенко М.И., избрано правление товарищества в составе 11 человек, Введенский В.П. избран председателем товарищества, утверждено положение о ревизионной комиссии, внутренний распорядок (регламент) товарищества, штатное расписание и прочие документы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания членов садового товарищества «ПАРУС», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24 февраля по 23 марта 2019 года, оформленных протоколом № 2/2019 от 26 марта 2019 года.

При этом Гурьевский районный суд Калининградской области обоснованно исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, при принятии оспариваемых решений допущено не было.

Так, уведомления о проведении общего собрания членов товарищества в полном соответствии с требованиями части 13 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01 января 2019 года) и пунктом 11.8 Устава товарищества, были размещены на доске объявлений и на оконном стекле магазина, расположенных в границах территории товарищества, кроме того, стороной истцов в судебное заседание было представлено уточненное уведомление, размещенное на территории товарищества в доступных местах, при этом какие-либо доказательства в подтверждение того, что члены садового товарищества «ПАРУС» не имели доступа к названным уведомлениям, представлены не были, хотя согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Более того, Васина Т.В., Пастушенко М.И. и Карпова Ю.А. лично присутствовали на общем собрании 24 февраля 2019 года, а Алексеева А.П. факт своей осведомленности о проведении данного собрания не отрицала, что также не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении членов СНТ о проведении общего собрания, приведшем к нарушению прав истцов.

Доводы истцов о несоответствии вопросов повестки дня, изложенных в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества, тем вопросам, что были фактически разрешены на общем собрании, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены. Гурьевский районный суд Калининградской области пришел к правильному выводу о том, что вопросы, изложенные в уведомлении о проведении общего собрания, по существу соответствуют вопросам, фактически разрешенным на вышеуказанном общем собрании членов. При этом ссылки заявителей на то, что формулировки вопросов, разрешенных на оспариваемом собрании, отличаются от формулировок, изложенных в уведомлении, сами по себе не свидетельствуют о разрешении на общем собрании вопросов, не указанных в соответствующем уведомлении, поскольку само по себе изменение формулировки вопроса в ходе его обсуждения на общем собрании, не может быть достаточным основанием для признания такого вопроса новым и не включенным в изначальную повестку дня.

Увеличение в ходе обсуждения соответствующего вопроса количественного состава подлежащих избранию членов правления товарищества с семи до одиннадцати человек, также не указывает на принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Не были подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами по делу и утверждения истцов об отсутствии возможности ознакомиться в установленный законом семидневный срок с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов садового товарищества «ПАРУС», в том числе с проектом приходно-расходной сметы. Так, согласно имеющемуся в деле письменному коллективному обращению 71 члена товарищества, с начала января 2019 года с проектом Устава товарищества, положением о внутреннем распорядке товарищества (регламентом), положением о ревизионной комиссии, сметой и штатным расписанием мог ознакомиться любой член товарищества или его представитель при наличии желания. Указанные обстоятельства также подтвердили и иные члены товарищества, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о несоблюдении кворума при проведении оспариваемого общего собрания членов садового товарищества «ПАРУС». Собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно полученными судом апелляционной инстанции данными из органов ЗАГС и сведениями о правообладателях земельных участков на территории вышеназванного товарищества, нашли свое доказательственное подтверждение представленные суду первой инстанции ответчиком сведения о смерти 12 членов СНТ, указанных в реестре садоводов по состоянию на 2015 год, о переходе прав на земельные участки в порядке наследования и по иным предусмотренным законом основаниям к лицам, уже являвшимся членами СНТ, о двойном учете членов СНТ, изменивших фамилию, либо по иным причинам, а также о включении в реестр нескольких садоводов, имеющих один участок на праве общей долевой собственности, и соответственно доводы стороны ответчика о том, что фактическое количество членов СНТ по состоянию на дату проведения собрания, решения которого оспариваются истцами, было значительно менее 329 человек, указанных в реестре садоводов за 2015 год, и менее 322 человек, указанных в протоколе общего собрания, и о том, что кворум на собрании имелся.

Так, даже с учетом отсутствия документального подтверждения факта смерти В., достоверно подтверждается, что на момент проведения оспариваемого общего собрания членами СНТ «ПАРУС» являлось не более 315 человек. Принимая во внимание отсутствие оснований сомневаться в правильности подсчета судом первой инстанции количества участвовавших в названном общем собрании лиц, обладавших правом голоса, подробно мотивированного судом в решении, 161 участник, в общем собрании членов садового товарищества «ПАРУС», оформленном протоколом № 2/2019 от 26 марта 2019 года, если учесть максимальное подтвержденное на момент вынесения судом первой инстанции количество членов СНТ – не 314, из чего исходил суд первой инстанции, а 315 человек (даже без учета дополнительно представленных суду апелляционной инстанции стороной ответчика сведений о том, что фактически таковых на дату проведения было 310 человек) приняли 51,12 % от общего числа членов товарищества, что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.

Убедительных доказательств в подтверждение своих доводов об обратном, и в опровержение представленных ответчиком подробно мотивированных сведений о фактическом количественном составе членов СНТ на дату проведения общего собрания, истцами представлено не было.

Карта-схема земельных участков СНТ «Парус», утвержденная администрацией Гурьевского района 17 октября 1996 года, доказательством количественного состава членов СНТ по состоянию на февраль 2019 года служить не может, также, как не может служить таким доказательством и само по себе рассчитанное истцами исходя из указанной схемы количество земельных участков в СНТ.

Таким образом, законных оснований для признания решений вышеуказанного собрания недействительными по причине отсутствия на нем кворума, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам истцов, подтверждаются допустимыми доказательствами (членской книжкой садовода на имя Введенского В.П., с подписями и.о. председателя и секретаря правления, печатью товарищества, копией лицевого счета садовода, содержащей сведения об уплате членских взносов, сведениями о том, что он является правообладателем земельного участка на основании договора дарения, что истцами не оспаривается) и не противоречат закону и положениям действовавшего Устава товарищества и выводы суда первой инстанции о том, что Введенский В.П. является членом садового товарищества «ПАРУС» с 26 сентября 2015 года и, в этой связи был вправе как принимать участие в общем собрании членов СНТ в феврале 2019 года, так и быть избранным в органы его управления.

Представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие членство Введенского В.П. в СНТ «ПАРУС», истцами также опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания вышеназванных выводов суда первой инстанции фактически сводятся лишь к несогласию с ними и той оценкой, что была дана Гурьевским районным судом Калининградской области собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, что само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и признания соответствующих выводов суда ошибочными.

Прочие приводимые истцами в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы также выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от         13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: