Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2019 ~ М-1584/2019 от 06.06.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-001980-77

дело № 2-2005/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

с участием представителя истца Чижовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Алексея Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Власенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018г. удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 26.07.2018г. по 24.09.2018г., финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в результате ДТП от 05.07.2018г. Решение суда исполнено 21.03.2019г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.09.2018г. по 21.03.2019г. в размере 196 995,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.

Истец Власенко А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, обеспечил участие в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, причины неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018г. постановлено: «Исковое заявление Власенко Алексея Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Власенко Алексея Владимировича – недоплаченное страховое возмещение в размере 110.671 рубль 72 копейки, неустойку 66.402 рубля 96 копеек, финансовую санкцию 5.000 рублей, штраф 91.037 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, расходы на экспертное заключение 22.800 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 3.000 рублей, расходы на юридические услуги 18.000 рублей, а всего: 336.912 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 02 (две) копейки. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей.»

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, в результате ДТП, произошедшего 05.07.2018г. по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, которым управлял истец, и <данные изъяты> под управлением БАВ являющегося виновником ДТП, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 332 470 руб. Страховая компания истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» должна была произвести доплату страхового возмещения истцу в размере 110 671,60 руб., однако не исполнила обязательств, а следовательно, нарушила сроки осуществления страховой выплаты в полном размере.

Неустойка по вышеуказанному решению суда взыскана на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 26.07.2018г. по 24.09.2018г. в размере 66 402, 96 руб. (110.671,60 руб. х 1% х 60 дней).

Решение вступило в законную силу с вынесением апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.02.2019г. которым размер взысканной компенсации морального вреда уменьшен до 2 000 руб., размер штрафа до 55 335,86 руб. в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

В соответствии с платежным поручением № от 21.03.2019г. заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска 07.11.2018г. с учетом определения Красноярского краевого суда от 13.02.2019г. исполнено ответчиком 21.03.2019г., на расчетный счет истца перечислены взысканные суммы в размере 283 210,54 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из доказанности факта наступления страхового случая и обязанности выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с решением суда, поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. Принимая во внимание, что решение суда от 07.11.2018г. ответчиком своевременно не исполнено, направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.09.2018г. по 21.03.2019г.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию суд признает верным расчет истца 110 671,60 руб. * 1% * 178 дней = 196 995,45 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойка в размере 196 995,45 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения и подлежит снижению до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в общей сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (7000 + 500) * 50% = 3750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает вышеуказанную сумму завышенной и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 580 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власенко Алексея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Власенко Алексея Владимировича неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 3750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Власенко А.В. исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 580 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.А. Макарова