Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2017 (2-8157/2016;) ~ М-5120/2016 от 27.05.2016

№ 2-349/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгушиной Е.Е. к Нарковскому А.Д. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгушина Е.Е. обратилась в суд с иском к Нарковскому А.Д., Нарковскому Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 116687 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в размере 445,33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3943 рубля. Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 05 октября 2014 года по вине водителя Нарковского Я.А. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Daewoo Lacetti» причинены технические повреждения на сумму 71187 рублей, утрата товарной стоимости составила 42000 рублей, стоимость проведения оценки ущерба – 3500 рублей. Автомобиль «Toyota Camry», которым в момент ДТП управлял Нарковский Я.А., принадлежит Нарковскому А.Д. Гражданская ответственность водителя Нарковского Я.А. застрахована не была. В результате уточненных 11 января 2017 года исковых требований просит взыскать с Нарковского А.Д. в счет возмещения ущерба 71187 рублей, почтовые расходы 445,33 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3500 рублей, по уплате государственной пошлины 3943 рубля.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

11 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нарковский Я.А.

В судебном заседании истец Долгушина Е.Е. и ее представитель Будрина Е.В. на удовлетворении исковых требований к ответчику Нарковскому А.Д. настаивали, пояснив, что виновным в ДТП является Нарковский Я.А.

В судебное заседание ответчик Нарковский А.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третье лицо Нарковский Я.А., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца Долгушину Е.Е. и ее представителя Будрину Е.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2014 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нарковского Я.А., управлявшего принадлежащим Нарковскому А.Д. автомобилем «Toyota Camry» г/н У, водителя Долгушиной Е.Е., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Daewoo Lacetti» г/н У. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Долгушиной Е.Е. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя Нарковского Я.А. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Daewoo Lacetti», принадлежащему на праве собственности Долгушиной Е.Е., причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Автократ» от 22 октября 2014 года № 1098, составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 71 187 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя Нарковского Я.А., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь без учета интенсивности движения в попутном с водителем Долгушиной Е.Е. направлении со стороны Х в направлении Х, допустил столкновение с автомобилем «Daewoo Lacetti» под управлением Долгушиной Е.Е. Вина Нарковского Я.А. в ДТП подтверждается пояснениями истца и ее представителя, данными в судебных заседаниях, пояснения водителя Нарковского Я.А., данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что виновным в столкновении транспортных средств он считает себя, поскольку не соблюдал необходимую дистанцию.

Вина Долгушиной Е.Е. в ДТП отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование Долгушиной Е.Е. о возмещении ущерба обоснованными.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке ущерба ООО «Автократ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Lacetti» составляет 71187 рублей. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил Дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя их содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Нарковский Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля «Toyota Camry», поскольку в материалы дела не представлена доверенность на право управления транспортным средством на имя Нарковского Я.А. либо полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя Нарковского Я.А. Ответчиком Нарковским А.Д. суду не представлено доказательств того, что Нарковский Я.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем «Toyota Camry», имея документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, принадлежащим Нарковскому А.Д.

Также не представлено доказательств того, что автомобиль «Toyota Camry» выбыл из обладания Нарковского А.Д. в результате противоправных действий Нарковского Я.А.

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 71187 рублей, причиненный Долгушиной Е.Е., подлежит возмещению ответчиком Нарковским А.Д.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Нарковского А.Д. в пользу Долгушиной Е.Е. подлежат взысканию понесенные последней расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2335,61 рубля, почтовые расходы в сумме 390,04 рубля, исходя из расчета: 334,75 рубля стоимость направления телеграммы с приглашением явиться для проведения оценки ущерба + 55,29 рубля стоимость направления в адрес Нарковского А.Д. претензии с требованием о возмещении ущерба. Почтовые расходы в сумме 55,29 рубля, связанные с направлением претензии о возмещении ущерба в адрес Нарковского Я.А. удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из того обстоятельства, что исковые требования заявлены лишь к Нарковскому А.Д., данные расходы суд необходимыми не признает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгушиной Е.Е. к Нарковскому А.Д. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Нарковского А.Д. в пользу Долгушиной Е.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 71 187 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 390 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2335 рублей 61 копейка, всего взыскать 77 412 (семьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2017 года.