Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2017 от 03.07.2017

Мировой судья Колмыкова Н.Н.                                                       Дело № 11-204/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Киреевой Е.В.,

при секретаре                 Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Николая Ильича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВИПЗАЁМ» к Зайцеву Николаю Ильичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по которому мировой судья решил:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВИПЗАЁМ» к Зайцеву Николаю Ильичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Николая Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВИПЗАЁМ» сумму займа по договору от 25 декабря 2015 года № в размере 3000 руб., проценты по договору за период с 25 декабря 2015 года по 27 марта 2017 в размере 15 121 руб. 74 коп.

Взыскать с Зайцева Николая Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВИПЗАЁМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 88 коп., расходы за составление искового заявления в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВИПЗАЁМ» отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ВИПЗАЁМ» обратилось к мировому судье с иском к Зайцеву Николаю Ильичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, указав следующее.

25.12.2015 между Зайцевым Н.И. и ООО МКК «ВИПЗАЁМ» был заключен договор потребительского займа № №. Согласно п. 1 Договора Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 3000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Согласно п. 6 Договора Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом 23.11.2016. В следующие периоды Заемщик вернул часть долга в счет уплаты процентов: 27.01.2017 вернул 2180 руб. 76 коп., 14.02.2017 вернул 3262 руб. 50 коп. В дальнейшем, в установленный срок оплата ответчиком суммы займа и процентов по договору произведена не была. Согласно п. 4 Договора, размер процентов за пользование суммой займа составляет 547,5% годовых, то есть за каждый день пользования денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 1,5 % от суммы займа. Размер процентов за каждый день пользования суммой займа составляет 45 руб. Размер процентов, подлежащих уплате по договору займа с 25.12.2015 по 27.03.2017 (день составления искового заявления) 20 565 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с должника на день составления искового заявления составляет: 3000 руб. (сумма займа) + 20 565 руб. (проценты за пользование займом по договору) - 2 180,76 руб. (оплачено 27.01.2017) - 3 262,5 руб.(оплачено 14.02.2017) = 18 121 руб. 74 коп.

Просили взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВИПЗАЁМ» 3000 руб. 00 коп. в счет возврата займа, 15 121 руб. 74 коп. проценты за пользование суммой займа по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 88 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев Н.И., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, о дне и времени судебного заседания он не знал и у него отсутствовала возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску и своей позиции по делу. Назначенные судом выплаты по процентам за пользование займом считает необоснованно завышенными, что противоречит законам РФ. При заключении договора он находился фактически в кабальных условиях жизненных обстоятельств. Неоднократно оплачивая проценты, он обновлял договора. Кредитор фактически препятствовал выполнению им обязанностей по оплате процентов и суммы займа.

Ответчик Зайцев Н.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что он является пенсионером, дополнительного дохода не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. О дне судебного заседания он фактически узнал только 19 апреля 2017 года при получении заказного письма на почте.

Представитель истца ООО МКК «ВИПЗАЁМ» Ерофеева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика Зайцева Н.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленный спор, мировой судья правомерно к возникшим правоотношениям применил правила п. 1 ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ содержит прямое указание на то, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 25.12.2015 между Зайцевым Н.И. и ООО МКК «ВИПЗАЁМ» был заключен договор потребительского займа №. Согласно п. 1 Договора Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 3000 руб. Согласно п. 4 Договора, размер процентов за пользование суммой займа составляет 547,5% годовых, то есть за каждый день пользования денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 1,5 % от суммы займа. Согласно п. 6 Договора Заемщик обязался вернуть Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 11.01.2016 одним платежом в сумме 3765 руб.

С условиями договора займа Зайцев Н.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Данные обстоятельства ответчиком не были оспорены.

Согласно требованиям статей 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, мировой судья правомерно взыскал с ответчика Зайецва Н.И. в пользу ООО МКК «ВИПЗАЕМ» долг по договору займа от 25 декабря 2015 года № в размере 3000 руб., проценты по договору за период с 25 декабря 2015 года по 27 марта 2017 в размере 15 121 руб. 74 коп.

При этом мировым судьей учтена частичная оплата ответчиком процентов по договору: 27.01.2017 Зайцев Н.И. вернул 2180 руб. 76 коп., 14.02.2017 - 3262 руб. 50 коп. Таким образом, размер задолженности перед истцом составил 18 121 руб. 74 коп., из которых 3000 руб. - сумма основного долга, 15 121 руб. 74 коп. проценты за пользование займом..

Доводы апелляционной жалобы Зайева Н.И. о том, что взысканная с него сумма процентов за пользование заемными денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Как следует из материалов дела, ответчику изначально, при заключении договора, были известны условия предоставления денежных средств в заем, с уплатой процентов в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования ею. Зайцев Н.И. с данными условиями был согласен. В дальнейшем договор по мотиву кабальности его условий в судебном порядке не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, сведения о произведенных ответчиком выплат по договору займа, мировым судьей при принятии решения были учтены.

Кроме того, доказательств в обоснование своих доводов о заключении в рамках уже существующего договора займа каких-либо дополнительных соглашений, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно принял решение исходя из совокупности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы Зайцева Н.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции были приняты меры для надлежащего извещения ответчика.

Так, в силу действующего процессуального законодательства лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Зайцев Н.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, данный адрес указан в паспорте ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик Зайцев Н.И. о рассмотрении дела, в силу ст. 117 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, поскольку в его адрес 04.04.2017 было направлено заказной корреспонденцией извещение, согласно которому он извещался о времени и месте судебного заседания 18.04.2017 в 13.15 часов.

Вместе с тем, поступившая корреспонденция адресату вручена не была и возвращена на судебный участок за истечением срока хранения.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что каких-либо сведений об изменении места жительства ответчика Зайцева Н.И. у мирового судьи отсутствовали, его извещение о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим.

При этом, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что общая сумма, взыскиваемая с Зайцева Н.И., не может превышать 4-кратный размер (согласно позиции ответчика превыше удельный вес процентов, установленный ЦБ РФ) основного долга в связи с внесенными изменениями в п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Действительно, в настоящее время действует редакция указанной нормы, согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. При этом условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ и вступили в законную силу 29 марта 2015 года, какого-либо указания в законе на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не имеется. Поэтому суд полагает, что предусмотренное п.9 ч.1 ст. 12 приведённого закона №51-ФЗ ограничение не может быть применено к рассматриваемому спору, поскольку договор займа с Зайцевым Н.И. заключён 25.12.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░