Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2018 (2-2578/2017;) ~ М-2750/2017 от 20.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-254

    13 февраля 2018 года                         г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:     Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Салехард в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Панченко Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Салехард обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Панченко Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик 11 сентября 2016 года около 13 часов, находясь в третьем подъезде на лестничной клетке 5 этажа жилого <адрес>, нанес телесные повреждения несовершеннолетнему, схватив его за одежду в районе груди, приподнял и три раза ударил об стенку лифта. Затем схватил за правую руку, дернул ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта "Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО" № от 12.09.2016 года у несовершеннолетнего ФИО1 обнаружено телесное повреждение кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого плеча, которое как вред здоровью не расценивается. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2016 года ответчик Ю.В. Паченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. В результате противоправных действий ответчика, несовершеннолетнему ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Прокурор К.К.Ощепкова К.К. в судебном заседании поддержала требования и доводы иска.

Ответчик Ю.В. Панченко в судебном заседании требования иска не признал. При этом не отрицал, что в установленном законом порядке постановление мирового судьи не обжаловал, согласился с ним. Также не отрицал причинения несовершеннолетнему ФИО1 телесного повреждения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Как установлено судом в результате противоправных действий ответчика в отношении истца, квалифицированных судом по ст.6.1.1 КоАП РФ, в совершении которого ответчик признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард от 24.10.2016 года, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 в результате действий ответчика Панченко Ю.В. причинена физическая боль.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства того, что в результате преступных виновных действий ответчика, несовершеннолетнему ФИО1 была причинена физическая боль, из-за которой он испытывал физические и нравственные страдания, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера повреждений, суд находит требования истицы о возмещении компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, считает необходимым учесть степень физических и нравственных страданий причиненных несовершеннолетнему ФИО1 совершенным ответчиком правонарушением, а также требования разумности и справедливости, и считает заявленный истцом размер исковых требований справедливым, подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Поскольку несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет возраст до четырнадцати лет, в силу положений ст.28 ГК РФ, причиненный ему моральный вред подлежит взысканию в пользу его законного представителя ФИО3

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчики освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Салехард в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Панченко Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Панченко Ю.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Панченко Ю.В. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                            О.В. Богомягкова.