Определение по делу № 2-567/2019 ~ М-501/2019 от 24.05.2019

УИД 39RS0011-01-2019-000586-32

Гр. Дело № 2-567/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КСК БалтИнвестСтрой» к Черпакову Сергею Михайловичу, 3-и лица финансовый управляющий Мельник Денис Сергеевич, ООО «Еврокомфорт», о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Черпакова Сергея Михайловича к ООО «КСК БалтИнвестСтрой», 3-е лицо финансовый управляющий Мельник Денис Сергеевич, о признании договора займа мнимой сделкой,

установил:

ООО «КСК БалтИнвестСтрой» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 декабря 2018 года по договору займа предоставило ответчику займ в размере 3839000 рублей на срок до 1 марта 2019 года. В установленный законом срок займ ответчиком не возвращен, в связи с чем истец с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 декабря 2018 года в размере 3839000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66942,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27730 рублей, а в случае признания договора ничтожным, применить последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.

Черпаков С.М. обратился со встречным иском к ООО «КСК БалтИнвестСтрой» о признании договора займа мнимой сделкой, ссылаясь на то, что передаваемые по договору займа от 14 декабря 2018 года денежные средства являлись оплатой по договорным обязательствам между ООО «Еврокомфорт», директором которого он является, и ООО «КСК БалтИнвестСтрой». При этом не имеется доказательств того, что выданные по расходным кассовым ордерам денежные средства в размере 3839000 рублей были переданы ему именно по договору займа. Просил суд с учетом последующего уточнения иска признать договор займа от 14 декабря 2018 года недействительным как мнимую сделку.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица были привлечены финансовый управляющий Мельник Д.С., ООО «Еврокомфорт».

В судебном заседании представитель ООО «КСК БалтИнвестСтрой» по доверенности Лукина Е.В. свой иск поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, дала пояснения, аналогичные пояснениям своего иска, дополнительно суду пояснила, что 14 декабря 2018 года ООО «КСК БалтИнвестСтрой» был предоставлен займ Черпакову С.М. как физическому лицу для его потребностей. Денежные средства были взяты из кассы предприятия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, и переданы наличными Черпакову С.М. При этом в момент заключения договора займа Черпаков С.М. скрыл от ООО «КСК БалтИнвестСтрой» то обстоятельство, что он является банкротом и может совершать сделки только с согласия финансового управляющего. Это обстоятельство выяснилось только при рассмотрении настоящего иска. При обращении к финансовому управляющему Мельнику Д.С. с требованием включить в реестр кредиторов, ООО было в этом отказано со ссылкой на то, что такой договор займа подпадает под положения текущих платежей и может быть рассмотрен вне рамок закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Калининградской области производство по жалобе ООО «КСК БалтИнвестСтрой» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Мельника Д.С. о невключении требований ООО в реестр текущих требований, установлении размера требований и включении их в реестр текущих требований, либо в реестр кредиторов, отказа в освобождении должника от долгов, было прекращено. До настоящего момента денежные средства ООО «КСК БалтИнвестСтрой» от ответчика не возвращены. При этом в случае признания такого договора займа ничтожной сделкой должна быть применена двусторонняя реституция также в виде возврата займа.

В судебном заседании Черпаков С.М., являющийся также и представителем ООО «Еврокомфорт», и его представитель Абаев Д.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, свой встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований ООО «КСК БалтИнвестСтрой», дали пояснения, аналогичные пояснениям своего иска, дополнительно суду пояснили, что действительно 14 декабря 2018 года между ООО «КСК БалтИнвестСтрой» и Черпаковым С.М. был подписан договор займа, однако по такому договору денежные средства ответчику не передавались. Данный договор займа являлся безденежным, мнимым и никаких обязательств не порождал, был заключен исключительно по просьбе директора ООО «КСК БалтИнвестСтрой» Наумова С.А. в целях представления оправдательных документов перед банком для получения крупной суммы денежных средств. Более того, на момент подписания такого договора займа Черпаков С.М. был признан судом банкротом, в связи с чем не мог совершать такие сделки без согласия финансового управляющего. Черпаков С.М. является директором ООО «Еврокомформ», которое 2 октября 2018 года заключило договор подряда с ООО «КСК БалтИнвестСтрой». При этом все наличные денежные средства от ООО «КСК БалтИнвестСтрой» передавались Черпакову С.М. исключительно в целях исполнения такого договора подряда. Указывали на то, что до настоящего времени процедура банкротства Черпакова С.М. не завершена, объем предъявленных обязательств значительно превышает объем имеющегося у него имущества.

В судебное заседание финансовый управляющий Мельник Д.С. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск ООО «КСК БалтИнвестСтрой» не признал, пояснил, что договор займа от 14 декабря 2018 года был подписан в период, когда Черпаков С.М. уже был признан судом банкротом. При этом согласия финансового управляющего на заключение такой сделки никто не спрашивал, в связи с чем в силу положений закона о банкротстве такая сделка является ничтожной и не порождает никаких последствий. Просил применить последствия ничтожности такой сделки.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2018 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу № А21-7688/2018, которым Черпаков С.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества сроком на шесть месяцев.

До настоящего времени процедура банкротства реализации имущества не завершена.

В статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены определенные правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от 14 декабря 2018 года был подписан после признания судом Черпакова С.М. банкротом без согласия финансового управляющего на заключение такой сделки.

В своем иске, как ООО «КСК БалтИнвестСтрой», так и во встречном иске Черпакова С.М. фактически ставятся вопросы о признании сделки договора займа от 14 декабря 2018 года недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Учитывая, что договора займа от 14 декабря 2018 года был подписан сторонами после признания Арбитражным судом Калининградской области Черпакова С.М. банкротом, а как самим Черпаковым С.М. ставится вопрос о признании сделки недействительной как мнимой, так и ООО «КСК БалтИнвестСтрой» ставится вопрос, в том числе, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд полагает, что вышеуказанные требования должны быть рассмотрены в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Калининградской области, поскольку который не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, вступившей в силу с 1 октября 2019 года, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что на основании положений ст. п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ настоящий спор подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «КСК БалтИнвестСтрой» к Черпакову Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Черпакова Сергея Михайловича к ООО «КСК БалтИнвестСтрой» о признании договора займа мнимой сделкой, - передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Судья: Ватралик Ю.В.