Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2017 ~ М-389/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Омелянцеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Омелянцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед банком в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты>. Просит взыскать данную задолженность с ответчика и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Омелянцев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с суммой иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнении я обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно п.3 вышеуказанного договора, обязательства Омелянцева В.А. по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению кредита ответчику.

Однако заемщиком обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед банком по предоставленному кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

Данная задолженность объективно подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности, правильность которого не вызывает у суда сомнений, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих его, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению об обоснованности предъявления банком требований о досрочном взыскании задолженности с ответчика в полном объеме, которые подлежат удовлетворению.

Суд находит законными и обоснованными и требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

    В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.2.1 договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения кредитного обязательства залог транспортного средства, размер задолженности заемщика перед банком, общую стоимость залогового имущества, отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере согласованной сторонами в условиях договора, определив способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, и государственная пошлина.

Согласно приложенному платежному документу, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика Омелянцева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░