Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-2625/2014;) ~ М-2729/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                                                                                            г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием представителя истца Кондрашкина К.И. по доверенности Миновой А.А.,

ответчика Перцева А.А.,

представителя ответчика в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-21/2015 по иску Кондрашкина К.И. к Перцеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кондрашкин К.И. обратился в суд с исковым заявлением к Перцеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Перцева А.А., мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> АА 71, под управлением Кондрашкина К.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан Перцев А.А., нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей Кондрашкина К.И. и ФИО1. нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кондрашкин К.И., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Перцева А.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> которое на основании заявления Кондрашкина К.И., признав факт наступления страхового случая, выплатило последнему <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость мотоцикла равна <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактически причиненным Кондрашкину К.И. ущербом составила <данные изъяты> (рыночная стоимость) -<данные изъяты> (годные остатки) <данные изъяты> (страховое возмещение). В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, просил взыскать с Перцева А.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя– <данные изъяты>, расходы по оплате услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии представитель Кондрашкина К.И. по доверенности Минова А.А. исковые требования уточнила в связи с получением экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с Перцева А.А. в пользу Кондрашкина К.И. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты>, оплату стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя– <данные изъяты>, расходы по оплате услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Кондрашкин К.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела.

В судебном заседании представитель истца Кондрашкина К.И. Минова А.А. поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что мотоцикл был приобретен её доверителем в ДД.ММ.ГГГГ Цена мотоцикла, указанная в договоре купли-продажи, равная <данные изъяты> не может свидетельствовать о реальной цене транспортного средства, и как следствие, о фактическом ущербе, причиненном её доверителю, так как в договоре указана цена, достигнутая по договоренности. Эксперт, определяя реальную стоимость транспортного средства, не связан с договором купли-продажи и договорной ценой, он исходит из рыночной стоимости транспортного средства, что отражено в методических рекомендациях и в законе. В настоящий момент мотоцикл находится в городе <адрес> Кондрашкин К.И. практически восстановил его. Поэтому эксперту для проведения оценки транспортное средство не было предоставлено, о чем он был извещен и не возражал. Уточнила, что потерпевшие обращаются в <данные изъяты> с заявлением об определении стоимости причиненного им ущерба, и после проведения оценочных работ, заключают со специалистами договор об оказании юридических услуг на представление их интересов по взысканию причиненного ущерба. Поэтому в документах Кондрашкина К.И. ФИО2 указан и в качестве оценщика, и в качестве представителя истца по доверенности. Договор на оказание услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения оценки. На момент составления отчета об оценке Лагуткин В.Н. не мог знать о дальнейших действиях потерпевшего, был независим.

Ответчик Перцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховой компанией вред, причиненный Кондрашкину К.И., возмещен полностью. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Перцева А.А. Моисеева Т.А. доводы своего доверителя поддержала, указав, что согласно договору купли-продажи, который является правоустанавливающим документом, мотоцикл был приобретен Кондрашкиным К.И. за <данные изъяты>. Так как цена транспортного средства была определена сторонами договора исходя из его реальной стоимости, при этом никаких сведений о произведенных истцом улучшениях последним суду не представлено, считала, что страховой компанией вред, причиненный Кондрашкину К.И., возмещен полностью. При этом последнему оставлены годные остатки мотоцикла, стоимость которых экспертом ЗАО «Страховой консультант» оценена в <данные изъяты>. Таким образом, взыскание с Перцева А.А. сумм ущерба, заявленных в исковом заявлении, приведет к неосновательному обогащению Кондрашкина К.И. Кроме того указала, что экспертом была определена рыночная стоимость мотоцикла на основании аналогов, и не учтен предоставленный позднее договор купли-продажи, поэтому стоимость мотоцикла указана завышенная. Истец в нарушение ч.3 ст. 79 ГПК РФ препятствовал проведению экспертизы, не предоставив экспертам транспортное средство, уклонившись от предоставления доказательства. Считала необоснованным взыскание с Перцева А.А. стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты>, проведенной истцом в <данные изъяты> так как данная оценка является недопустимым доказательством по делу, относится к досудебным издержкам. Указанная сумма не может быть взыскана с Перцева А.А., так как заявлена ко взысканию необоснованно. Оценка была проведена с нарушением прав ответчика, поскольку одним из экспертов является ФИО2 доверенное лицо Кондрашкина К.И., действующее в его интересах. Полагала, что данный спор не относится к тяжелой категории, поэтому сумму, указанную ко взысканию в счет юридических услуг, считала завышенной. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просила снизить данную сумму. На основании изложенного считала, что исковые требования Кондрашкина К.И. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 того же Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Перцева А.А., мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кондрашкина К.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из материалов дела, а также представленного выплатного дела <данные изъяты> материалов по факту ДТП следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Перцев А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Кондрашкину К.И., которому причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью отнесенные к средней степени тяжести, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему определено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Таким образом, для рассматриваемого дела, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в части вопроса о вине Перцева А.А. в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика Перцева А.А. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в указанном дорожно–транспортном происшествии сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Кондрашкину К.И., причинены механические повреждения.

Факт владения Кондрашкиным К.И. мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Перцева А.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты>

Страховой компанией <данные изъяты> указанное ДТП признано страховым случаем. Согласно акту о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Кондрашкина К.И. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельствами лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Для определения размера ущерба Кондрашкин К.И. обратился в <данные изъяты> с целью проведения повторного осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным отчетом, ответчик Перцев А.А. и его представитель Моисеева Т.А. в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Содержание экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований специалиста. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определенную указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Кондрашкина К.И. суд признает соразмерной его техническим повреждениям, а оценку рыночной стоимости мотоцикла и его годных остатков проведенной в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения нормочасов восстановительных работ и заменяемых деталей, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству. В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> как составленный компетентным специалистом в области оценочной деятельности, соответствующий требованиям закона, научно обоснованный. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты> лица, участвующие в деле, не оспаривали, согласились с изложенными в нем выводами эксперта.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что выплаченное страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты> не покрыло причиненный истцу ущерб, а ремонт транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нецелесообразен ввиду того, что его (мотоцикла) рыночная стоимость ниже стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, исходя из заключения <данные изъяты>

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами с его стороны, в связи с чем суд приходит к выводу, что при полной гибели транспортного средства и определении размера ущерба стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из доаварийной стоимости автомобиля, что является реальным ущербом, который причинен истцу. Взыскание с ответчика Перцева А.А. в пользу истца Кондрашкина К.И. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла в размере, превышающем его (мотоцикла) рыночную стоимость, по мнению суда, будет противоречить общим принципам гражданского законодательства о полном возмещении убытков и повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <данные изъяты> уплатило Кондрашкину К.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд полагает, что в пользу истца Кондрашкина К.И. с ответчика Перцева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Моисеевой Т.А. о том, что истец приобрел мотоцикл согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, и именно эта сумма подлежит учету, как доаварийная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку указанная цена мотоцикла в силу статьи 421 ГК РФ может определяться сторонами договора по своему усмотрению и не свидетельствует о действительной (рыночной) стоимости мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из содержания квитанции-договора серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашкин К.И. заплатил <данные изъяты> за экспертизу мотоцикла <данные изъяты> по договору № При этом, в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС). Как видно из представленного отчета, он подписан ФИО2, действующим и как генеральный директор <данные изъяты> и в то же время, как эксперт техник. При этом, в материалы дела представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Кондрашкиным К.И. на представление его интересов, в том числе и ФИО2 В связи с чем представленный отчет об оценке, выполненный представителем истца по доверенности, не может быть расценен, как надлежащее доказательство, которое свидетельствует об обоснованности исковых требований, в связи с чем затраты, понесенные истцом, не могут быть возмещены за счет средств другой стороны. Кроме того, указанный отчет об оценке не был положен в основу решения суда, и противоречит выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, на основании данных которой истцом были уменьшены исковые требования.

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Кондрашкиным К.И. ФИ3 Миновой А.А., ФИО2 и удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО4 следует, что нотариальный тариф за ее (доверенности) составление и удостоверение составил <данные изъяты>. Суд считает необходимыми расходами издержки истца в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителей, поскольку данные расходы также документально подтверждены, а лица, указанные в доверенности, представляли интересы истца в судебных заседаниях.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что исковые требования Кондрашкина К.И. удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с Перцева А.А. в пользу Кондрашкина К.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг юридических, квитанции-договора серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондрашкиным К.И. за оказание юридической помощи по составлению и предъявлению в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции уплачено <данные изъяты>

Поскольку оплата услуг представителя истцом документально подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с Перцева А.А. в пользу Кондрашкина К.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг и денежную сумму требований – <данные изъяты>, суд считает последнюю завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Кондрашкина К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Перцева А.А. в пользу Кондрашкина К.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Взыскать с Перцева А.А. в пользу Кондрашкина К.И. судебные расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд т.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий