Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4595/2013 ~ М-4710/2013 от 29.10.2013

Дело № 2 – 4595/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Сафроновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО16, Данилиной ФИО16, Данилиной ФИО18 к Захарову ФИО19, Захаровой ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26, администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о признании недействительным договора о передаче жилой площади в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение, определения статуса пользования жилым помещение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Павлова Е.И., Данилина И.И., Данилина Е.В. обратились в суд с иском к Захарову А.А., Захаровой О.А., ФИО27., администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о признании недействительным договора о передаче жилой площади в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение, определения статуса пользования жилым помещение, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.09.2002г. за Данилиной Е.И., Данилиной И.И. было признано право собственности на 6/100 долей, за ФИО50 право собственности на 12/100 долей шести комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Данный объект недвижимости был приобретен на основании договора купли-продажи 24/100 долей шести комнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ. и его наследниками по закону являются его дочери: Данилина Е.И. и Данилина И.И. Собственник третьей доли, право которого было признано судом в общей долевой собственности на 12/100 долей, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является ее дочь Данилина Е.В., которая обратилась к нотариусу по факту открытия наследства. Данилина Е.И. изменила фамилию на Павлова в связи с заключением брака. Им стало известно, что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче жилой площади в собственность граждан КУГИЗ администрации города Ульяновска передал бесплатно в порядке приватизации в равных долях Захаровой О.А, ФИО30. 24/200 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно комнату № № жилой площадью 17, 23 кв.м. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. собственником помещения № № указана Данилина И.И. и Данилина Е.И. В настоящее время Павлова Е.И. не имеет другого жилья, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Они не имеют доступа в жилое помещение, право собственности, на которое не прекращено до настоящего времени. Просят признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче жилой площади в собственность граждан, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска о передаче в собственность Захаровой О.А. и ФИО29 в равных долях в собственность 24/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> из шести комнат общей площадью 103, 3 кв.м. в том числе одну комнату № 2 жилой площадью 17, 23 кв.м. с применением последствий недействительности сделки. Признать за Данилиной Е.В. право общей долевой собственности на 12/100 долей шести комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечить доступ в жилое помещение Павловой Е.И., Данилиной И.И., Данилиной Е.В. с правом постановки на регистрационный учет по вышеуказанному адресу. Определить статус пользования объектом жилого помещения и обязать ответчиков передать комплект ключей от жилого помещения. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по составлению отчета об оценки в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков в пользу Данилиной Е.В. расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 000 руб., взыскать в пользу Данилиной И.И. расходы по составлению доверенности в сумме 1 200 руб.

В судебное заседание истцы Данилина Е.В. и Данилина И.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Истица Павлова Е.И., также представляющая интересы истцов Данилиной Е.В. и Данилиной И.И. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что Захаров А.А. к комнате № <адрес> отношения не имеет, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не поддержала.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Ответчик Захарова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО28., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представители ответчика Захаровой О.А., действующие на основании доверенности Андриященко Н.А. и Гончарова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что комната № <адрес> находилась в муниципальной собственности. На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче жилой площади в собственность граждан, заключенного между КУГИЗ Администрации города Ульяновска и Захаровой О.А., за последней, а также ее несовершеннолетним сыном было зарегистрировано право собственности на 24/200 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Считают, что Захарова О.А. приобрела право собственности на законных основаниях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков администрации города Ульяновска, КУГИЗ администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались. В представленном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании представленных суду и исследованных доказательств.

Материалами дела установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2002г. за Данилиной (Павловой после регистрации брака) Е.И., Данилиной И.И. признано право обще долевой собственности на 6 /100 долей за каждой шести комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО25 признано право общей долевой собственности на 12/100 долей указанного жилого помещения.

Павлова Е.И. и Данилина И.И. в установленном законом порядке зарегистрировали свое право общей долевой собственности, ими были получены свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять…; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст.1153 ГК РФ).

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО25 право собственности на 12/100 долей указанной квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировала. Умерла 29 апреля 2003 г. После её смерти наследником первой очереди по закону является дочь Данилина Е.В., истица по делу.

Материалами дела установлено, что истцы Павлова Е.И., Данилина И.И., а также ФИО31. являлись наследниками ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он по договору купли-продажи от 02.06.1997г. приобрел 24/100 долей шести комнатной квартиры № <адрес> у ФИО32. Договор купли-продажи был нотариально оформлен.

Из пункта 1 данного договора усматривается, что ФИО33 продал, а ФИО34. приобрел 24/100 долей шести комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что составляет комнату жилой площадью 16, 6 кв.м.

После заключения договора купли-продажи ФИО35 проживал в комнате № <адрес>, о чем в судебном заседании указывала сторона истца и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно справкам, содержащимся в материалах дела правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение, ФИО36. 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежало на основании договора на передачу жилой площади в собственность № № от ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельства на право собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным справок формы № № ФИО37 являлся нанимателем комнаты № <адрес>, был зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. и был снят с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи с ФИО21. – ДД.ММ.ГГГГ. Площадь комнаты составляет 16, 6 кв.м. Также в справке формы № 17 имеются сведения о передаче ФИО38 комнаты № № в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, анализируя данные содержащиеся в технических паспортах, суд приходит к выводу о том, что данные жилой площади комнаты № <адрес> уточнялись, вносились изменения в сторону увеличения размера площади комнаты.

Так, по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь комнаты № № в указанном жилом помещении составляла – 16, 55 кв.м., в техническом паспорте по состоянию на 13 октября 2000г. площадь комнаты указан – 17, 23 кв.м. Таким образом, имела место погрешность в измерениях площади комнаты, в связи с чем на момент заключения договора купли продажи между ФИО40 и ФИО39 площадь комнаты могла составлять 16, 6 кв.м (что округленно соответствует 16, 55 кв.м.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО41 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал ФИО42. 24/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире № <адрес>, что соответствовало комнате № № в указанном жилом помещении.

Следовательно, в порядке наследования Павлова Е.И., Данилина И.И., ФИО43 приобрели право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире № <адрес>, что соответствовало комнате № 2 в указанном жилом помещении.

Данные обстоятельства соответствуют представленному суду техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что Данилина И.И. является пользователем помещения № <адрес>.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Главы города Ульяновска Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № за городом Ульяновском Ульяновской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на 24/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данная доля соответствует комнате № № площадью 17, 23 кв.м., что следует из выписки из реестра жилых и нежилых помещений муниципальной собственности г. Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска и Захаровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО44 был заключен договор № № о передаче жилой площади в собственность граждан, по условиям которого Захаровой О.А. и её несовершеннолетнему ребенку в порядке приватизации было передано право собственности на 24/200 доли в праве общей долевой собственности в квартире № <адрес>, что соответствовало комнате № 2 в указанной квартире.

Однако учитывая, что ранее жилое помещение соответствующее комнате № № уже было передано в порядке приватизации в 1996г. ФИО45., в последующем продано ФИО21, и унаследовано Павловой Е.И., Данилиной И.И., ФИО25 повторно данное помещение в порядке приватизации не могло быть передано в собственность граждан.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, суд полагает, что исковые требования Павловой Е.И., Данилиной И.И., Данилиной Е.В. о признании недействительным договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче жилой площади в собственность граждан, заключенный между КУГИЗ Администрации города Ульяновска и Захаровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО46 следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах право общей долевой собственности Захаровой О.А., ФИО47 на 24/200 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. запись номер №, подлежит прекращению.

За Данилиной Е.В. следует признать право общей долевой собственности на 12/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО25

Требования об обеспечении доступа в жилое помещение с правом постановки на регистрационный учет, определения статуса пользования объектом жилого помещения и возложении обязанности передать ключи от квартиры, суд полагает, заявлены преждевременно, в связи с чем в указанной части считает возможным истцам в удовлетворении иска отказать.

Также суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска к Захарову А.А., так как в судебном заседании истица Павлова Е.И. указывала, что требований к данному ответчику они не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой ФИО16, Данилиной ФИО16, Данилиной ФИО18 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче жилой площади в собственность граждан, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска и Захаровой ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО48.

Прекратить право общей долевой собственности Захаровой ФИО20 на 24/200 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись номер №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО49 на 24/200 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись номер №

Признать за Данилиной ФИО18 право общей долевой собственности на 12/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павловой ФИО16, Данилиной ФИО16, Данилиной ФИО18 и в иске к Захарову ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья: Е.Н.Саенко