Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2019 (2-4755/2018;) ~ М-4406/2018 от 17.12.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<адрес> 04 марта 2019 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.04.2012г. в размере 77189,91 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2516,98 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2012г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,88 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того при подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства. В свою очередь ФИО1 обязательства, предусмотренные договором, исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77189,91 рублей.

22.06.2016г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье <адрес> о взыскании задолженности и 16.08.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ.

ФИО1, не согласившись с судебным приказом, подал заявление об отмене судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.08.20189г. судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, показал суду, что общий срок исковой давности по кредитному договору составляет три года, однако истцом срок исковой давности пропущен, в связи с тем, что последний платеж был произведен в марте 2013 года, а истец обратился с заявлением о взыскании задолженности лишь в августе 2018 года, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что действительно 20.04.2012г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму 75000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,88 % годовых.

Банк в исполнение обязательств по кредитному договору перечислил на счет ФИО1 денежные средства в полном объеме.

ФИО1 в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, не вносил денежные средства, чем нарушила сроки и порядок погашения ежемесячной задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж был осуществлен ФИО1 в период с 21.03.2013г. по 22.04.2013г., в дальнейшем ФИО1 не вносил денежные средства в счет погашения кредита.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО Банк ВТБ 24 уступило право требования по кредитному договору № от 20.04.2012г. ООО «ЭОС».

14.08.2018г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье <адрес> с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако ФИО1, не согласившись с данным судебным приказом, подал заявление об отмене указанного судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ был отменен.

Более того ФИО1 в поданном возражении считает, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца пропущен в связи с тем, что течение срока исковой давности по спорному кредитному договору исчисляется не с даты его окончания, а с момента наступления аннуитетного платежа, в соответствии с графиком платежей, и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение виде периодических платежей.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 21.03.2013г. по 22.04.2013г. был произведен платеж в счет погашения кредитной задолженности, следующий платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 последующих платежей по кредитному договору не производил.

Таким образом, сроки исковой давности необходимо исчислять с 21.05.2013г., то есть когда банк узнал о нарушении своего права.

Судом также установлено, что заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа поступило в адрес мирового судьи <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности, который исчисляется с 21.05.2013г. по 20.05.2016г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались какие-либо действия в целях признания долга и перерыва течения срока исковой давности, истцом предоставлено не было.

Более того судом в адрес истца направлялись возражения ответчика на заявленные исковые требования с указанием пропуска сроков исковой давности, однако со стороны истца, на момент рассмотрения дела не поступило по данному заявлению возражений и ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 20.04.2012г. в размере 77189,91 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2516,98 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами через Октябрьский районный суд <адрес> в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин