Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2013 ~ М-3491/2013 от 05.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 <данные изъяты> 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грищенко Э.Н., при секретаре Вьюшковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3710/13 по иску Куликова В. С. к ОАО «СГ МСК», третьему лицу ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Куликов В.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Субару Импреза, гос. рег знак №, полис №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия оплачена истцом в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился в ООО «ЦНО» для определения размера реального ущерба поврежденного автомобиля. Согласно отчета ООО «ЦНО» №01-Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. За составление отчетов об оценке истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что страховщик не доплатил истцу <данные изъяты> рублей. В целях досудебного решения вопроса о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, которая оставлена без ответа, требование потребителя не удовлетворено. Считает, что действия ответчика нарушили его права потребителя страховых услуг, поэтому просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. заявленные истцом требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Русфинанс Банк» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль истца отремонтирован, но, поскольку ТС не является гарантийным, ремонт не производился специалистами официального дилера, поэтому документы, подтверждающие расходы на ремонт не сохранились. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Уточнения исковых требований приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что страховщик выполнил перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для дополнительной выплаты не усматривается, поскольку истец не представил в суд документы, подтверждающие реальные расходы на ремонт транспортного средства. В удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание третье лицо ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило признать ранее выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения считать несоответствующей действительному размеру ущерба, взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет истца в счет погашения задолженности Куликова В.С. по кредитному договору №№-ф.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу Куликову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Impreza, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования транспортного средства с ответчиком по риску «АВТОКАСКО», оформив полис №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) на сумму <данные изъяты> рублей, оплатив страховую премию единовременно в размере <данные изъяты> (л.д. 7-оборот). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо выплаты на основании калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. в <адрес> в Студеном овраге напротив гостиницы Дубрава произошло столкновение двух ТС – истца Субару Импреза, гос. рег. знак №, под его же управлением и ГАЗ 3308, гос. рег. знак №, под управлением водителя Мусатова И.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, обеих передних блокфар, переднего бампера, решетки радиатора, обоих передних крыльев.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «ТК «Технология управления», результаты осмотра были отражены в акте № (л.д. 15-16). Случай был признан ответчиком страховым, о чем был составлен акт № (12226) от ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца платежным поручением № было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

В обоснование произведенной выплаты ответчик представил в суд калькуляцию без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму без учета износа ТС <данные изъяты> рублей (л.д. 50-52).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Центр независимой оценки», рассчитанную на основании акта осмотра, составленного специалистами ООО «ТК «Технология управления» по направлению страховщика. Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» №01-Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-23).

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Центр независимой оценки», является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «Центр независимой оценки», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного специалистами по направлению страховщика, при расчетах учтены среднерыночная стоимость нормо-часа на ремонтные работы и среднерыночные цены Самарского региона на запасные части, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела в суд не представлено.

Из имеющейся в деле калькуляции ответчика не представляется возможным установить, на основании каких сведений она была составлена, документов, подтверждающих квалификацию эксперта Малаховой Т.Н., ответчиком в суд не представлено, описание исследования отсутствует, обоснование стоимости нормо-часа на ремонтные работы не представлено, цены какого региона использовались при подсчетах не указано.

В связи с этим суд считает возможным положить экспертные заключения ООО «Центр независимой оценки» в основу решения и признать за ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере разницы между величиной ущерба (<данные изъяты> рублей) и выплаченной частью (<данные изъяты> рублей), т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» №01У-Ф-13 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 26-29). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. В связи с этим суд считает возможным положить отчет об утрате товарной стоимости ООО «Центр независимой оценки» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Условие Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации ТС ОАО «СГ МСК» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости (п.5.2.14) не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Выгодоприобретателем по заключенному сторонами договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», интерес которого в сохранении застрахованного имущества связан с тем, что имущество является предметом залога в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-47). В суд поступило ходатайство выгодоприобретателя, в котором изложено требование на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 40). При таких обстоятельствах ООО «Русфинанс Банк» имеет право на получение страхового возмещения, сумма которого направляется на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Таким образом, у Куликова В.С. имеется материально-правовой интерес в удовлетворении требования о выплате страховщиком страхового возмещения в пользу ООО «Русфинанс Банк», т.к. такая выплата уменьшает его задолженность по кредитному договору. Следовательно, у него имеется право на заявление иска о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица – ООО «Русфинанс Банк».

Взыскиваемые суммы подлежат, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №№-Ф, направлению на погашение задолженности истца перед третьим лицом.

Кроме того, истец имеет право требовать возмещения в свою пользу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр независимой оценки» по договорам возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) в общем размере <данные изъяты> рублей, подтвержденном квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 24), поскольку соответствующие отчеты приняты за основу при определении размера страхового возмещения. Понесенные расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами эксперта-оценщика ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 11). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком произведена частично в размере ниже величины, установленной судом при принятии данного решения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Куликова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности Куликова В. С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, состоящее из расходов на восстановительный ремонт ТС в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Куликова В. С. судебные расходы в размере стоимости оплаты экспертно-оценочных услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь